Решение № 12-15/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

к делу № 12-15/19


РЕШЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 11 февраля 2019 год

Судья Динского районного суда Краснодарского края Вишневецкая М.В.,

с участием защитника – адвоката Карданова А.М., действующего на основании ордера № 490536 от 17 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Карданова А. М. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края Марновой Н.Ю. от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Карданов А.М. обратился в суд, в интересах ФИО1, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что постановлением мирового судьи Динского район Краснодарского края Марновой Н.Ю. от 12 декабря 2018 года ФИО1 лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. В рассмотрении данного дела об административном правонарушении ФИО1 не участвовал, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного слушания. В самом постановлении указано, что он был извещен путем телефонограммы от 03 декабря 2018 года, однако никаких телефонограмм из суда ФИО1 не получал. О том, что 12 декабря 2018 года состоялось судебное заседание, и о том, что он лишен права управления транспортным средством, ему стало известно лишь 12 января 2019 года, когда он получил почтовое отправление со вложенным постановлением. ФИО1 имел желание участвовать при рассмотрении данного административного дела в отношении него, для реализации прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, однако был лишен такой возможности. Кроме того, между Кардановым А.М. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, им был представлен в материалы дела ордер на защиту интересов ФИО1, однако в адрес Карданова А.М., как защитника, также никаких извещений о месте и времени рассмотрения дела не поступало.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение

Одновременно защитником Кардановым А.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, поскольку оно было получено в узле связи за пределами срока обжалования.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена ФИО1 12 января 2019 года посредством Почты России, жалоба на указанное постановление подана в судебный участок № 141 Динского района 17 января 2019 года.

Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что жалоба подана в установленный законом срок, оснований для удовлетворения ходатайства защитника о восстановления срока для обжалования не имеется.

В судебном заседании адвокат Карданов А.М., действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Карданова А.М., проверив дело в полном объеме, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нахожу по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что 31 августа 2018 года в 06 часов 41 минуты ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак М №, двигался по <адрес> в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, где возле домовладения № 116 был оставлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Динскому району, которыми было установлено, что он управлял авто с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), на законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, от управления транспортом был отстранен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан ???????????????????????????????

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Динского район Краснодарского края Марновой Н.Ю. от 12 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении 23АП 090162 от 31 августа 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 31 августа 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31 августа 2018 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 31 августа 2018 года, а также видеофиксацией указанного правонарушения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено законно сотрудниками полиции, так как у ФИО1 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время и событие административного правонарушения, фамилия, имя, отчество и должность лица составившего протокол, который подписан должностным лицом. В протоколе указаны фамилии, имена, отчества и место жительства двух свидетелей присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством.

Доводы адвоката Карданова А.М. в защиту ФИО1 о том, что он и его подзащитный, желая участвовать в рассмотрении данного дела, надлежащим образом не были извещены о месте и времени его рассмотрения, в виду чего дело рассмотрено в их отсутствие, что повлекло нарушение прав, не состоятельны ввиду следующего.

частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 11 часов 40 минут 15 октября 2018 года, о чем ФИО1 был извещен, данный факт подтвержден почтовым уведомлением о вручении ему повестки на указанную дату, в котором имеется его личная подпись (л.д. 16).

Однако в указанное время ФИО1 не явился без уважительных причин, в связи с чем судебное заседание было отложено на 22 ноября 2018 года, о чем он повторно был извещен о времени и дате судебного заседания, что также подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, где также имеется его личная подпись (л.д. 18).

В судебное заседание, назначенное на 22 ноября 2018 года, ФИО1 вновь не явился, обеспечив явку своего защитника адвоката Карданова А.М., действующего по ордеру, по ходатайству защитника рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 было отложено на 12 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут, что было объявлено участникам процесса и отражено в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2018 года (л.д.21).

Кроме того, в подтверждении извещения защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности Карданова А.М., в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 22).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей выполнены требования КоАП РФ о надлежащем извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника, однако ФИО1 и его защитник Карданов А.М., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушение, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявили, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Доказательств обратного при рассмотрении жалобы не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, изучив и оценив все имеющиеся по делу доказательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Представленные материалы свидетельствуют, что назначенное административное наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает принципам законности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы, в соответствии со ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекратить производство по делу не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по настоящему делу, отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края Марновой Н.Ю. от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края Марновой Н.Ю. по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Карданова А.М. – без удовлетворения.

Судья: подпись.