Апелляционное определение № 22-611/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Егорова Н.Л. Дело № 22- 611/2026

УИД 50RS0036-01-2025-009848-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Тришевой Ю.С., Абрамской О.А.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1 и адвоката Антоновой М.В. в его защиту,

переводчика ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновой М.В. в защиту осужденного ФИО1

на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

выступления осужденного ФИО1 и адвоката Антоновой М.В. в его защиту, подержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова М.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости;

ссылается на отсутствие у ФИО1 умысла и мотивов для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указывает, что данные факты не были подтверждены доказательствами;

полагает, что не были оценены судом в полном объеме данные о личности ФИО1;

обращает внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется нейтрально, на территории РФ находится законно, зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>, и собственник жилья в дальнейшем готов продлевать ему регистрацию; имеет патент на работу, официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», является высококвалифицированным специалистом - сварщиком, разбирается в тонкостях работы электрика, заточника, положительно характеризуется по месту работы, как руководством, так и допрошенными в судебном заседании коллегами ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также родственником осужденного ФИО6, показаниям которых суд в приговоре оценку не дал; является любящим сыном, мужем, отцом и единственным кормильцем жены с двумя детьми и престарелых родителей, у которых имеются хронические заболевания и которым он помогает материально;

отмечает, что за время нахождения под стражей ФИО1 осознал последствия своих эмоциональных действий, неоднократно приносил свои извинения потерпевшему, со стороны родственников осужденного предпринимались меры по материальному возмещению вреда потерпевшему;

считает, что совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной согласно ст. 64 УК РФ; также полагает, что ФИО1 заслуживает шанса на исправление без изоляции от общества;

просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо показаний самого обвиняемого, не отрицавшего факт нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО7, суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, видеозапись с камеры видеонаблюдения, заключение эксперта в отношении ФИО7, у которого установлены телесные повреждения, в том числе, причинившее тяжкий вред его здоровью, а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, их фальсификации, в материалах дела не содержится. Выводы суда мотивированы и оснований для их пересмотра не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, противоречит материалам дела, мотивы этому приведены в судебном решении.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают. Каких-либо не устраненных судом первой инстанции существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, не усматривается.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 судом дана верно, квалификация его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Вопрос об иной квалификации содеянного осужденным автором апелляционной жалобы не ставится, и судебная коллегия оснований к этому не усматривает.

С приводимыми адвокатом доводами о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия согласиться не может.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, его положительные характеристики по работе и с места жительства, его состояние здоровья.

Совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению причиненного вреда, наличие на иждивении двух малолетних детей, родителей преклонного возраста, страдающих тяжелыми заболеваниями и нуждающихся в его помощи, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, данные о личности, семейном положении, состоянии здоровья ФИО1 и его родителей, факт трудоустройства, положительные характеристики, на что ссылается защитник осужденного в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. В этой связи, не приведение в приговоре показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, положительно охарактеризовавших осужденного, не свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО1 наказания. Оснований для повторного учета указанных сведений о личности осужденного и смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Новых данных, которые влияли бы на наказание, но неправомерно оставлены без внимания в судебном решении, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не усматривается. Отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в указанной части в приговоре должным образом мотивированы. Назначенное осужденному ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: