Апелляционное постановление № 22-1364/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-448/2024

Судья Баженов К.А. №22-1364


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 30 июля 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

защитника -адвоката Оксогоева А.Н.,

заинтересованного лица К.,

при ведении протокола секретарем Яндаковой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица К. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ч.1 ст.264.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>» c государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, конфискован в доход государства.

Доложив материалы, выслушав выступления адвоката Оксогоева А.Н., заинтересованного лица К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же признан виновным в управлении автомобилем являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор суда в части доказанности его вины и юридической квалификации действий, считает решение суда в части конфискации автомобиля марки <...>, ... года выпуска, незаконным. В судебном заседании установлено, что автомобиль принадлежит его супруге К., в связи с чем его конфискация является незаконной. Судом необоснованно отвергнуты представленные в суд кредитные договоры, договор дарения, акты приема-передачи, как не свидетельствующие о принадлежности автомобиля его супруге. Вывод суда о том, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Конфискацией автомобиля нарушены права К., как собственника данного имущества. Ссылается на ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15. ч.4 ст.302, ст.389.16, п.п.1,4 ст.389.15 УПК РФ. Просит приговор изменить, исключив решение в части конфискации автомобиля в доход государства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К. выразила несогласие с приговором суда, указав на его незаконность в части конфискации транспортного средства как являющегося совместно нажитым с осужденным имуществом.

Указывает, что по настоящему делу дважды допрошена в качестве свидетеля. Не согласна с выводами суда о том, что автомобиль марки <...> гос. номер ..., ... года выпуска, относится к общему совместно нажитому имуществу как приобретенный в период брака с ФИО1 Суд дал критическую оценку ее показаниям от ... о приобретении автомобиля на свои личные средства, с которой она не согласна. Отрицает свои показания от ..., в которых указала о приобретении автомобиля совместно с ФИО1, как полученные незаконно. Приводит подробное описание своего допроса дознавателем в присутствии супруга Красноярова. Не согласившись с содержанием первого протокола допроса, явилась в орган дознания с требованием о своем повторном допросе, в котором указала подлинные обстоятельства приобретения ею автомашины. Брак с Краснояровым официально не расторгнут, фактические брачные отношения с осужденным прекращены, соглашение о разделе имущества с Краснояровым не достигнуто. Указанный автомобиль приобретен ею на личные денежные средства и средства, полученные в дар. Краснояров постоянного заработка не имел и не имеет, никаких денежных вложений в приобретение транспортного средства от него не поступало, в связи с чем вывод суда о том, что автомобиль является их совместной собственностью, ничем не обоснован.

Просит приговор изменить, исключить решение в части конфискации автомобиля в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Спиридонов Р.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица, возражения прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании и должным образом приведенных в приговоре доказательств.

В основу обвинительного приговора, наряду с показаниями осужденного, положены показания свидетелей Б., Д., а также объективные письменные доказательства.

Собранные по делу доказательства как полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о правильном установлении фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий ФИО1 участниками не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом в должной мере учтены полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом не установлено и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок с применением положений частей 2, 4 ст.69 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, должным образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалоб осужденного ФИО1, заинтересованного лица К. о невозможности конфискации автомобиля марки «<...>» в связи с тем, что он является личной собственностью ФИО2 проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следуя которой для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в т. ч. в совместной собственности супругов. Установлено, что конфискованный автомобиль марки «<...>» использовался ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ. Указанное транспортное средство зарегистрировано на К., и, как следует из показаний осужденного и оглашенных показаний свидетеля К. от ... приобретены указанными лицами в период их официального брака, когда они имели единый бюджет.

Обстоятельства, указанные в жалобе К., относительно приобретения автомобиля на личные средства и представленные суду кредитные договоры, иные договоры и письменные документы, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью осужденного и иных лиц, как правильно отмечено в приговоре, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Все доводы, приведенные в суде первой инстанции подсудимым, его защитником, судом должным образом проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалованного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева