Приговор № 1-547/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-547/2025

УИД 68RS0003-01-2025-001571-73

Дело № 1-547/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «11» ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Авдеева О.Ю.,

при секретарях судебного заседания Уклеиной В.М., Носачевой О.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Тамбова Волкова А.Р., помощников прокурора Коляды А.А., ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО12,

подсудимого ФИО13,

защитника ФИО12 – адвоката Судариковой А.О., представившей удостоверение №755 и ордер №68-01-2025-03322973 от 14.08.2025 года,

защитника ФИО13 – адвоката Соловова В.А., представившего удостоверение №683 и ордер №68-01-2025-03322881 от 14.08.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО12,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего помощником машиниста ОАО «РЖД», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12, и ФИО13 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2025 года в период с 00 часов 05 минут до 01 часов 00 минут ФИО12 и ФИО13, находились около д. 2 «А» по ул. Аграрная г. Тамбова, где обнаружили припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль «Mercedes-Benz Sprinter» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО14 В указанный момент ФИО13 предложил ФИО12 неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, на что ФИО12 выразил свое согласие. Таким образом, ФИО12 и ФИО13 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем принадлежащим ФИО14, без цели хищения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, 15 мая 2025 года в вышеуказанный период ФИО13 и ФИО12, подошли к автомобилю «Mercedes-Benz Sprinter» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному в районе дома 2 «А» по ул. Аграрная г. Тамбова, где ФИО13 действуя в интересах участников группы воспользовавшись тем, что передняя дверь автомобиля со стороны пассажира не заперта, открыл ее и сев на место пассажира, увидел, что ключ находится в замке зажигания. В указанный момент, ФИО12, выполняя свою преступную роль, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО13, о появлении посторонних лиц. Затем, ФИО13 вышел из автомобиля и пересел через незапертую дверь на место водителя, где предпринял неоднократные попытки при помощи ключа зажигания завести двигатель автомобиля. Однако, ФИО13 не смог завести двигатель автомобиля, после чего вышел из салона автомобиля и начал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО12 об опасности, который, действуя в интересах участников группы сел за руль автомобиля, и при помощи ключа завел двигатель.

Затем, ФИО13 сел на переднее пассажирское сиденье, и указанные лица, неправомерно завладев автомобилем «Mercedes-Benz Sprinter» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО14, без цели хищения, под управлением ФИО12 15 мая 2025 года в вышеуказанный период совместно начали движение на указанном автомобиле от дома 2 «А» по ул. Аграрная г. Тамбова двигаясь по различным улицам г. Тамбова. Затем, 15 мая 2025 года примерно в 02 часа 30 минут в том момент, когда ФИО12 и ФИО13 проезжали в районе дома №33/172 по улице Студенецкая Набережная г. Тамбова, у автомобиля возникла неисправность, и автомобиль остановился, после чего ФИО12 и ФИО13 совместными действиями откатили автомобиль «Mercedes-Benz Sprinter» государственный регистрационный знак № регион во двор дома № 33/172 по адресу: <...> где оставили автомобиль и скрылись.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что потерпевшему возместил ущерб в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО12 данными им в ходе следствия, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес> совместно со своим отцом ФИО1 (+№), супругой отца ФИО7, сестрой ФИО2 (+№) и несовершеннолетней сестрой ФИО3. В браке он не состоял, детей у него нет. В настоящий момент он работает в ОАО «РЖД» ЦТ в должности помощника машиниста тепловоза Локомативных бригад примерно с 2023 года, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 14.05.2025 года в вечернее время, а именно в 20 часов 00 минут он приехал со своим знакомым ФИО13 Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сауну, находящуюся по адресу: <...>. С Н. они знакомы довольно давно, отношения у них дружеские. Там, некоторое время они отдыхали, а именно: играли в бильярд и общались на разные темы. Спустя примерно 5 часов, то есть около 01 часов 00 минут уже следующего дня 15.05.2025 года они с Н. решили покинуть вышеуказанную сауну, чтобы встретиться со своей знакомой по имени Ирина (+№), полных анкетных данных которой он не знает, при этом взяв с собой алкоголь, а именно: одну бутылку пива, объемом 0,45 л. и одну бутылку водки объемом 0,5 л. Таким образом, выйдя из помещения заведения, они пешком направились в сторону улицы Астраханской города Тамбова. И проходя мимо дома № 2 «А» по улице Аграрная города Тамбова, он и ФИО13 увидели темно-синий припаркованный автомобиль торговой марки «Мерседес Спринтер», государственный регистрационная знак которого №. Увидев указанный автомобиль, Н. предложил прокатиться на нем до места встречи с Ириной, чтобы эффектно удивить ее, на что он без раздумий согласился, потому что посчитал это хорошей идеей. Тогда, Н. подошел к машине и дернул ручку пассажирской двери, чтобы посмотреть открыта она или нет, а он в свою очередь стоял рядом с автомобилем и просто смотрел по сторонам, чтобы по возможности предупредить Н., если кто-то появится. Когда Н. без усилий открыл дверь, то он увидел ключ в замке зажигания, о чем сразу сказал ему. Так, обойдя машину, ФИО13 сел за водительское место и начал пробовать завести двигатель, но после примерно двух попыток у него так и не получилось. Тогда Н. предложил ему попробовать завести машину, на что он согласился, и дождавшись, когда Н. выйдет из машины, сел на водительское место. Н. же, в свою очередь, сел справа от него, на пассажирское. У него с первого раза получилось завести двигатель автомобиля, и они с Н. поехали кататься по ночному городу, а именно, поехали в сторону ТЦ «МЖК». Приехав на кольцо, они развернулись и поехали по улице Астраханской, чуть позже, повернули на улицу Южную. Затем, повернули на улицу Уфимскую, после чего свернули на улицу Стадионную, далее поехали по Советской улице, доехав до улицы Студенецкая Набережная. Он отмечает, что в процессе того, как они с Н. катались по городу, Н. выпил бутылку пива, которая находилась у них при себе, он же, в свою очередь, так как был за рулем, алкоголь не употреблял. Там они завернули на улицу Студенецкая Набережная и внезапно у них заглох автомобиль, но попробовав завести его примерно два раза, он больше не завелся. Тогда, они с Н. приняли решения отогнать автомобиль с проезжей части, чтобы с ним ничего не случилось, потому что портить или повреждать автомобиль они не хотели. Они вышли из автомобиля, закрыли двери, и чтобы не оставлять его на проезжей части, совместными усилиями оттолкали машину до дома № 33/172 по улице Студенецкой Набережной города Тамбова, а именно: он толкал машину сзади, а Н. придерживал ее за переднюю дверь водительского места, у них получилось отогнать и завести во двор дома № 33/172 по улице Студенецкой Набережной города Тамбова указанную машину. После этого, они оставили ключ от машины на переднем сиденье, и встретившись со своей знакомой Ириной, отправились обратно в сауну. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном деятельно раскаивается. В настоящее время он извинился перед потерпевшими ФИО14 ( том 1 л.д. 54-56, 196-198).

Оглашенные показания подсудимый ФИО12 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что потерпевшему возместил ущерб в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО13 данными им в ходе следствия, согласно которым, он родился в <адрес>, где окончил школу. После подрабатывал на различных должностях. К уголовной ответственности ранее не привлекался. Проживает по адресу: <адрес>, ком. 1, один. В настоящий момент работает в должности «сборщик» в ООО «ВБ – Котовск». 14.05.2025 года в 20 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО15 М в сауне, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО12 он знает длительное время, отношения между ними дружеские. Так встретившись, они стали отдыхать в сауне, а именно парится, играть в бильярд и пить чай. Около 01 часа 00 минут уже 15.05.2025 года он и ФИО12 вышли из сауны, чтобы доехать до своей знакомой Ирины, иных ее данных он не знает. Когда М и он вышли из сауны, то направились по ул. Аграрной, г. Тамбова в сторону ул. Астраханской. По пути, возле дома 2 «А» по ул. Аграрной г. Тамбова, они увидели автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер», государственный регистрационная знак №, в кузове синего цвета. Увидев указанный автомобиль, он сразу предложил прокатиться на нем чтобы удивить его знакомую Ирину, на что Михаил согласился, потому что посчитал это хорошей идеей. Тогда, он подошел вплотную к машине и дернул ручку пассажирской двери, чтобы посмотреть открыта она или нет, а в это время М.М. стоял рядом с автомобилем и смотрел по сторонам, чтобы по возможности предупредить его, если кто-то подойдет. Открыв пассажирскую дверь, он сразу заметил ключ в замке зажигания. В указанный момент у него возник умысел попробовать завести данный автомобиль. Попробовав несколько раз, он так и не смог этого сделать. Поэтому он предложил М. попробовать, на что он согласился, они поменялись местами, и он сел на пассажирское место. У М. с первого раза получилось завести двигатель автомобиля, и они поехали кататься по улицам, а именно, они поехали в сторону ТЦ «МЖК», где на кольце развернулись и поехали по ул. Астраханская, г. Тамбова. Затем повернули на ул. Южная, г. Тамбова, далее повернули на улицу Уфимская, г. Тамбова после чего свернули на ул. Стадионная, г. Тамбова и поехали по ул. Советской, г. Тамбова. Около 02 часов 30 минут, доехав до улицы Студенецкая Набережная, г. Тамбова они повернули на ул. Студенецкая Набережная, г. Тамбова, в этот момент, в районе автозаправочной станции автомобиль заглох и больше не завелся. Тогда, они с М. решили отогнать автомобиль с дороги, чтобы с ним ничего не случилось, потому что у них не было цели его портить. Так, совместными усилиями, а именно: М. толкал машину сзади, а он придерживал ее за переднюю дверь водительского места, у них получилось отогнать и завести во двор дома № 33/172 по улице Студенецкая Набережная указанную машину. Затем, они бросили ключ от машины на переднем сиденье, и пошли в сторону ул. Базарная, г. Тамбова, где их забрала знакомая Ирина на такси, после чего доехав до ул. Астраханской, д. 124/1 г. Тамбова, ФИО12 вызвал еще одно такси и они доехали до сауны на ул. Аграрной, д. 28, где продолжили отдыхать. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном деятельно раскаивается. В настоящее время он извинился перед потерпевшими ФИО14 (том 1 л.д. 41-43, 210-212).

Оглашенные показания подсудимый ФИО13 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимых ФИО12 и ФИО13, каждого, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО14, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой ФИО4 (+№), своей мамой ФИО8, и своей малолетней дочерью ФИО9, на протяжении длительного времени, примерно 15 лет. У него в собственности находится автомобиль, приобретенный им 10.09.2019 года по договору купли-продажи за 100 000 рублей, марки «Mercedes Benz Sprinter» синего цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, бывший в употреблении, в кузове грузового фургона. На момент совершения преступления, он не успел закончить оформление всех необходимых документов, поэтому в некоторых из них, например, в СТС и ПТС находится устаревшая информация о прошлом владельце автомобиля - ФИО5, но в настоящий момент именно он является владельцем указанного автомобиля, согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.09.2019 г., копию которого он хочет предоставить следствию. Помимо этого, также желает выдать следствию копию паспорта транспортного средства №. Так, с момента приобретения, автомобиль находился в технически исправном состоянии и иногда использовался им по прямому назначению для передвижения на дорогах общего пользования на ближнем расстоянии, приобретал его в основном для перевозки строительных материалов, помимо этого, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. Автомобиль всегда был припаркован около дома № 2 «А», по улице Аграрной города Тамбова. Машину он никогда не закрывал, а ключи от автомобиля всегда находились в кабине, сигнализация на нем отсутствовала. Данным автомобилем на протяжении 6-ти лет пользовался только он. 15.05.2025 года в утреннее время примерно в 08 ч. 00 мин., когда он выходил из дома, то обнаружил отсутствие своего автомобиля. После этого, спустя час, он обратился в полицию. Поясняет, что последний раз видел свой автомобиль 14.05.2025 года, вечером примерно в 19 часов 00 минут, когда приехал домой с работы. Также хочет пояснить, что он не помнит, где именно оставил ключ от замка зажигания. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомобиля совершили ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которыми после произошедшего он встречался лично. В ходе общения с Н. и М., ребята свою вину в угоне автомобиля не отрицали, извинились перед ним, и кроме того, обещали передать ему денежные средства за случайное повреждение автомобиля «Mercedes Benz Sprinter» (том 1 л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он является сотрудником полиции и работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову. В его должностные обязанности входит сопровождение уголовных дел, возбужденных СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тамбову. В зону его обслуживания входит улица Аграрная города Тамбова. В его производстве находился материал проверки по факту угона автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» №, принадлежащего ФИО14, расположенного по адресу: <...> 15.05.2025 года. В ходе проведения проверки им был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: <...>. Так в ходе осмотра, было установлено, что на расстоянии примерно 300 метров от вышеуказанного дома, по адресу: <...> расположена сауна «Ахлебиновская Роща». Так, пройдя в вышеуказанную сауну, и побеседовав с администратором ФИО17, последняя пояснила, что в период с 14.05.2025 года по 15.05.2025 года в сауне был записан гражданин по имени М. с абонентским номером №. Так, предположив, что данное лицо может быть причастно к совершению преступления, он установил, что данный абонентский номер зарегистрирован на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Установив его местонахождение, и в ходе беседы с последним им было установлено, что 15.05.2025 года примерно в 01 часа 00 минут угон автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» №, принадлежащего ФИО14 совершили ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> совместно со своим знакомым ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес>. В ходе дальнейшей проверки, он установил местонахождение ФИО13, в беседе с которым последний подтвердил причастность к угону совместно с ФИО12 Кроме того, им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был также произведён осмотр, прилегающей территории к дому №2 «А» по ул. Аграрной г. Тамбова, а также прилегающей территории к дому №33/172 по ул. Студенецкая Набережная г. Тамбова для выявления камер видеонаблюдения. Однако при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что камеры видеонаблюдения по вышеуказанным адресам отсутствуют, ввиду чего получить видеозаписи, которые могли бы свидетельствовать о факте угона автомобиля не представляется возможным. В дальнейшем, в отдел полиции были приглашены ФИО12 и ФИО13, которые признали свою вину и при опросе дали признательные показания, сообщив о том, что именно они совершили угон автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» №, принадлежащего ФИО14, 15.05.2025 года. После этого, от ФИО12 и ФИО13 были получены письменные объяснения о совершенном ими преступлении (том 1 л.д. 64-65);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ей в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим ребенком. По существу заданных вопросов поясняет: согласно имеющемся журналу записей посетителей, в период с 14.05.2025 года 20 часов 00 минут по 15.05.2025 года 00 часов 00 минут Михаил (+7 993-569-34-62) арендовал помещение сауны. Также, в тот день она находилась на рабочем месте и принимала его заказ. Когда в вышеуказанный период гражданин, представившейся Михаилом, явился в сауну, то они с другим человеком вели себя спокойно и не дебоширили, касаемо алкоголя она не знает, употребляли ли они его или нет. Также пояснила, что после того, как 15.05.2025 года в 00 часов 00 минут двое молодых парней покинули помещение сауны, то больше они там не появлялись и полных анкетных данных их она не знает. Кроме того, при себе у нее имеется копия листа журнала посетителей от 14.05.2025 года, которую она прилагает к допросу (том 1 л.д. 67-68);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными ей в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим парнем Игорем. На протяжении трех месяцев она работает администратором в ООО «Дымооф». 14.05.2025 года в вечернее время она находилась на своем рабочем месте в ООО «Дымооф» по адресу: <адрес>, и закрывала рабочую смену. Так, примерно в 22 часа 00 минут ей позвонил ее знакомый ФИО12, с которым она знакома на протяжении двух лет и с которым она поддерживает дружеские отношения. Он предложил ей встретиться и провести время, на что она согласилась. Так, ФИО15 сказал, что с ним будет его друг Н., с которым она знакома не была, и полных анкетных данных которого она не знает. Так, прождав их где-то примерно 3 часа, она решила поехать домой, так как М. не отвечал на ее звонки и сообщения. Пока она вызывала себе такси до дома, ей вдруг позвонил М. и сказал срочно приезжать на ул. Студенецкая Набережная. М. был взволнован, поэтому она решила, что что-то произошло, и тогда она на вызванном такси отправилась к остановке «Студенецкая Набережная». При этом, номера и модели вызванной машины она не запомнила, так как никогда не обращает на это внимание. По приезде на остановку «Студенецкая Набережная», которая располагалась по улице Студенецкая Набережная города Тамбова, вдалеке она увидела двух парней, проходящих вдоль улицы, в них она узнала своего знакомого М. и еще одного парня, имени которого она не знает, но точно помнит, что он был рыжий и с бородой. Увидев их, она окликнула их, чтобы они садились в машину, и как только они увидели ее, то сразу же подбежали к машине и сели в такси. Так, проехав некоторое расстояние, они вышли из машины, и тогда М. лично вызвал такси до сауны, расположенной по улице Аграрная, в которой они иногда отдыхают и проводят время. После того, как они втроем приехали в сауну, она пробыла там некоторое время и уже под утро, примерно в 05 часов утра, уехала на работу, и больше М. с его другом она не видела. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно, что в ту ночь, а именно 15.05.2025 года, М. и его друг угнали какую-то машину, чтобы произвести на нее впечатление, но она может точно сказать, что ни самой машины, ни то как они ее перемещали по улице она не видела, потому что, когда она приехала к остановке «Студенецкая Набережная», они просто сели к ней в такси, после чего все вместе уехали (том 1 л.д. 181-182).

Кроме того, виновность ФИО12 и ФИО13 также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной ФИО12, зарегистрированным в КУСП 108069 от 19.05.2025 года, в котором ФИО12 сообщил, что он 14.05.2025 года совместно с ФИО13 завладел автомобилем «Мерседес Спринтер» без цели хищения. Взяли данный автомобиль чтобы покататься. Явка написана им собственноручно без какого- либо давления, в присутствии защитника Судариковой А.О. (том 1 л.д. 49-50);

- протоколом явки с повинной ФИО13, зарегистрированный в КУСП 108068 от 19.05.2025 года, в котором ФИО13 сообщил, что он 14 мая 2025 года совместно с ФИО12 завладел автомобилем «Мерседес Спринтер» без цели хищения. Взяли данный автомобиль чтобы покататься. Явка написана им собственноручно без какого- либо давления, в присутствии защитника Соловова В.А. (том 1 л.д. 36-37);

- протоколом проверки показаний с участием подозреваемого ФИО13, защитника Соловова В.А. от 16.06.2025 года, в ходе которой ФИО13 указал направление от ОП №2 УМВД России по г. Тамбову в сторону улицы Аграрная. По прибытию на улицу Аграрная, ФИО13 указал направление к дому № 2 «А», находясь у вышеуказанного дома, он показал на место, где 15.05.2025 года около 01 часов 00 минут располагался автомобиль «Мерседес Бенц Спринтер» с г.р.з. №. ФИО13 пояснил, что 15.05.2025 года, около 01 часов 00 минут у него с ФИО12 возник совместный умысел на то чтобы покататься на автомобиле. После этого он открыл незапертую дверь машины и сел за руль, где в замке зажигания обнаружил ключ. Так, попробовав несколько раз завести автомобиль, ФИО13 предложил сесть за руль ФИО12, и тогда сев за руль, ФИО15 завел указанный автомобиль, и они тронулись с места. После чего, ФИО13 указал направление в сторону улицы Студенецкая Набережная. По прибытию на улицу Студенецкая Набережная, ФИО13 показал на участок местности, расположенный в 20 метрах от дома № 33/172, и пояснил, что здесь автомобиль заглох и они совместными усилиями с ФИО12 оттолкали его до дома № 33/172 по улице Студенецкая Набережная (том 1 л.д. 115-121);

- протоколом проверки показаний с участием подозреваемого ФИО12, защитника Судариковой А.О. от 16.06.2025 года, в ходе которой ФИО12 указал направление от ОП №2 УМВД России по г. Тамбову в сторону улицы Аграрная. По прибытию на улицу Аграрная, ФИО12 указал направление к дому № 2 «А», находясь у указанного дома, он показал на место, где 15.05.2025 года около 01 часов 00 минут находился автомобиль «Мерседес Бенц Спринтер» с г.р.з. №. ФИО12 пояснил, что 15.05.2025 года, примерно в 01 часов 00 минут у него с ФИО13 возник совместный умысел на то, чтобы прокатиться на нем. После этого ФИО12 отметил, что ФИО13 открыв незапертую дверь автомобиля, сел за руль, и попытался завести его пока сам ФИО15 наблюдал за обстановкой. Но когда у него не получилось, то за руль сел ФИО15, и они тронулись с места. После чего, ФИО12, указал направление в сторону улицы Студенецкая Набережная. По прибытию на указанную улицу, ФИО12 показал на место, где заглох указанный автомобиль, и после этого заявил, что они совместно с ФИО13 совместными усилиями отогнали автомобиль к расположенному примерно в 20 метрах дому № 33/172, по улице Студенецкая Набережная (том 1 л.д. 124-130);

- сообщением №17240 от ФИО19 ГИБДД, зарегистрированным в КУСП 157570 от 15.05.2025 года, в котором он сообщает, что по ул. Базарная д.115/59 брошенный автомобиль мерседес № перегородил выезд, стоит с открытыми окнами (том 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2025 года с участием ФИО14, согласно которому был произведен осмотр участка местности 5м на 5м, расположенный в 10 м от д. 2 «А» по адресу: <...> в ходе которого путем фотографирования было изъято: в 40 см от переднего левого колеса автомобиля «Нива» г.р.з. Н485УХ 68 был изъят след обуви, а также в 1 м от переднего правого колеса «Нивы» был изъят след протектора транспортного колеса (том 1 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2025 года с участием ФИО14, совместно с кинологом, согласно которому был произведен осмотр участка местности 5м на 5м, по адресу: <...>, на котором был обнаружен автомобиль «Merсedes- Benz Sprinter» г.р.з. №, в ходе осмотра которого было обнаружено и изъято следующее: след руки, расположенный на внешней поверхности задней двери; след ткани, расположенный на левой стороне кузова; металлическая банка от пива и стеклянная бутылка от водки, находившиеся между водительским и пассажирским сиденьями; смыв с поверхности рулевого колеса; рычаг переключения дворников; г.р.з. №; стс на автомобиль и автомобиль «Merсedes- Benz Sprinter» (том 1 л.д. 11-17);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО14 от 23.05.2025 года, в ходе которой было установлено, что у потерпевшего при себе имеются копии документов договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2019 г., паспорта на транспортное средство №. В ходе производства выемки данные документы были изъяты (том 1 л.д. 83-85).

Государственным обвинителем в ходе судебного заседания оглашены иные материалы уголовного дела, которые не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых ФИО12 и ФИО13 в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, оценке в приговоре не подлежат.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимых, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности.

Суд полагает необходимым использовать в качестве допустимых и достоверных доказательств признательные показания ФИО12, ФИО13, данные ими в ходе следствия, поскольку они изложены ФИО12 и ФИО13 в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с материалами дела. Оснований не доверять показаниям ФИО12 и ФИО13, данными им на стадии предварительного расследования, у суда не имеется. В судебном заседании подсудимые показания подтвердили в полном объеме.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Процессуальные документы, в том числе протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательств по настоящему делу рапортом ст. оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Тамбову ФИО20 зарегистрированный в КУСП №107767 от 15.05.2025 года (том 1 л.д. 4), заявление ФИО14, зарегистрированного в КУСП №107794 от 15.05.2025 года (том 1 л.д. 6), которые по своей сути являются сообщением о преступлении и в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ доказательством не являются, ввиду чего подлежат исключению.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств к исследованию в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения уголовного дела.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, судом не установлено.

Суд считает вину ФИО12 и ФИО13 доказанной и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация по преступлению, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд исходит из умысла и действий подсудимых, выполнившей полностью объективную сторону данного преступления. ФИО12 действуя по предварительному сговору с ФИО13 неправомерно без цели хищения завладели автомобилем марки «Mercedes-Benz Sprinter» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО14, а именно ФИО12, действуя в интересах участников группы с помощью ключа завел двигатель указанного автомобиля, при этом ФИО13 ранее наблюдавший за обстановкой с целью предупреждения ФИО12, сел на пассажирское сидение, далее ФИО12 привел автомобиль в движение и управляя им, он с ФИО13 уехали с места его стоянки, совершив движение по различным улицам г. Тамбова, остановившись из-за неисправности в районе дома № 33/172 по ул. Студенецкая Набережная г. Тамбова.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, так как ФИО12 и ФИО13 договорились о совершении преступления до начала осуществления преступных действий, действовали совместно и согласованно, каждый из них участвовал в незаконном перемещении автомобиля от места его нахождения, то есть в совершении угона.

За содеянное подсудимые ФИО12 и ФИО13, каждый в отдельности, подлежат уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ, соответственно.

Подсудимый ФИО12 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим (том 1 л.д.184), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 187, 189), по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (том 1 л.д. 190), имеет грамоты с места прохождения военной службы, а также с места учебы (том 1 л.д. 191-193), со слов оказывает финансовую помощь отцу ФИО1., сестрам ФИО2., ФИО2

Другими данными, характеризующими личность ФИО12, на момент постановления приговора, суд не располагает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО12 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, путем перечисления денежных средств потерпевшему в полном объеме, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого ФИО14 в виде принесения извинений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12 полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, первичность привлечения к уголовной ответственности, наличие грамот, положительные характеристики, оказание помощи отцу и сестрам.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, подсудимому ФИО12 не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6,7 УК РФ соответственно, а так же в соответствии с рекомендациями о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд находит возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО12, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости а также, исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, при назначении ему самого строгого наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, не достаточны для его исправления.

При назначении конкретного размера наказания, суд учитывает положения ст.67 УК РФ, правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу в отношении подсудимого ФИО12, установлены соответствующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности виновного, исходя из принципов гуманизма, справедливости и индивидуализации назначения наказания, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, дав ФИО12 возможность исправиться без изоляции от общества.

Подсудимый ФИО13 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим (том 1 л.д.200), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 203, 205), по месту прохождения военной службы и работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 206), имеет грамоту и благодарственное письмо с места прохождения военной службы (том 1 л.д. 207), со слов оказывает финансовую помощь матери ФИО6, у которой онкологическое заболевание, а также участникам специальной военной операции.

Другими данными, характеризующими личность ФИО13, на момент постановления приговора, суд не располагает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО13 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, путем перечисления денежных средств потерпевшему в полном объеме, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого ФИО14 в виде принесения извинений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13 суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, первичность привлечения к уголовной ответственности, наличие грамоты и благодарности, положительные характеристики, оказание помощи матери, ее состояние здоровья, а также оказание помощи участникам специальной военной операции.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, подсудимому ФИО13 не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6,7 УК РФ соответственно, а так же в соответствии с рекомендациями о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд находит возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО12, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости а также, исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, при назначении ему самого строгого наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, не достаточны для его исправления.

При назначении конкретного размера наказания, суд учитывает положения ст.67 УК РФ, правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу в отношении подсудимого ФИО13, установлены соответствующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности виновного, исходя из принципов гуманизма, справедливости и индивидуализации назначения наказания, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, дав ФИО13 возможность исправиться без изоляции от общества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО21, ФИО13 от уголовной ответственности и от наказания, не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, каждому из подсудимых, у суда не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для назначения принудительных работ, как альтернативы лишения свободы, отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО12 и ФИО13 обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО12 и ФИО13 преступления на менее тяжкое.

ФИО12 и ФИО13 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, учитывая положения ст.97 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения следует отменить, для каждого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО12 отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО13 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- металлическую банку пива «Lowenbrau Original», стеклянную бутылку водки «Беленькая Люкс», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, расположенной в ОП №2 УМВД России по г. Тамбову – уничтожить;

- рычаг переключения дворников, государственный регистрационный знак № в количестве 2-х штук, свидетельство о регистрации автомобиля серия №, транспортное средство «Mercedes-Benz Sprinter» с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенную под расписку потерпевшему ФИО14 - считать переданными по принадлежности.

- копию договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2019 г., копию паспорта транспортного средства № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г.Тамбова. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Ю. Авдеев