Апелляционное постановление № 22-1942/2025 22-49/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий Рыбаков Р.В. Дело № 22-49/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 января 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Мешкова А.А.,

защитника – адвоката Ермаковой М.В.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения защитника – адвоката Ермаковой М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мешкова А.А. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, освободить его от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ либо изменить с применением к нему положений ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа. Считает, что судом не учтено, что он полностью признал вину, при даче показаний в ходе следствия подробно изложил обстоятельства преступления, место, время и мотив его совершения, в содеянном раскаялся, не препятствовал осмотру жилища, иностранные граждане сняты с регистрационного учета. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о способствовании органам следствия раскрытию преступления. Кроме того, судом не принято во внимание, что помимо двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, у него на иждивении находятся также двое совершеннолетних детей, которые обучаются в учебных заведениях на платной основе за его счет. Также он имеет кредитные обязательства и расходы по найму жилого помещения. Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку он впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и не представляющей большой общественной опасности, в его действиях отсутствует иной состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Полторацкий Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Деяние, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания органами миграционного учета.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное соответственно статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ.

Суд, признав ФИО1 виновным в том, что он фиктивно поставил на учет 13 февраля 2025 г. - ФИО2 у, 15 марта 2025 г. – ФИО3 у, 24 февраля и 1 апреля 2025 г. – МБК Б.К., 24 и 31 марта 2025 г. – ФИО4 по месту пребывания в Российской Федерации и, квалифицировав его действия по ст. 322.3 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, фактически не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и подтверждении его доказательствами, поскольку вывод о квалификации действий ФИО1, как единого преступления, невозможно было сделать без исследования доказательств по делу, что требовало его рассмотрения в общем порядке уголовного судопроизводства.

Поскольку суд апелляционной инстанции не может подменять собой суд первой инстанции, то приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот-же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина