Апелляционное постановление № 1-581/2024 22-782/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-581/2024

Судья в 1 инстанции Карчевская О.В. Дело № 1-581/2024

Судья-докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-782/2025

91RS0002-01-2024-013054-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника осужденного – адвоката – Логвиненко А.Д.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в режиме видео-конференцсвязи по апелляционной жалобе адвоката - Логвиненко А.Д. действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование и на иждивении 2 малолетних детей, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- 07.09.2016 года приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года;

- 01.03.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №78 Симферопольского судебного района Республики Крым по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ с применением ст. ст.69,70 УК РФ к наказанию в виде 340 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 4 года. Постановлением от 13.07.2018 г. обязательные работы заменены лишением свободы на 28 дней, освобожден 19.09.2018 г. по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

- 07.08.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района Республики Крым по ст.ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 4 года. 11.06.2020 г. освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

- 22.04.2022 года приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по п. «а,в» ч.2 ст.158 (22 преступления), ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 года. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 30.11.2023 освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 10 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 10 дней;

осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.04.2022 г.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.04.2022 г., назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 4 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств, постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 4 года исчислено с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 06.11.2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Автомобиль марки «ВАЗ 2107» г.р.з. К 726 РК 82 регион, находящийся на хранении на территории специальной стоянки, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 21 час 40 минут 07.09.2024 г., вблизи дома №1 по ул. Научной, п. Аграрное г. Симферополь, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Логвиненко А.Д., действующая в интересах осужденного ФИО1 просит, приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначить последнему наказание не связанное с лишением свободы, автомобиль марки «ВАЗ 2107» г.р.з. К 726 РК 82 регион вернуть собственнику ФИО2

Полагает, что приговор суда первой инстанции является чрезмерно суровым. Считает, что судом в недостаточной мере учтены смягчающие вину обстоятельства. Отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении нетрудоспособную престарелую мать и 2 малолетних детей, которые проживают совместно с ним, так как местонахождение бывшей супруги неизвестно. Обращает внимание суда, что последний регулярно страдает приступами гастрита, панкреатита, постоянно принимает медицинские препараты и нуждается в медицинской помощи, при этом он полностью раскаялся, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и все смягчающие вину обстоятельства, то возможно заменить назначенное наказание в виде лишение свободы на принудительные работы. Отмечает, что автомобиль марки «ВАЗ 2107» г.р.з. К 726 РК 82 регион является собственностью матери ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.03.2024 и свидетельство о регистрации ТС.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование по настоящему делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, то есть в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, а именно, что последний на учете у врача психиатра не состоит, на учете у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано: наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признано: полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у виновного на иждивении нетрудоспособной матери, имеющей заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие у виновного заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, судом первой инстанции обоснованно признан – рецидив преступлений.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно посредством назначения ему наказания в виде в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. При этом, судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначенное судом первой инстанции наказание не выходит за рамки требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ, при определении наказания ФИО1

Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы, и их сроки, а также дополнительного наказания, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания за совершенные преступления могут быть достигнуты только при назначении ФИО1. такого вида наказания как лишение свободы, посчитав при этом, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с доводами адвоката Логвиненко А.Д. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и каких-либо новых обстоятельств, влияющих на меру его ответственности, не находит.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтен характеризующий материал, а также все смягчающие обстоятельства по делу, не нашли своего подтверждения, так как суд первой инстанции при вынесении итогового решения по делу учел данные обстоятельства в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, что обусловило в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ назначение ФИО1 дополнительного вида наказания. Указанный вывод в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Назначение осужденному дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению в ее отношении целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. По своему размеру назначенное дополнительное наказание является справедливым.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для снижения назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При постановлении приговора подлежит разрешению вопрос о применении иных мер воздействия, в том числе конфискации имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы стороны защиты о неправомерной конфискации автомобиля марки «ВАЗ 2107» г.р.з. К 726 РК 82 регион, собственником, которого является ФИО2, не основаны на требованиях закона и не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства, так как собственник автомобиля - ФИО2 не имеет водительского удостоверения, при этом согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 пояснял, что мать сама просила его управлять этим автомобилем, вследствие того, что в силу возраста не могла управлять транспортным средством, таким образом ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката - Логвиненко А.Д. действующего в интересах осужденного ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2024 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: