Апелляционное постановление № 22-1364/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-65/2024

Судья – Утян Д.А. Дело № 22-1364/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 20 марта 2024 года

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Сикатском А.Е.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Маховой Е.В.

адвоката – Кубаревой С.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубаревой С.В. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, ранее судимый:

- приговором Междуреченского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, неотбытая часть которого частично присоединена на основании ст. 70 УК РФ к приговору Междуреченского городского суда <адрес> от 06.12.2016г., которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, освободившегося по отбытию наказания 30.04.2019г.

- осужденный приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 26.10.2023г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от 26.10.2023г., по которому срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу 15.12.2023г.) из расчета один день за один день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

С ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу фио 10 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Кубаревой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба фио

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кубарева С.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор суда необоснованным, немотивированным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы утверждает, что суд в достаточной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, а именно: явку с повинной, признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, необходимость ухаживать за больной матерью.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кубаревой С.В. государственный обвинитель Лисицына Н.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащее доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное ФИО1, соразмерным содеянному, с учетом данных о его личности, наказание не является чрезмерно суровым, поскольку требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60, 43, 6 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, его отношению к предъявленному обвинению, что и было надлежащим образом учтено.

Явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие хронических заболеваний и оказание помощи матери, страдающей заболеваниями, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, адвокатом в жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усмотрел суд оснований и для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Свои выводы мотивировал

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указывает адвокат в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом состояния здоровья ФИО1, наличия заболеваний у его матери и необходимости ухода за ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решения суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73, ч.1 ст. 53.1 УК РФ должным образом мотивированы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору отбытого наказания по приговору от 26.10.2023г. года соответствуют положениям закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кубаревой С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кубаревой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –