Решение № 2-1467/2024 2-1467/2024~М-5204/2023 М-5204/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1467/2024

Дело УИД № 52RS0006-02-2023-004146-73 Копия

Производство: №2-1467/2024 (2-4719/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 28 мая 2024 год

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка и убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка в размере 200 000 руб., убытков в размере 40 826,29 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что 11.11.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор задатка, по условиям которого продавец ФИО3 обязуется передать в собственность, а покупатель ФИО2 принять в собственность (купить) и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В соответствии с п.6 Договора денежные средства в размере 100 000 руб., выплачивается продавцу при подписании настоящего договора в качестве задатка, выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств сторон по заключению основного договора в бедующем и входит в стоимость квартиры по основному договору. Пунктом 4 договора установлен срок заключения основного договора, а именно не позднее 11 декабря 2020 года. Ответчик уклонился от заключения основного договора.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, согласно которых просила взыскать суммы задатка в двойном размере 200 000 руб., убытков в размере 140 826,29 руб.

Представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Согласно правовой позиции поступившей в адрес суда, ответчик ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в виду отсутствия на то правовых оснований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных

законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможного исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

В случае неисполнения договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2).

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), основная цель которого - предотвратить неисполнение договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Надлежащее исполнение обязательств состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, что не исключает возникновение ситуации, когда основной договор не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от сторон. Условием удовлетворения исковых требований о взыскании двойной суммы задатка является доказанность того обстоятельства, что основной договор не заключен именно по вине стороны, получившей задаток, в результате совершения ею определенных действий или не совершения юридически значимых действий (бездействия).

По делу установлено, 11.11.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор задатка, по условиям которого продавец ФИО3 обязуется передать в собтсвенность, а покупатель ФИО2 принять в собственность (купить) и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.6 Договора денежные средства в размере 100 000 руб., выплачивается продавцу при подписании настоящего договора в качестве задатка, выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств сторон по заключению основного договора в бедующем и входит в стоимость квартиры по основному договору.

Пунктом 4 договора установлен срок заключения основного договора, а именно не позднее 11 декабря 2020 года.

10.12.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о намерении заключить основной договор купли –продажи квартиры, а также сообщение дате, времени и месте заключения основного договора.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта исполнения или неисполнения предварительного договора, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора, в связи с чем истец, заявляя требования о взыскании задатка, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт незаключения основного договора по вине стороны покупателя, а тот, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение договора, и отсутствия виновных действий, повлекших незаключение основного договора.

Судом установлено, что инициатором расторжения предварительного договора купли-продажи является ответчик ФИО3, а не истец, и договор купли-продажи квартиры не был заключен именно по его вине, в связи с чем, суд оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, по правилам статьи 67 ГПК РФ установил, что ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих вину истца в незаключении основного договора купли-продажи. Кроме того, нашли свое подтверждение обстоятельства отказа именно ответчика от заключения договора Ввиду того, что предметом обязательства стороны продавца по предварительному договору являлось заключение основанного договора купли-продажи квартиры, отказ от заключения такого договора ответчиком влечет невозможность исполнения предварительного договора.

На основании изложенного суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задатка в двойном размере.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлен чек по операции от 13.03.2024 г. подтверждающий факт внесения денежных средств в размере 200 000 руб. во временном распоряжении (депозит) Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Рассматривая вопрос о взыскании убытков в виде несения расходов по оплате переезда в квартиру в размере 28 600 руб., оплаты арендных платежей в размере 50 000 руб., оплаты коммунальных услуг в размере 12 226,29 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая, что в договоре задатка, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение указанного договора в зависимость от места жительства истца, и отсутствием доказанной истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и финансовыми трудностями истца, а также наличием регистрации по постоянному месту жительства, а также заключение договора купли-продажи квартиры от 25.12.2020 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещение убытков в виде затрат на аренду жилья, переезда и оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6700 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.11.2023 года, Несение данных расходов подтверждены документально.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО2 удовлетворить частично.

Денежные средства в размере 200 000 рублей, внесенные ФИО3 (<данные изъяты>) в депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области чеком по операции от 13.03.2024 года взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Калякулин

Копия верна

Судья Ю.А. Калякулин

Помощник судьи Ю.В. Третьякова

08.07.2024 г.

Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-1467/2024 (УИД 52RS0006-02-2023-006509-65) в Сормовском районном суде г. Н.Новгорода.

Судья Ю.А. Калякулин