Приговор № 1-626/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-626/2025

Дело № 1-626/2025 (53RS0022-01-2025-005519-13)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 03 сентября 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, представителей потерпевшей ФИО3 - адвокатов Кудряшова И.А., Арнаутова Д.А., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Демидова С.А., при секретаре Павлове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22.06.2020 приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 04.10.2021 освобожден условно-досрочно 15.10.2021 на неотбытый срок 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не ранее 00 часов 01 минуты 15.08.2022 и не позднее 04 часов 00 минут 01.09.2022, находясь на территории организации «Карельский гранит» (ИП «ФИО5.»), расположенной по адресу: <...>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО6 №4, решило уничтожить имущество, находящееся в пользовании последней, а именно автомобиль марки «Opel Meriva» государственный регистрационный знак № 53 (VIN №), принадлежащий на праве собственности ее дочери – Потерпевший №1, путем поджога, при этом не желая совершать преступление лично, оно (неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) привлекло к его совершению ФИО4 путем подкупа за обещанное денежное вознаграждение, передав последнему конкретную информацию об имуществе, а именно назвав марку автомобиля, его цвет и номер государственного регистрационного знака, а также место его парковки, а именно - возле дома № 38 корпус 7 по проспекту Александра Корсунова в г. Великий Новгород, при этом уточнив, что уничтожение автомобиля необходимо совершить путем поджога, а также пояснив, что за исполнение указанного преступления оно (неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) передаст ему (ФИО4) денежные средства в размере 20 000 рублей, на что последний дал свое согласие.

После чего ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью получения от неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, денежного вознаграждения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, путем поджога, согласно достигнутой с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, договоренности, осознавая противоправность своих действий и руководя ими, а также осознавая, что своими противоправными действиями он причинит значительный ущерб собственнику имущества, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 42 минут 01.09.2022, имея при себе заранее приисканную пластиковую бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью в виде бензина и спички, прибыл на участок местности, расположенный в общественном месте на расстоянии 11 метров от подъезда № 5 дома № 38 корпус 7 по проспекту Александра Корсунова в г. Великий Новгород, где находился припаркованный автомобиль марки «Opel Meriva» государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1

Далее ФИО4 в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью получения от неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, денежного вознаграждения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, путем поджога, согласно достигнутой с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, договоренности, осознавая противоправность своих действий и руководя ими, а также осознавая, что своими противоправными действиями он причинит значительный ущерб собственнику имущества, подошел к автомобилю марки «Opel Meriva» государственный регистрационный знак K057AA 53, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1 и припаркованному на указанном выше участке местности, где убедившись, что за его действиями никто не следит и не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, путем использования интенсификатора процесса горения, влил легковоспламеняющуюся жидкость в виде бензина из находящейся при нем бутылки в воздухозаборник указанного автомобиля марки, расположенный в передней части автомобиля, после чего применил источник открытого пламени – зажженную спичку, которой умышленно воспламенил интенсификатор процесса горения, бросив ее в воздухозаборник указанного автомобиля, находящийся в передней части автомобиля, от чего затем воспламенились детали данного автомобиля, в результате чего возник очаг пожара, расположенный в передней левой части автомобиля, а также на наружных деталях кузова, тем самым ФИО4 умышленно поджёг автомобиль марки «Opel Meriva» государственный регистрационный знак № (VIN №), вследствие чего привел указанный автомобиль в полную непригодность для использования по целевому назначению, а его восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным.

Таким образом, ФИО4 в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 42 минут 01.09.2022, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров от подъезда № 5 дома № 38 корпус 7 по проспекту Александра Корсунова в г. Великий Новгород, действуя из корыстных побуждений, с целью получения от неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, денежного вознаграждения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, путем поджога, согласно достигнутой с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, договоренности, осознавая противоправность своих действий и руководя ими, а также осознавая, что своими противоправными действиями он причинит значительный ущерб собственнику, путем поджога уничтожил принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 автомобиль марки «Opel Meriva» государственный регистрационный знак № (VIN №), стоимостью 444 330 рублей 00 копеек, восстановительный ремонт которого с учетом износа составляет 1263654 рубля 59 копеек, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 444 330 рублей 00 копеек

Затем неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО4 в неустановленное время в период 02.09.2022 до 03.09.2022, находясь на территории организации «Карельский гранит» (ИП «ФИО6 №2»), расположенной по адресу: <...>, передало ФИО4 денежные средства в размере 20 000 рублей за совершенный поджог и уничтожение автомобиля марки «Opel Meriva» государственный регистрационный знак № (VIN №), находящегося в пользовании ФИО6 №4 и принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме. От дачи показаний ФИО4 отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.122-125; т.2, л.д.151-154; т.3, л.д.23-25, 79-81), согласно которым в 2022 году он был трудоустроен в организацию «Карельский гранит», принадлежащую ИП ФИО6 №2, по адресу: <...>. В декабре 2022 года из указанной организации он был уволен. В должности начальника службы безопасности был трудоустроен ФИО29, который «решал» вопросы организации. В конце августа 2022 года (точную дату назвать не может, но после ДД.ММ.ГГГГ) на работе к нему подошел ФИО24 и в ходе разговора сказал, что необходимо осуществить поджог автомобиля, а он ему за это передаст денежные средства в размере 20 000 рублей. Чей автомобиль необходимо было поджечь, и каков мотив поджога, ФИО28 В. ему не пояснял. Он на просьбу ФИО27 согласился, так как ему нужны были денежные средства, при этом лишних вопросов ему не задавал. При этом разговоре никого постороннего не было, они с ФИО30 были вдвоем. На этом их диалог прекратился, и они продолжили работать. На следующий день после этого разговора на работе к нему снова подошел ФИО26 и сообщил ему данные автомобиля, который он должен был поджечь за денежное вознаграждение, а именно автомобиль «Опель Мерива» синего цвета, г.р.з. «№», припаркованный во дворе дома № 38 корпус 7 по проспекту Мира в г. Великий Новгород. Вознаграждение ФИО25 обещал ему передать после осуществления поджога. Сроки совершения поджога он ему не устанавливал. Через день после их второго с ФИО8 разговора (в конце августа 2022 года, точную дату не помнит), в вечернее время около 18 часов 00 минут он пешком по <адрес> отправился к дому по адресу пр. А. Корсунова д. 38 корп. 7 с целью оценить обстановку во дворе данного дома, а также посмотреть автомобиль, который он должен был поджечь. Однако, когда он пришёл во двор, данного автомобиля он не обнаружил. После этого он ушёл и отправился домой.

31.08.2022 в вечернее время (после 19 часов 00 минут) он снова пошёл пешком по тому же маршруту по ул. Кочетова к данному дому. Пройдя во двор, пробыв там некоторое время, он увидел на расстоянии от подъезда № 5 указанного дома припаркованный автомобиль «Опель Мерива» синего цвета, г.р.з. «№». Он оценил обстановку во дворе дома, увидел, что во двор имеется только один въезд, увидел, что имеется будка охранника (однако был ли там кто-то, он не увидел), определился с тем, как он будет заходить и выходить из данного двора и ушёл обратно к себе домой с целью взять предметы, необходимые для совершения поджога автомобиля. Придя домой, он нашёл двухлитровую пластиковую бутылку, в которой было 1,5 литра бензина, а также спички и взял их с собой.

01.09.2022 около 04 часов 00 минут он вышел из дома. При себе у него был тряпичный рюкзак черного цвета, в который он положил бутылку с бензином и спички. Одет он был в синюю куртку. Также при себе у него был мобильный телефон марки «Viva» с номером № (данная сим-карта зарегистрирована на него и находится в его пользовании). Выйдя из своего дома, он направился к дому № 38 корпус 7 по проспекту А.Корсунова в г. Великий Новгород, где должен был стоять автомобиль. К данному дому он пошёл пешком через Западное кладбище, после чего вдоль поля вышел к ул. Коровникова за домом ул. Зелинского 41. Затем вдоль ул. Коровникова он вышел к перекрёстку пр. А. Корсунова и ул. Коровникова. После этого он дворами вдоль пр. А. Корсунова вышел к дому, где стоял автомобиль, который он должен был поджечь. Подойдя к данному дому, он снял рюкзак, взял его в руки, надел медицинскую маску и, оглядываясь по сторонам, подошёл к автомобилю через единственный вход во двор. Подойдя к данному автомобилю, он достал бутылку с бензином, вылил бензин в воздухозаборник над капотом автомобиля, после чего положил туда же бутылку. Затем он достал спичку, зажег ее и кинул спичку в то место, куда он налил бензин, после чего машина загорелась. После этого он выбежал из данного двора и перешёл дорогу к дому по адресу пр. А. Корсунова 36 корпус 7. Обойдя данный дом слева, он зашёл во двор. После этого он снял синюю куртку и серые штаны (под ними у него были надеты еще штаны), в которых он подошёл к дому, и сложил данные вещи в рюкзак. После этого он подошёл к дому № 36 корп. 1 по пр. А. Корсунова. Во дворе данного дома стоял мусорный бак, куда он выкинул рюкзак с одеждой. Сделал он это все, чтобы его не могли поймать сотрудники полиции и не опознали очевидцы, если таковые имелись. После этого он вышел из двора данного дома и увидел автомобиль полиции, а также сотрудников МЧС с включёнными проблесковыми маяками, которые двигались по направлению к дому №38 к.7 по пр. А. Корсунова. Затем он перешёл дорогу к дому №8 по пр Мира, после чего дворами вышел к ул. Кочетова. Затем он дворами вдоль ул. Кочетова дошёл до д.26 по ул. Кочетова, после чего свернул к Западному кладбищу и уже через Западное кладбище вышел к своему дому. Придя домой, он снял обувь, в которой он был, и выкинул ее в мусорный мешок (через некоторое время данный мусор был вывезен).

Утром 01.09.2022 он со своего абонентского номера № около 11 часов звонил ФИО12 на абонентский номер, которым тот пользовался, №, и сообщил, что совершил поджог автомобиля, о котором он его просил. На следующий день, то есть 02.08.2022 он пришёл на работу, где встретился с ФИО31, который обещал, что вскоре передаст ему деньги за исполненный поджог автомобиля. Затем, через некоторое время он услышал (от кого именно, он не помнит) о том, что был совершён поджог автомобиля, который принадлежал ФИО6 №3 и ФИО6 №4 (которая работала в организации). В этот же день 02.08.2022 или на следующий день, то есть 03.08.2022, точно сказать уже не может, так как прошло много времени, к нему на работе подошёл № и передал ему денежные средства в размере 20 000 рублей (четыре купюры номиналом 5 000 рублей). После этого к данному разговору они не возвращались. Денежные средства он потратил на личные нужды, а также 5 000 рублей (одной купюрой) отдал своей сожительнице.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 поддержал в полном объеме.

Аналогичные сведения отражены в протоколе проверки показаний ФИО4 на месте (т.1, л.д. 126-132). Содержание данного процессуального документа подсудимый подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ранее у нее в собственности находился автомобиль «Опель Мерива» синего цвета (г.р.з. не помнит), который ей подарили родители. Данный автомобиль был зарегистрирован на нее. В 2022 году она поехала учиться в Калининград, указанный автомобиль остался в пользовании родителей. Автомобиль обычно был припаркован около дома № 38 корпус 7 по проспекту Мира в г. Великий Новгород. Накануне 1 сентября ей позвонили родители и сообщили, что автомобиль сгорел. В частности, родители рассказали, что ночью их разбудили соседи, сказали, что горит их машина. Отец выбежал на улицу и вместе с соседом стал тушить машину. Когда она приехала в Новгород, они с родителями обсудили эту ситуацию и пришил к выводу, что поджечь автомобиль могли по указанию ФИО6 №2, в фирме которого («Карельсий гранит») работала ее мать.

ФИО6 ФИО6 №3 показал суду, что в 2021 году он приобрел автомобиль «Опель Мерива», 2007 г.в., который подарил своей дочери Потерпевший №1 Автомобиль был официально зарегистрирован на последнюю. В начале сентября 2022 года в ночное время его разбудил сосед, который сообщил, что указанная машина, которая была припаркована возле их дома № 38 корпус 7 по проспекту Мира в г. Великий Новгород, горит. Он выглянул в окно и увидел зарево от горящего автомобиля, после чего выбежал на улицу и стал тушить автомобиль. В результате пожара автомобиль выгорел практически полностью, не пригоден к эксплуатации. По его мнению, автомобиль поджег ФИО7 по указанию ФИО6 №2, у которого его супруга работала ранее, с целью устрашения, поскольку его (ФИО6 №3) фирма в настоящее время является конкурирующей по отношению к фирме ФИО6 №2 («Карельский гранит»).

Аналогичные сведения отражены в протоколе принятия у ФИО6 №3 устного заявления о преступлении от 01.09.2022 (т. 1 л.д.6-7).

В целом аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО6 №4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО32. показал суду, что в 2022 году он обеспечивал оперативное сопровождение по уголовному делу по факту поджога автомобиля на пр. А. Корсунова в г. В. Новгород. В ходе ОРМ была утановлена причастность к совершению данного преступления ФИО7, который был доставлен в отдел полиции, где последним добровольно была дана явка с повинной.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 Е.В. (т. 3 л.д. 129-130) данные в ходе предварительного расследования, согласно которым. 26.09.2022 в СУ УМВД России по г. Великий Новгород возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту поджога автомобиля «Опель Мерива», принадлежащего Потерпевший №1 В ходе оперативного сопровождения данного уголовного дела, им были получены записи с камеры видеонаблюдения, расположенной у дома 38 корпус 7 по пр. А. Корсунова в г. Великий Новгород. На видеозаписи было видно, как мужчина в маске заходит во двор, в котором произошел поджог указанного выше автомобиля. Указанная видеозапись была перекопирована при помощи камеры его мобильного телефона, то есть он записал данную видеозапись на свой телефон. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено лицо, совершившее преступление, им оказался ФИО4 При установлении указанного лица, им на видеозаписи был опознан ФИО4, по росту и телосложению. Указанная видеозапись в ходе допроса предъявлялась ФИО4 На данной видеозаписи он опознал себя. В дальнейшем, для ознакомления и планирования следственных действий указанная видеозапись была отправлена следователю СУ УМВД России по г. Великий Новгород ФИО33. посредством социальной сети WhatsApp.

Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме, указав, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь СУ УМВД России по г. Великий Новгород ФИО34., который показал суду, что в 2022 года допрашивал ФИО7 в качестве подозреваемого, а также проводил с участием последнего проверку показаний на месте. Помимо ФИО7 проверялась причастность к совершению преступлений иных лиц.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО35., данные в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.131-132), согласно которым 26.09.2022 в СУ УМВД России по г. Великий Новгород возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту поджога автомобиля «Опель Мерива», принадлежащего Потерпевший №1 Указанное уголовное дело находилось в его производстве. В рамках взаимодействия с оперативным подразделением ему стало известно, что установлено лицо, совершившее указанное преступление. Так, им незамедлительно была вызвана ФИО9 в целях допроса последней в качестве свидетеля для закрепления доказательственной базы, а также изобличения виновного лица. Он знал, что у оперуполномоченного ФИО2 Е.В. имеется видеозапись, на которой лицо, совершившее преступление, заходит во двор дома, где был совершен поджог. Поскольку необходимо было незамедлительно проводить ряд следственных действий, направленных на раскрытие преступления, изъятие видеозаписи процессуально им не оформлялось, он попросил ФИО2 Е.В. отправить ему указанную видеозапись посредством мессенджера WhatsApp для предъявления свидетелю ФИО9 В настоящее время данной видеозаписи у него нет, в связи с тем, что его предыдущий телефон утерян.

Оглашенные показания свидетель поддержал, указав, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д.87-89), из которых следует, что 31.08.2022 около 19 часов 00 минут она стояла у подъезда и провожала свою племянницу. В этот момент она увидела ранее не знакомого ей мужчину, который стоял возле калитки. Она подошла и спросила его: «мужчина, вам открыть дверь?». Калитку можно было открыть только с помощью домофонного магнитного ключа. Он сказал ей, что если ее это не затруднит, то открыть. Она открыла ему дверь, и он ушёл, не представился. Мужчине на вид было около 40-45 лет, среднего телосложения, рост около 180 см., одет был в серо-зелёную кепку, куртка серо-зеленоватого цвета, спереди были красные вставки, джинсы тёмно-зелёные цвета, кроссовки тёмно-зелёного цвета, на правом плече у него был рюкзак тёмно-зелёного цвета. Опознать данного мужчину сможет, также сможет составить фотокомпозиционный портрет данного мужчины. Следователь предоставил ей видео с камер видео наблюдения «Ритуальных услуг» по адресу: <...> от 01.09.2022. На данном видео она узнала данного мужчину по следующим признакам: по телосложению, на голове была кепка, и на плече был рюкзак. Также хочет отметить, что на видео он был в маске, хотя 31.08.2022, когда она его выпускала, он был без неё.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 100-101), согласно которым она проживает со своим сыном – ФИО4 В начале сентябре 2022 года к ней подошел ФИО4 и передал денежные средства в размере 5 000 рублей (одной купюрой). Откуда данные денежные средства были у ФИО4, он не сказал, а она у него не спрашивала. Также хочет добавить, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 01.09.2022 ФИО36 уходил в ночное время и вернулся утром 01.09.2022. Куда он уходил в этот период – он не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №2 показал суду, что ФИО6 №4 ему знакома, поскольку она в 2020-2021 году работала менеджером по продажам в фирме «Карельский гранит», которая принадлежит ему. Ему также знаком ФИО8, который также работал у него в фирме. Конфликтных ситуаций с ФИО6 №4 у него не было. Имелся ли в семье ФИО6 №4 автомобиль «Опель Мерива», он не знал. О том, что был совершен поджог указанного автомобиля узнал только по слухам. ФИО7 в 2022 году работал у него грузчиком, однако после указанного поджога, в декабре 2022 года был уволен.

Помимо изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 01.09.2022 (т. 1 л.д.9-13) следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 11 метров от подъезда №5 <...>. На вышеуказанном участке местности располагается автомашина «Opel Meriva» г.р.з. К957АВ53 регион в кузове синего цвета, со следами возгорания. Данный автомобиль расположен передней частью кузова в направлении подъезда №5. Основные термические повреждения расположены в передней части автомобиля. Практически полностью уничтожен передний пластиковый бампер, частично сохранилась его оплавленная часть в правом углу. Полностью уничтожена пластиковая фольга радиаторной решетки, фары головного света оплавлены, сгораемый материал левой фары практически уничтожен. Лакокрасочное покрытие капота частично сохранилось в правой части, на остальной поверхности – уничтожено. Лакокрасочное покрытие переднего левого крыла над передним левым колесом уничтожено, на остальной площади – оплавлено. Резиновая покрышка переднего левого колеса частично выгорело изнутри со стороны моторного отсека. Пластиковая решетка коробки воздохопритока частично уничтожена в центральной и левой части со стороны моторного отсека. Пластиковый и резиновый сгораемые узлы агрегата моторного отсека оплавлены преимущественно в левой части отсека. Изоляция электропроводников в левой части отсека частично уничтожена, на жилах проводников признаков аварийного режима работы в виде оплавления каплевидной формы, уничтожение жил и разбрызгивания металла не имеется. Проводники при 2-4 перегибах не ломаются. Корпус аккумуляторной батареи оплавлен. Вдоль задней части моторного отсека, на его агрегатах расположена часть коробки воздухопритока, которая приплавлена, отделить ее не представилось возможным. Иных термических повреждений не усматривается. На лобовом стекле, на капоте слева обнаружена пластиковая бутылка коричневого цвета со следами оплавления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.09.2022 (т. 1 л.д.55-56) осмотрен автомобиль синего цвета Opel Meriva 1.6 г.р.з. №, расположенный по адресу: <...> напротив пятого подъезда, в 10 метрах. Внешним осмотром установлено, что внешние повреждения автомобиль имеет в передней части. Выгорание повредило ЛКП капота по всей площади, уничтожен пластиковый бампер автомобиля. Левая фара автомобиля подвергнута огневому воздействию. Левое колесо спущено, резина имеет термические повреждения. Правое колесо имеет повреждения в виде закопчения. Внутренним осмотром моторного отсека установлено, что сгораемые детали повреждены огнем, выгорание в виде оплавления пластика по всей площади. Корпус аккумулятора оплавлен, одна клемма на момент осмотра отсоединена.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.231-238) осмотрен автомобиль марки Opel Meriva государственный регистрационный знак № регион, расположенный напротив участка от дома 71Б. На момент осмотра автомашина находится в снегу. Осматриваемый автомобиль 2007 года выпуска, в кузове синего цвета. Автомобиль легковой универсал. VIN номер №, шасси на осматриваемом автомобиле отсутствуют, мощность двигателя кВт/л.с. 77/10/.72. Передняя часть автомобиля повреждена в результате пожара. У автомобиля уничтожены сгораемые элементы моторного отсека по всей площади. Уничтожен бампер автомобиля, передние фары, лакокрасочное покрытие передних крыльев, капота. Правое переднее колесо имеет термические повреждения в виде закопчения продуктами горения, левое колесо частично уничтожено огнем. Салон повреждений не имеет.

Из технического заключения №278-22 от 07.09.2022 (т. 1 л.д.59-64) следует, что очаг пожара в указанном автомобиле находится под левой нижней частью моторного отсека, у левого переднего колеса, на уровне земли. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (изоляция электропроводников, резинотехнические и пластиковые изделия, шина) в очаге пожара от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела и т.п. с применением интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости.

Согласно донесению о пожаре от 01.09.2022 (т. 1 л.д.72) 01.09.2022 по адресу: <...> в 04 часа 42 минуты обнаружен пожар.

В соответствии с заключением эксперта №74-АТ от 24.01.2023 (т. 1 л.д.185-205) рыночная стоимость легкового автомобиля универсал «ОПЕЛЬ MERIVA» (OPEL MERIVA) государственный регистрационный номер № региона, автомобиль 2007 года выпуска, по состоянию на 01.09.2022 составляет 444330,00рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 01.09.2022 составляет: 3983446,92 руб. - без учёта износа; 1263654,59 руб. - с учётом износа. Указанный легковой автомобиль для эксплуатации на момент 01.09.2022 после пожара не пригоден и ремонт экономически не целесообразен.

Из заключения эксперта №03-23 от 09.02.2023 (т. 1 л.д.213-222) следует, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджог). Наиболее вероятно, пожарная загрузка в очаге пожара была увеличена интенсификатором горения. Очаг пожара расположен в передней левой части автомобиля, на наружных деталях кузова. Горение также происходило от уровня земли. В первую очередь пожар распространялся в моторный отсек, т.к. он является смежным с зоной очага пожара.

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.12.2024 (т. 2 л.д.34-46) осмотрен CD-диск с записями телефонных разговор, предоставленный ОУР ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород. Телефонные разговоры ФИО7 и неустановленных лиц касаются, в том числе, организации поджога автомобиля и обсуждения последствий данного деяния, общения с правоохранительными органами.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 19.12.2024 (т. 1 л.д.167-171) осмотрен CD-диск, полученный от ООО «Т2 Мобайл», содержащий информацию о соединениях абонентского номера №, который находился в пользовании ФИО7 На указанном диске находится 1 файл с названием 40351. В ходе осмотра указанного файла было установлено, что в период времени с 17:09:23 по 21:19:03 ДД.ММ.ГГГГ устройство с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № находилось в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Новгородская Область, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 5:14:50 устройство с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № находилось в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Новгородская Область, город ФИО2, <адрес> стр3. ДД.ММ.ГГГГ в 6:11:58 устройство с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № находилось в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Новгородская Область, <адрес>.

Оценивая доказательства, перечисленные в настоящем приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Давая оценку показаниям подсудимого в части описания имевшего место преступления и обстоятельств его совершения, суд признает показания подсудимого достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора.

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, не имеется, поскольку им на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства давались последовательные показания.

Инкриминируемое деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий.

Размер ущерба, а также его значительность с учетом имущественного положения потерпевшей, установлены в ходе предварительного следствия, в т.ч. экспертным путем. Характера и стоимость имущества свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение значительного ущерба.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда.

Исследованием личности ФИО4 установлено, что он ранее судим, не привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ГОБУЗ «Центр «Хелпер», на учетах в иных медицинских учреждениях не состоит, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления ФИО4 имел не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору, указанному во вводной части приговора.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО4 ст.64 УК РФ, а также условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, судом не установлены.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО4 преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого после совершения преступления, включая полное признание вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В рамках производства по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 444330 руб.

В судебном заседании подсудимый признал гражданский иск, не оспаривая сумму причиненного в результате преступления материального ущерба определенного заключением эксперта.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая сумму ущерба определенного заключением экспертов, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, а именно в размере 444 330 руб.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ФИО14, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства в общем размере 13840 рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый не отказывался от защитника, является трудоспособным лицом, находится в социально активном возрасте, то есть может иметь доход, при этом судом установлена его виновность в совершении преступлений, в которых он обвинялся, процессуальные издержки, которые были понесены при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению последним.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из представленных документов, потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого понесенные в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела расходы на оплату услуг представителей – адвокатов ФИО15, ФИО16 в размере 50000 рублей.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по данному уголовному делу денежные средства в общей сумме 50000 рублей, выплаченные потерпевшей в качестве расходов на оплату услуг представителей.

Данную сумму в размере 50000 рублей суд признает в качестве необходимых и оправданных расходов по настоящему уголовному делу с учетом длительности рассмотрения уголовного дела, при этом суд не усматривает оснований для снижения вышеуказанных расходов, поскольку они отвечают требованиям разумности и справедливости.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО4 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО38 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 444330 рублей.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 13840 рублей взыскать с ФИО39 в доход федерального бюджета.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО40

ФИО40:

- два CD-диска с результатами оперативно-розыскной деятельности с записями телефонных переговоров; CD-диск, полученный от ООО «Т2 Мобайл» с информацией о соединениях абонентского номера №, CD-диск, полученный от ПАО «Мегафон» с информацией о соединениях абонентского номера № - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- легковой автомобиль универсал марки «ОПЕЛЬ MERIVA» (OPEL MERIVA), г.р.з. № региона – оставить в распоряжении законного ФИО11, сняв все ограничения, связанные с ответственным хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток с момента оглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко