Решение № 12-18/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-18/2018

Административное дело № 12-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Петровское 04 сентября 2018 года

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Кононыхина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Тюрина Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 02.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от 02 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

На данное постановление защитником ФИО1 адвокатом Тюриным О.В. в Петровский районный суд Тамбовской области подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что событие, произошедшее 02.06.2015г., не является дорожно-транспортным происшествием, ущерб никому не причинен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Тюрин О.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. Причины их неявки суду не известны.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1 и его защитника, не предоставивших суду сведений об уважительной причине своей неявки.

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что доводы, приведенные в жалобе Тюриным О.В. и его доверителем ФИО1, были рассмотрены мировым судьей и всему дана оценка. Факт ДТП был, столб, на который въехал ФИО1 получил повреждения, электроэнергия в селе отключилась. Протокол был составлен через день-два, так как правонарушителя не могли сразу найти. Считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и просит суд оставить его без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение участника производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или Законом субъекта РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года N 196-ФЗ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2018 года в 20 часа 25 минут ФИО1 управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Непосредственно факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Из представленных суду доказательств следует, что произошедшее событие отвечает всем признакам дорожно-транспортного происшествия. Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, ФИО1 выполнены не были.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и с которым ФИО1 согласился без каких-либо замечаний; рапортом ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; материалами о ДТП.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К доводам заявителя жалобы суд относится критически, расценивая их, как способ защиты прав. Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не причинил ущерб, не нашло своего подтверждения.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения очевидцев аварии и письменные материалы дела, из которых усматривается, что имело место столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с опорой ЛЭП, после чего наступили последствия, соответствующие определению «дорожно -транспортного происшествие», в том числе как повреждение автомобиля ФИО1, так и видимые повреждения опоры ЛЭП, а также последовавшее за столкновением замыкание электропроводов с отключением электроэнергии, вследствие чего у ФИО1 отсутствовали законные основания для оставления места ДТП, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ.

Состав административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как совершенное правонарушение не является малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 02.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Тюрина О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.

Судья Л.В.Кононыхина