Решение № 12-247/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-247/2025

Дело №

УИД 26MS0№-57


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<адрес> 11 июня 2025 г.

Судья Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что мировым судьей неполностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

дата в 21 час 38 минут по адресу: <адрес> отношении водителя автомобиля ВАЗ 21144 ФИО2 был незаконно составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, судья необоснованно привлек данное лицо к административной ответственности.

ФИО2 вину не признал, указал, что алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне, признаков алкогольного опьянения не имел, а также не было установлено факта его нахождения в состоянии опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении.

В административном материале основания к остановке транспортного средства сотрудником ДПС ФИО2 не указаны, чем нарушены нормы пункта 63 административного регламента МВД РФ (приказ МВД России от дата №).

Протокол об административном правонарушении <адрес> от дата в графе «К протоколу прилагается» не содержит указание на приложение к данному протоколу каких-либо иных протоколов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, протокола о задержании транспортного средства <адрес> от дата, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от дата, а также о приложении DVD-диска с какой-либо видеозаписью. Таким образом, неуказанные в протоколе об административном правонарушении прилагаемые к нему сопутствующие протоколы не могут иметь отношение к данному протоколу, следовательно, быть относимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством.

Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконно; доказательств, собранных по делу недостаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Защитник Тохунц А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья расценивает действия ФИО2, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие и в отсутствие защитника в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что дата в 21 час 38 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата <адрес>, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО2 От подписи в протоколе и получении копии протокола ФИО2 отказался, после чего должностным лицом полиции сделана необходимая запись в протоколе. Копия протокола об административном правонарушении от дата <адрес> направлена лицу, в отношении которого он составлен, почтой;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата <адрес>, которым установлено, что ФИО2 дата в 21 час 25 минут был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в соответствии требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи в протоколе и получении копии протокола ФИО2 отказался, после чего должностным лицом полиции сделана необходимая запись в протоколе. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата <адрес> направлена лицу, в отношении которого он составлен, почтой;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес>, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения поведение, не соответствующее обстановке. Акт составлен в соответствии требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи в акте и получении копии акта ФИО2 отказался, после чего должностным лицом полиции сделана необходимая запись в акте. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес> направлена лицу, в отношении которого он составлен, почтой;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес>, согласно которому ФИО2 уполномоченным должностным лицом полиции направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем свидетельствует запись «отказываюсь» и его подпись в протоколе. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе процессуального действия производилась видеосъемка. От получения копии протокола ФИО2 отказался, после чего должностным лицом полиции сделана необходимая запись в протоколе. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес> направлена лицу, в отношении которого он составлен, почтой;

- протоколом о задержании транспортного средства от дата <адрес>;

-рапортом;

- карточкой операции с в/у;

- списком нарушений;

- справкой;

- видеозаписью совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей все необходимые последовательные действия: установление сотрудниками полиции личности правонарушителя, разъяснение ему прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от дата №-О), а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ФИО3 с применением видеозаписи, которая содержит полную информацию о разъяснении прав, проводимых в отношении ФИО2 мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер.

На представленной в материалах дела видеозаписи последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи, для переоценки которых оснований не имеется.

Сопоставление содержания видеозаписи с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата <адрес>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес>, протокола о задержании транспортного средства от дата <адрес> свидетельствует о том, что они содержат идентичную информацию, взаимно дополняют друг друга.

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 спиртные напитки не употреблял не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих водителя ФИО2 от обязанности исполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в силу своих полномочий сотрудник ДПС компетентен установить наличие или отсутствие признаков опьянения и решить вопрос о необходимости направления лица на освидетельствование на состояние опьянения.

Следует также отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Утверждения о том, что у ФИО2 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Так, из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата <адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата №, показаний инспектора ГИБДД ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что у ФИО2 имелись такие признаки опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение ФИО2 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД не указана причина остановки транспортного средства не имеет правового значения по делу, так как причина остановки не относится к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что у должностного лица ГИБДД имелись основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО2 Неуказание в составленных по делу процессуальных документах оснований для остановки транспортного средства не свидетельствует о недопустимости этих доказательств и не влияет на выводы нижестоящей судебной инстанции о доказанности факта управления ФИО2 транспортным средством, наличия у него признаков опьянения, в связи с чем имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, так как в графе «к протоколу прилагается» не содержится записи о приложении протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, протокола о задержании транспортного средства <адрес> от дата, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от дата, а также о приложении DVD-диска видеозаписью, нельзя признать обоснованным.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении от дата <адрес> в графе «к протоколу прилагаются» указаны серии и номера бланка протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данной статьей не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов.

В протоколе об административном правонарушении есть указание на процессуальные документы, содержащие сведения о ведении видеозаписи, неуказание в протоколе на саму видеозапись не свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка привлечения к ответственности и не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку из содержания протоколов составленных в отношении ФИО2 усматривается, что процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, что соответствует требованиям статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности указанных инспектором ГИБДД в протоколе сведений не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства дела, несостоятельны, поскольку мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств нарушены не были.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении судебного акта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, указывающих на нарушение правил назначения наказания, не имеется. Требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1