Решение № 2-437/2020 2-437/2020~М-148/2020 М-148/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-437/2020

№ 2-437/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000196-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ»в котором после уточнения просила суд о взыскании страхового возмещения сумму страхового возмещения в размере 385 800 рублей, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 385 800 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ., в 21 час 10 минут, на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 210740» регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля марки «Опель Астра» регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ниссан Цедрик» регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада 210740» регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию Либерти Страхование (АО) с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ. специалисты страховой компании отказали в страховом возмещении, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 301 800 рублей, согласно заключению эксперта – 385 800 рублей (474 500 рублей - рыночная стоимость автомобиля – 88 700 рублей – стоимость годных остатков). За услуги эксперта-техника истцом было оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольном страховом возмещении. Однако от страховой компании ни ответа, ни страхового возмещения не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного по средствам почты РФ и приложил весь пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ от АНО «СОДФУ» о том, что отказано в удовлетворении требований

Период расчета неустойки составляет 202 дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрение данного дела - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что Либерти Страхование (АО) было переименовано в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 223-ФЗ от 21.07.2014г), действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ., в 21 час 10 минут, на а/д Ставрополь-Демино-Надежденский-Цимлянский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 210740» регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля марки «Опель Астра» регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ниссан Цедрик» регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада 210740» регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО).

ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (АО) изменило наименование на АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ. специалисты страховой компании отказали в страховом возмещении, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 301 800 рублей. За услуги эксперта-техника истцом было оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольном страховом возмещении.

Однако от страховой компании ни ответа, ни страхового возмещения не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного по средствам почты РФ и приложил весь пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ от АНО «СОДФУ» о том, что в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (ИП ФИО6) стоимость восстановительного ремонта согласно единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа автомобиля Опель Астра регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. составляет (округленно до сотен): 376 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно единой методики, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа автомобиля Опель Астра регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. составляет (округленно до сотен): 490 000 рублей, действительная (рыночная стоимость в доаварийном состоянии) стоимость автомобиля Опель Астра регистрационный знак № на момент ДТП составляет (округленно до сотен): 474 500 рублей, стоимость годных остатков (стоимость в послеаварийном состоянии) автомобиля Опель Астра регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. составляет (округленно до сотен): 88 700 рублей.

Проверив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения принять выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении, поскольку заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 385 800 рублей, исходя из следующего расчета: 474 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 88 700 рублей (стоимость годных остатков).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно следующему расчету: удержанная сумма 385 800 рублей. Срок удержания 370 дней. Неустойка составляет 1 427 460 рублей (385 800 рублей х 1 % : 100 % х 370 дней).

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192 900 рублей, (385 800/ 2= 192 900). С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы по оценке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по определению стоимости ущерба по договору с независимым экспертом в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом для определения стоимости ущерба оплачено проведение экспертизы по договору с независимым экспертом ИП ФИО7 Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 658 рублей в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 385 800 рублей.

Взыскать с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 рублей.

Взыскать с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» – отказать.

Взыскать с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 658 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков