Апелляционное постановление № 10-18/2019 1-4/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 10-18/2019

Дело № 10-18/2019 Мировой судья Снятков А.В.

(дело № 1-4/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 04 апреля 2019 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Поповой А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Федосеевсковой Е.П.,

защитника – адвоката Тихоновой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихоновой К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО1, родившийся *** *** ранее судимый:

- *** *** районным судом *** по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от *** наказание заменено лишением свободы на срок 4 месяца, освобожден *** по отбытии срока;

- *** мировым судьей судебного участка *** (с учетом апелляционного постановления *** районного суда *** от ***) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговорам от *** и от *** всего к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от *** всего к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Тихоновой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П., полагавшей приговор не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Как установлено судом, преступления совершены ***, ***, ***, ***, *** и *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Тихонова К.Ю., не оспаривая квалификацию действий подзащитного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом небольшой тяжести совершенных преступлений, характеристики личности осужденного, смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, чистосердечного признания, болезненного состояния здоровья, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, которому судом не дана оценка при вынесении приговора, ФИО1 могло быть назначено более мягкое наказание. Просит изменить приговор, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Гречушник В.Н. полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, а приговор не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден и участниками процесса не оспаривается.Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, *** а также явку с повинной по преступлению от *** и чистосердечное признание по преступлению от ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по данному уголовному делу отсутствует, поскольку дача осужденным в период предварительного расследования признательных показаний учтена как полное признание вины и не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о виде наказания, о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивированы, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении размера лишения свободы суд первой инстанции правильно, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 наказание не более двух третей и не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, а также окончательное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, определено с соблюдением требований закона, отвечает принципу справедливости и излишне суровым не является.

Также судом верно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом допущены ошибки.

Так при изложении сведений о судимости ФИО1 по приговору от *** судом указан размер удержаний 8%, тогда как в соответствии с приговором размер удержаний из заработка осужденного составил 10%.

Кроме того, во вводной части приговора при изложении сведений о судимости по приговору от *** не указано на сложение назначенного наказания с наказанием по приговору от ***.

Данные ошибки суд признает техническими, не влекущими отмену приговора либо смягчение назначенного наказания, и считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора размер удержаний из заработной платы ФИО1 по приговору от *** исправить на 10%, дополнить данные о судимости по приговору от *** указанием на частичное сложение назначенного наказания с наказанием по приговору от ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тихоновой К.Ю. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова