Решение № 2-2508/2018 2-375/2019 2-375/2019(2-2508/2018;)~М-2553/2018 М-2553/2018 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2508/2018

Дело № 2-375/2019 09 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, неустойки до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов по государственной пошлине, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование», Общество, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 636, 34 рублей, неустойки за период с 07.02.2017 по 28.02.2017 в размере 61 155,63 рублей, неустойки за период с 01.03.2017 по 02.06.2017 в размере 76 955, 06 рублей, неустойки за период с 03.06.2017 по 07.07.2017 в размере 24 026, 83 рублей, неустойки с 08.07.2017 до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме из расчета 66, 36 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером выплаты, о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 72 538, 81 рублей в части, превышающей лимит ответственности Страховщика, судебных расходов по государственной пошлине в размере 2 376 рублей, с обоих ответчиков расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей /л.д.6-14 том 1/.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.03.2016 в Красносельском районе Санкт-Петербурга, на пересечении Ленинского пр. и пр.Кузнецова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца Фолькваген Golf с государственным регистрационном знаком № были причинены значительные повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фолькваген Jetta с государственным регистрационном знаком № Харитидис (в настоящее время ФИО2) Г.Г., ответственность которой застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», произошедшее ДТП произошло с участием 7 транспортных средств, в нем погиб пешеход ФИО5 Уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Харитидис (в настоящее время ФИО2) Г.Г. прекращено 12.12.2016 постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в связи с примирением с потерпевшей ФИО6 Страховщик 067.02.2017 осуществил выплату страхового возмещения в размере 122 019, 87 рублей. Согласно экспертного заключения №12078-О-Э-Н стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа и округления 401 600 рублей, УТС – по экспертному заключению №12078-О-Э-УТС-Н - 25 848 рублей, при таких обстоятельствах, истец полагает, что его права нарушены, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, так как размер ущерба превышает страховой лимит, то оставшуюся сумму, необходимо взыскать с причинителя, то есть с водителя Харитидис (в настоящее время ФИО2) Г.Г.

Истец, представитель истца, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителей в других процессах, документов, подтверждающих уважительностей причин неявки не представил /л.д.233 том 1/.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в суд явилась, представила письменные возражения на иск, платежные поручения о выплате страхового возмещения в полном объеме страхового лимита, то есть в размере 400 000 рублей, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов /л.д.234-248 том 1/.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя по доверенности ФИО7 /л.д. 229 том 1/

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в суд явился, не возражал по выводам судебной экспертизы, но полагал, что не имеется оснований для взыскания ущерба с ФИО2, так как взысканию подлежит сумма с учетом износа, которая укладывается в страховой лимит в 400 000 рублей.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ, не находит причины неявки представителей истца уважительными, так как доверенность выдана на 3 представителей с правом передоверия, доказательств занятости всех представителей в других процессах суду не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.03.2016 около 16 часов 21 минут ФИО8 (ныне ФИО2, смена фамилии в связи с замужестом /л.д.126 том 1/ управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Jetta» с государственным регистрационным знаком №, следовала по левой полосе проезжей части Ленинского пр. в направлении от ул.Доблести в сторону Бресткого бульвара в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в условиях пасмурной погоды, мокрого асфальтового покрытия, при естественном освещении и неограниченной видимости. Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что на регулируемом светофорным постом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей Ленинского пр. и пр.Кузнецова, расположенным вблизи дома №76 к.1 по Ленинскому пр. в Красносельском районе Санкт-Петербурга, при наличии для ее направления движения зеленого (разрешающего движение) сигнале светофора, не убедилась в безопасности маневра и в том, что не создает помех для движения другим участникам движения, двигаясь со скоростью порядка 5-10 км/ч, начала выполнять поворот налево на пр.Кузнецова в сторону ул.Маршала Казакова, выехала на встречную полосу, где не уступила дорогу и создала помеху для движения автомобилю марки «Шкода FABIA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО11, следовавшему по проезжей части Ленинского пр. со встречного направления прямо, выехавшему на перекресток на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, и в 33.7 м от угла дома №76 к.1 по Ленинскому пр. совершила с ним столкновение. В результате данного столкновения автомобиль марки «Шкода FABIA» изменил направление своего движения, выехал на правый по ходу своего движения тротуар, где на расстоянии около 19.9 м от угла дома №76 к.1 по Ленинскому пр. совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО12, после чего совершил наезд на припаркованные автомобили. В результате чего ФИО5 получил повреждения, повлекшие смерть. Своими действиями ФИО8 (ныне ФИО2) нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ /л.д.248-252 том 1/.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016 уголовное дело №1- 957/16 в отношении ФИО8 (ныне ФИО2) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ /л.д.248-252 том 1/.

Согласно справки о ДТП 06.03.2016 в 16 часов 30 минут на пересечении Ленинского пр. и пр.Кузнецова в результате действий ФИО8 (ныне ФИО2) произошло столкновение 7 транспортных средств, в том числе с Фолькваген Golf с государственным регистрационном знаком №, принадлежащего ФИО1, ответственность которого по ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в действиях других участников ДТП, кроме ФИО8 (ныне ФИО2), нарушений ПДД РФ не выявлено /л.д.19-21 том 1/.

Транспортному средству Фолькваген Golf с государственным регистрационном знаком №, в результате данного ДТП были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП /л.д.19-21 том 1/.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По правилам п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.03.2016 истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.26 том 1/.

18.01.2017 ФИО1 представил дополнительно постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016 /л.д.247-252 том 1/.

06.02.2017 Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 122 019, 87 рублей /л.д.238, 242 том 1/.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 получил экспертное заключение №12078-О-О-Э-Н о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 401 635, 89 рублей /л.д.48-85 том 1/.

Также истец получил экспертное заключение №12078-О-Э-УТС-Н об определении утраты товарной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», размер которой был определен в размере 25 848 рублей /л.д.86-102 том 1/.

08.02.2017 истец обратился к Страховщику с досудебной претензией, приложив полученные экспертные заключения /л.д.30-32 том 1/.

28.02.2017 Страховщик произвел выплату 196 113, 04 рублей платежным поручением №234 /л.д.239, 243 том 1/.

23.05.2017 ФИО1 вновь обратился к Страховщику с досудебной претензией /л.д.163 -164 том 1/.

23.05.2017 ФИО1 вновь обратился к ответчику с досудебной претензией /л.д. 163164 том 1/.

02.06.2017 Страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 13 219 рублей платежным поручением №29695, из которых 2 090 рублей- затраты истца на эвакуацию /л.д.244, 240 том 1/.

27.06.2017 ФИО1 в третий раз обратился к Страховщику с досудебной претензией /л.д.168 том 1/.

07.07.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 011, 75 рублей платёжным поручением №70 /л.д.241, 245 том 1/.

Определением суда от 30.01.2019 по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза /л.д.190-192 том 1/.

Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Согласно заключения эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО9 №1734/2019 –АВТ-2-375/2019 от 29.11.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком <***>, с учетом единой методики РСА, получившего повреждения в ДТП от 06.03.2016 на дату ДТП составила:

- без учета износа 399 900 рублей,

- с учетом износа – 374 500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком <***> на дату ДТП от 06.03.2016 составляет 761 263 рубля.

Величина утраты товарной стоимости «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком <***> составляет 25 500 рублей /л.д.198224 том 1/.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При такой ситуации, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта ФИО9 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №1734/2019 –АВТ-2-375/2019 от 29.11.2019.

Платежным поручением №382 от 31.01.2019 Страховщик выплатил ФИО1, страховое возмещение в размере 6 636, 34 рублей /л.д.237 то 1/.

Таким образом, суд полагает, что ответчик в настоящее время в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей (6 636, 34+122 019, 87 +196 113, 04 +13 219 +62 011, 75= 400 000).

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения со Страховщика не имеется, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако, Обществом нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки за период с 07.02.2017 по периодам, указанным истцом в расчете исковых требований, с учетом выплат от 06.02.2017, 28.02.2017, 02.06.2017, 07.07.2017.

Расчет истца проверен судом, является математически верным, таким образом, общий размер неустойки за период с 07.02.2017 (с 22 дня обращения с заявлением и предоставления полного пакета документов) по 07.07.2017, общий размере неустойки составляет 276 018, 95 рублей (61 155, 63+76 955, 06 +24 206, 83+34 706,28+72 538, 81) /л.д.12-14 том 1/.

Однако, представителем Страховщика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать со Страховщика неустойку в размере 150 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данные суммы не нарушает баланс интересов сторон, отвечают интересам обеих сторон с учетом размера страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в установленные сроки, нарушил права истца, как потребителя, что привело к несению истцом дополнительных расходов, необходимости обращаться в суд, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать со Страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим нарушению объема прав истца со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

После возбуждения настоящего дела (определение о принятии иска к производству от 19.12.2018), размер недоплаченного страхового возмещения составил 6 636, 34 рублей, которое выплачено 31.01.2019 платёжным поручением №382 /л.д.237 том 1/.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца штраф в размере 3 318, 17 рублей (6 636, 34/2).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как данный размер соответствует периоду просрочки и отвечает интересам обеих сторон, кроме того, судом снижен размер неустойки.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (далее УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

П. 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Истец определил УТС путем получения экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», размер которой составляет 25 848 рублей /л.д. 83 том 1/

Стоимость величины УТС определена также в экспертном заключении, полученном на основании определения суда, но в размере 25 500 рублей, данная экспертиза положена судом в основу вынесения решения.

Таким образом, размер полного возмещения ФИО1 ущерба от ДТП 06.03.2016 составляет 425 400 рублей (399 900 +25 500) /л.д.218 том 1/.

Страховщиком возмещены 400 000 рублей, таким образом, у ФИО1 имеется право на предъявление требований о возмещении ущерба от ДТП с ФИО2 в размере 25 400 рублей (425 400 рублей-400 000 рублей).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца размер причиненного ущерба в размере 25 400 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО2 о том, что причиненный ФИО1 ущерб от ДТП не превышает страхового лимита, так как данный довод противоречит заключению судебного эксперта и вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцом квитанциям к приходному кассовому ордеру №37 от 24.03.2016 и от 08.02.2017, им понесены расходы на проведение услуг ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» по оценке стоимости восстановительного ремонта (УТС) и получения дубликата в размере 9 000 рублей (8 000+ 1 000) /л.д.46, 47 том 1/.

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию со Страховщика, так как при своевременной выплате ФИО1 страхового возмещения после первоначального обращения, истцу не пришлось бы нести данные расходы.

Также ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям к ФИО2, при такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ФИО2. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в пропорциональном отношении ко взысканной сумме, а именно, в размере 831, 60 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 4 500 рублей (4 200 – материальные требования +300 рублей- моральной вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, неустойки до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов по государственной пошлине, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 318 рублей 17 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, а всего 167 318 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 25 400 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 831 рубля 60 копеек, а всего 26 2131 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года