Решение № 2-2508/2018 2-2508/2018~М-526/2018 М-526/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2508/2018

Дело № 2-2508/18 «29» мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ», в котором просили взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры по договору №Д-к 1750-Л/10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 344 268,14 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждаемой судом, а также расходов на услуги представителя в размере 12 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 02 апреля 2015 года между ними и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключен договор № Д-к 1750-Л/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истцы обязуется оплатить стоимость квартиры в размере 4 346 820,00 рублей.

Истцы свои обязательства по договору (п. 4.1) исполнили в полном объеме, уплатив сумму в размере 4 346 820,00 рублей.

Указанная сумма была внесена истцами в следующем порядке:

1-ый платеж – 2 871 000,00 рублей оплачен 02.04.2015 г. согласно договору о предоставлении целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи доступное жилье».

2-ой платеж – 1 475 820,00 рублей оплачен 20.05.2015 г. за счет собственных средств.

Согласно п. 5.2.4 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до 30.06.2017 г.

Истцы, 09.11.2017 г. обратились с претензией в компанию ООО «ПЕТРОСТРОЙ» с предложением уплаты неустойки за нарушение сроков передачи. В рамках досудебного урегулирования спора стороны не пришли к соглашению по размеру компенсации.

Неустойка за невыполнение ответчиком своих обязательств за период с 01.07.2017 г. по 09.11.2017 г. составляет 334 268,14 рублей и определена в соответствии с расчетом:

4 346 820,00*132*2*1/300*9%= 344 268,14 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истцы просят штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составляет 172 134,00 рублей.

Истцы просят взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры по договору №Д-к 1750-Л/10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 344 268,14 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом, а также расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просят взыскать неустойку в равных долях в пользу каждого истца.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности 78 АБ 3838462 от 15.12.2017 г. сроком на три года (л.д.49), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит взыскать неустойку в равных долях.

Представитель ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.59), предоставили письменное ходатайство о снижении суммы неустойки, штрафа и расходов на услуги представителя (л.д. 60).

Суд, проверив материалы дела, выслушав истцов, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2015 года между истцами и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключен договор № Д-к 1750-Л/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истцы обязуется оплатить стоимость квартиры в размере 4 346 820,00 рублей (л.д.4-13-договор).

ФИО4 свои обязательства по договору п. 4.1 исполнили в полном объеме, уплатив сумму в размере 4 346 820,00 рублей.

Указанная сумма была внесена истцами в следующем порядке:

1-ый платеж – 2 871 000,00 рублей оплачен 02.04.2015 г. согласно договору о предоставлении целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи доступное жилье», по платежному поручению №978 от 02.04.2015 г. (л.д.14-22-договор о предоставлении целевого займа, л.д. 28-платежное поручение).

2-ой платеж – 1 475 820,00 рублей оплачен 20.05.2015 г. за счет собственных средств, согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру №2953 от 20.05.2017 г. (л.д. 25-квитанции).

Согласно п. 5.2.4 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до 30.06.2017 г. (л.д. 7-договора)

06.10.2017 г. ООО «ПЕТРОСТРОЙ» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и 09.11.2017 г. квартира по акту приема-передачи квартиры к договору№ Д-к 1750-Л/10 от 02.04.2015 г. передана дольщикам (л.д. 28-32-разрешение, л.д. 50-акт).

Истцы 09.11.2017 г. обратились с претензией в компанию ООО «ПЕТРОСТРОЙ» с предложением уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в качестве компенсации за возникшую неустойку, передать в собственность дольщиков одно машино-место, расположенное в ЖК «Ласточка» (л.д.33-34-претензия).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2018 г. ООО «ПЕТРОСТРОЙ» зарегистрирован 27.05.2009 г. в инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (ГНР <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д.40-43 – выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п. 5.2.4 вышеуказанного договора, а именно, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2017 года, суд приходит к выводу о том, что именно по указанному сроку истец, который является потребителями услуги, предложенной ответчиком, может ориентироваться на срок передачи ей квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцам результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, срок сдачи объекта согласно п.5.2.4 договора до 30 июня 2017 г., застройщик нарушил сроки передачи квартиры, предусмотренные договором.Истцом представлен расчет неустойки (л.д.2), согласно которому сумма неустойки составит: 4 346 820,00 * 9% * 1/300 * 132 дней * 2 = 344 268,14 рублей.

Расчет судом проверен, математически верен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка с момента просрочки исполнения обязательства: с 01 июля 2017 г. по 09 ноября 2017 г. в размере 344 268,14 рублей, по 172 134,07 рублей в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду следующего.

Применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в абз.2, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п.71 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Согласно п.73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 КГ РФ, не привел убедительных доводов, не представил доказательств несоразмерности, а также заслуживающих внимание доводов, по каким причинам предусмотренный законом, а не произвольно установленный договором, размер неустойки является чрезмерно завышенным. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта составила практически десять месяцев, и истец, как более незащищенная сторона в правоотношениях с застройщиком, вправе рассчитывать на восстановление нарушенного права и достаточно длительный период строительства обуславливает соразмерность взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 172 134,07 рублей. При определении размера штрафа суд применяет следующий расчет: 344 268,14 рублей (неустойка) / 2. Сумма штрафа подлежит взысканию в размере 86 067,03 рублей в пользу каждого истца.

С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 86 067,03 рублей. При определении размера штрафа суд применяет следующий расчет: 344 268,14рублей (неустойка)/ 2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг с ФИО3 и распиской в получении денежных средств (л.д. 51-53-договор, л.д.54-расписка).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях: одном предварительном судебном заседании и одном основном судебном заседании, с учетом времени, проведенном в судебных заседаниях, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, в равных долях в пользу каждого истца.

В силу положений Налогового Кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины. По требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке – 300,0 рублей, по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке – 6 642,68 рублей, а всего 6 942,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (ГНР <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 172 134 рублей 07 копеек в пользу каждого истца, штраф в размере 86 067 рублей 03 копейки в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (ГНР <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 942,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья