Решение № 2-2508/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2508/2018

В окончательной форме изготовлено 21.09.2018 года

Дело №2508/2018 05 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретарях Шеремета Ю.В., Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» о признании договора переоборудования транспортного средства расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО7 обратилась в Колпинскаий районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО «Альянс Групп», в котором с учетом уточнений, просит: признать расторгнутым Договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» от 06.10.2015 г.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» уплаченные по Договору от 06.10.2015 денежные средства в размере 52 500,00 рублей; взыскать с ООО «Альянс Групп» стоимость затрат на демонтаж газобаллонного оборудования и приведение узлов МАРКА, г.н.з. №, в исходное состояние в размере 111 644,00 рублей; взыскать с ООО «Альянс Групп» убытки по ремонту двигателя транспортного средства МАРКА, г.н.з. №, идентификационный номер № в размере 281 756,06 рублей; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 200 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Групп» и ФИО7 был заключен Договор № 06.10.2015 на переоборудование автомобиля МАРКА, г.н.з. №, идентификационный номер № для работы на сжиженном нефтяном газе. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках указанного Договора ответчик обязался выполнить монтажные работы по установке газобаллонного оборудования и работы по настройке и калибровке газобаллонного оборудования. Согласно условиям Договора истец оплатил стоимость работ в сумме 52 500 рублей. В соответствии с Актом выполненных работ от 06.10.2015 года: выполнены монтажные работы по установке газобаллонного оборудования и работы по настройке и калибровке газобаллонного оборудования на сумму 7 000 рублей. Установлен газовый баллон АТ-45 и комплект ГБО «Диджитроник» 6 цилиндров ан сумму 45 500 рублей. По Гарантийному соглашению, Приложение № 2 к Договору от 06.10.2015, гарантийный срок на систему ГБО составляет 84 месяца, или 300 000 км пробега, начиная с момента установки, в зависимости от того, что наступит раньше.

В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки по работе установленной системы ГБО. 21.06.2016 года в адрес ответчика направлено заявления с подробным описанием выявленных недостатков. Однако, указанное Заявление было проигнорировано со стороны ответчика и выявленные недостатки устранены не были. В результате неисправности в работе установленной системы ГБО двигатель транспортного средства МАРКА, г.н.з. №, идентификационный номер № вышел из строя.

17.01.2017 года заключен Договор № ДФЛ 01-17 между ФИО8, представителем истца по доверенности, и ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» по выполнению экспертных услуг по исследованию транспортного средства МАРКА г.н.з. №, идентификационный номер №. Исследование проведено специалистом ФИО1, судебным экспертом.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: Какова причина выхода из строя двигателя транспортного средства МАРКА, г.н.з. № идентификационный номер №. Являются ли выявленная причина выхода из строя двигателя производственной или возникла в результате эксплуатации транспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы специалистом установлено, что причиной выхода из строя двигателя транспортного средства МАРКА, г.н.з. №, идентификационный номер №, является установка газобаллонного оборудования на исследуемый автомобиль, без проведения специализированных настроек блока управления ГБО, позволяющих двигателю работать на газовом топливе, без выхода в режим перегрева в зоне камеры сгорания цилиндров двигателя. А также экспертом классифицировано, что выявленная причина выхода из строя двигателя производственная.

Стоимость работ по выполнению экспертных услуг по исследованию транспортного средства составила 20 000 рублей.

Ввиду неисправности двигателя транспортного средства МАРКА, г.н.з. №, идентификационный номер №, ФИО7 вынуждена была обратиться в специализированную организацию ООО «ШЕВИ ПЛЮС-СПБ» для проведения ремонтных работ вышеупомянутого транспортного средства. Перечень выполненных работ и использованных деталей указан в Заказ-наряде № ЧП 00005885. Стоимость выполненных работ и деталей составила 281 756,06 рублей: Стоимость работ - 146 855 рублей. Стоимость использованных деталей - 134 901,06 рублей.

Таким образом, в результате неправомерных действий ООО «Альянс Групп», связанных с ненадлежащей установкой газобаллонного оборудования на транспортное средство МАРКА, г.н.з. №, идентификационный номер №, у Заказчика возникли убытки, которые она понесла в связи с ремонтными работами, вышедшего из строя двигателя.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей").

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей").

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

22.12.2017 года заключен Договор № ДФЛ 42-17 между ФИО8, представителем истца по доверенности, и ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» по выполнению экспертных услуг по исследованию транспортного средства МАРКА, г.н.з. №, идентификационный номер №. Исследование проведено специалистом ФИО1, судебным экспертом.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: Имелась ли возможность установки дополнительного оборудования (газового оборудования) на автомобиль МАРКА, г.н.з. №, идентификационный номер №. Соответствует ли качество работ по установке дополнительного оборудования (газового оборудования) требованиям Договора от 06.10.2015г. на переоборудование автомобиля МАРКА г.н.з. №, идентификационный номер №. Возможно ли демонтировать установленное дополнительное оборудование (газовое оборудование), требуется ли восстановительный ремонт, стоимость демонтажа и восстановительного ремонта.

По результатам проведенной экспертизы специалистом установлено, что качество работ по установке газового оборудования не соответствует требованиям п. 2.1. Договора на переоборудование автомобиля для работы на газомоторном топливе от 06.10,2015 года. А также специалистом произведен расчет стоимости затрат на демонтаж газобаллонного оборудования и приведение узлов МАРКА, г.н.з. №, идентификационный номер № в исходное состояние. Стоимость составила 111 644,00 рублей. Стоимость работ по выполнению экспертных услуг по исследованию транспортного средства составила 16000 рублей.

Ответчик проигнорировал требование истца об устранении выявленных недостатков. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 200 000 рублей. За отказ от добровольного выполнения моих требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца (л.д. 3-6, 221-224 том 1).

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2018 года гражданское дело было передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 113-117 том 2).

Во Фрунзенский районный суд материалы дела поступили 13.02.2018 года и приняты к производству суда определением от 15.02.2018 года (л.д. 120-123 том 2).

Истец ФИО7, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО8, ФИО9 и ФИО10, действующим на основании доверенностей, которые в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Между тем, представителями истца в судебном заседание заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с неявкой истца, которая выражает желание лично принимать участие в судебном заседании, при том, что ФИО7 не была извещена надлежащим образом, в связи с чем, не смогла явиться в судебное заседание.

Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право гражданам вести дела лично или через представителя.

Истец ФИО7, выдав доверенности от 19.06.2017 года на имя ФИО8 и ФИО9 (л.д. 134-135, 136-137 том 3), согласилась на представление ими ее интересов, доверенности истцом отозваны не были.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 указанной статьи, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указан адрес истца: <адрес>, по которому ранее направлялась судебная повестка Колпинским районным судом Санкт-Петербурга (почтовое уведомление на л.д. 106 том 1).

После поступления дела во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в адрес истца было направлено заказное письмо с судебной повесткой, от получения которого истец уклонилась, и указанное заказное письмо было вручено представителю истца в судебном заседании 22.03.2018 года (л.д. 123 том 1).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению истца о рассмотрении дела.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца ФИО8, ФИО7 по адресу регистрации не проживает.

Статьей 118 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом, в силу ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку истцом не было представлено сведений об изменении ее адреса, принимая во внимание, что истец не была лишена права получения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", учитывая в том числе, что исковое заявление было подано в суд в электронном виде, суд полагает, что истец вопреки доводом ее представителей была уведомлена о рассматриваемом деле, и могла при наличии желания, принять личное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика, ООО «Альянс Групп» - адвокат Дадаева Е.В., действующая по ордеру и на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, поддержала представленные ранее возражения (л.д. 57-62 том 2) и ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 173-175 том 2), а также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 113-116 том 3).

Представитель третьего лица, Комитета по защите прав потребителей МА ВМО Санкт-Петербурга г. Колпино, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО7 принадлежит автомобиль МАРКА, г.н.з. №, идентификационный номер № (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 133 том 1).

06.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на переоборудование автомобиля на газомоторном топливе №06.10.2015 (л.д. 162-163 том 1), согласно которому ответчик обязался оказать услуги в виде переоборудования автомобиля для работы на сжиженном нефтяном газе, которая включает в себя монтаж на автомобиль системы газобаллонного оборудования (ГБО), проверку герметичности питания двигателя газомоторным топливом и регулировку работы двигателя на газомоторном топливе на всех режимах работы.

Стоимость услуг по договору составила 52 500 рублей (приложение №1 к договору на л.д. 164 том 1) и были выполнены 06.10.2015 года.

Как указано в иске, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки по работе установленной системы ГБО, в связи с чем, 21.06.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 194-196 том 1).

17.01.2017 года истцом с ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» был заключен договор №ДФЛ 01-17 для исследования автомобиля истца.

На основании проведенной экспертизы было установлено, что причиной выхода из строя двигателя транспортного средства является установка газобаллонного оборудования на исследуемый автомобиль, без проведения специализированных настроек блока управления ГБО, позволяющих двигателю работать на газовом топливе, без выхода в режим перегрева в зоне камеры сгорания цилиндров двигателя, экспертом классифицировано, что выявленная причина выхода из строя двигателя производственная.

Также истец отразила, что ею были понесены расходы на проведение ремонтных работ транспортного средства на общую сумму 281 756,06 рублей.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, установленного ст. 725 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18, 29 данного Закона.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Абзацем 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено гарантийным соглашением стороной ответчика был предоставлен гарантийный срок на систему ГБО 84 месяца или 300 000 км. пробега.

При этом, как указано в иске, в автомобиле вышел из строя двигатель, то есть в настоящем случае на данную поломку гарантийный срок не распространяется, то есть к настоящим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть двухгодичный срок, который истцом не нарушен, исковое заявление подано в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 23.08.2017 года (л.д. 3 том 1).

При этом применения положений ст. 725 ГК РФ в настоящем случае невозможно, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемых правоотношениях устанавливает специальные сроки, которые подлежат применению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между сторонами возник спор относительно причин выхода из строя двигателя автомобиля.

Поскольку разрешение данного вопроса требует наличия специальных познаний, в ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью установления причин разрушения двигателя и их характера в (л.д. 47-53 том 3).

Согласно заключению эксперта №275/31-СЗ от 22.08.2018 года (л.д. 66-93 том 3) разрушение двигателя автомобиля на пробеге 186 662 км, связано с его естественным износом и использованием моторного масла и топлива низкого качества, что носит эксплуатационный характер. Также отмечено, что собственник автомобиля мог предотвратить образование повреждений двигателя путем использования моторного масла и бензина надлежащего качества.

Данное заключение составлено экспертом ФИО2, который является действительным членом НП «Саморегулируемая организация технических экспертов», имеет стаж работы экспертом 12 лет, сертификат соответствия, действительный в период с 12.07.2018 года по 12.07.2021 года, подтверждающий факт того, что ФИО2 является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование промышленнх (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В ходе судебного заседания судом был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что проводил исследования на основании определения суда по настоящему делу. Эксперт отразил, что представленные ему детали двигателя не подтверждают перегрева металла, при этом эксперт отметил, что сопоставить принадлежность деталей к автомобилю истца невозможно. Кроме того, эксперт отразил, что по причине предоставления отдельных деталей и невозможности соотношения их автомобилю истца, его заключение носит условный характер, однако выводы его обоснованы на представленных исходных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, изучив составленное экспертное заключение, находит его допустимым доказательством, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, обладающим правом на проведение автотехнических экспертиз, имеющим значительный стаж работы экспертом, в том числе в области судебной экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств. Само по себе наличие условных выводов не дает оснований не принимать их.

Представителями истца в качестве доказательства представлено заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта ФИО2, выполненное ФИО3 (л.д. 98-110 том 3).

Между тем согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывает, что процессуальное положение специалиста в гражданском процессе, исходя из ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено его обязанностью по оказанию суду помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств. Следовательно, консультация специалиста по отношению к установленным процессуальным законодательством видам доказательств имеет вспомогательное значение и сама по себе не может устанавливать значимые по делу обстоятельства.

Таким образом, представленное заключение специалиста, является источником результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора, согласно положений ст. 188 ГПК РФ.

С учетом изложенного, заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

В процессе судебного разбирательства, сторона истца заявила письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 111-112 том 3).

Поскольку обоснованных доводов о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не заявлено, судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Между тем в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5, которые являются сотрудниками ООО «ШевиПлюс» и занимались ремонтом автомобиля истца. Данные свидетели пояснили, что занимались разборкой двигателя и его ремонтом, на ТС прогорели клапана двигателя, был произведен ремонт двигателя (л.д. 219-220 том 2).

Показания данных свидетелей суд находит не относящимися к рассматриваемому спору, поскольку свидетели дали пояснения только относительно поломки двигателя.

Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который является техническим директором ответчика, который пояснил, что при установке ГБО на автомобиле истца были проведены все необходимые настройки, при этом указав, что установка ГБО на автомобиль истца допустимо. После установки ГБО ФИО8 часто приезжал, в ТС проводилась корректировка работы оборудования, последний раз в сентябре 2016 года ТС было осмотрено и проверено, дано заключение, что неполадки ТС не связаны с установкой ГБО, после чего порекомендовали обратиться в сервис (л.д. 218 том 2).

Показания данного свидетеля суд находит достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами судебной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что с последнего обращения представителя истца ФИО8 к ответчику (сентябрь 2016 года) с претензией на неисправность ГБО, и до 06.01.2017 года (л.д. 181 том 2), даты эвакуации транспортного средства, в связи с поломкой, истец по рекомендации ответчика не обратился в сервисный центр для выяснения причин неполадок в работе двигателя, суд приходит к выводу о том, что выход из строя автомобиля истца произошел не по вине действий ответчика, а, следовательно, требования ФИО7 о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору и стоимости восстановления автомобиля подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены, поскольку судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 155 000 рублей, из которых 80 000 рублей стоимость проведения судебной экспертизы, 15 000 рублей оплата заключения специалиста и 60 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи №2/01 от 18.01.2018 года (л.д. 119-121 томи 3) и платежные поручения на общую сумму 60 000 рублей (л.д. 122, 123 том 3).

Таким образом, факт несения расходов ООО «Альянс Групп» на оплату услуг представителя, подтвержден.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов, указанную ООО «Альянс Групп» в заявлении о взыскании судебных расходов на услуги представителя, чрезмерной, с истца следует взыскать расходы в меньшем размере, а именно, в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд находит требования ООО «Альянс Групп» о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы подлежащими удовлетворению.

Также ответчик просит взыскать с истца расходы по составлению заключения специалиста на основании договора №44 от 14.06.2018 года (л.д. 124, 125, 126-130 том 3).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае суд полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств необходимости несения расходов по составлению оценки, а, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с истца.

Поскольку судом принимается решение по существу заявленного спора, суд полагает необходимым в порядке ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 13 декабря 2017 года (л.д. 210-211 том 1) в виде ареста имущества ответчика, принимая во внимание, что сохранение мер по обеспечению иска более нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 67, 94, 100, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 - отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» о взыскании с ФИО7 судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в остальной части ходатайства - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 года: снять арест с имущества общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: