Приговор № 1-314/2017 314/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-314/2017

Дело № – 314/2017 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Форсюка Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гладиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между Потерпевший №1 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на улице возле автофургона, расположенного на расстоянии около 200 метров от здания по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, имевшимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 проникающее колото – резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией содеянного согласен.

Подсудимому ФИО1 разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Защитник - адвокат Гладикова Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ней.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого судебного производства.

Государственный обвинитель Форсюк Р.А., также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его социальную значимость, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Приводов в полицию не имел, жалоб со стороны родственников, соседей не поступало (л.д. 152). Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 149, 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, наличие у подсудимого пристарелых родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления. Поскольку сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт употребления спиртных напитков в момент совершения инкриминируемого ему преступления, что сняло внутренний контроль и вызвало агрессию к потерпевшему, и послужило поводом для совершения преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет, поскольку исключительных обстоятельств дела или личности подсудимого в суде не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом социального положения и личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы в виду достаточности основного вида наказания.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: три ножа, полотенце и футболку - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три ножа, полотенце и футболку - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-314/17

Пермского районного суда

<адрес>