Приговор № 1-31/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1-31/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области 18 июня 2025 год

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Серовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

- ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, работающего <данные изъяты> имеющего регистрацию по адресу <адрес> фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории Хасынского района Магаданской области нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (Работник) трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Работодатель) на должность водителя в Транспортный отдел. Рабочим местом ФИО1 определен автомобиль марки «MITSUBISHIFUSOFIGHTER» с государственным регистрационным знаком №

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области выдано водительское удостоверение серии №, дающее право управления транспортными средствами категории В, В1(AS), C, C1, M.

Выполняя свои трудовые функции, ФИО1 как водитель автомобиля - источника повышенной опасности, обязан руководствоваться возложенными на него трудовым договором обязанностями:

- добросовестно исполнять трудовую функцию по должности водителя, закрепленную в должностной инструкции (п. 2.2.1);

- при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (п. 2.2.2);

- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. 2.2.3);

- соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся Работодателю или непосредственному руководителю. В случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья Работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (п. 2.2.5).

Также водитель ФИО1 в своей профессиональной деятельности руководствуется должностной инструкцией водителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, с которой ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

- водитель руководствуется в своей деятельности законодательством Российской Федерации; Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами; приказами и распоряжениями ИП ФИО3; данной должностной инструкцией (п. 1.5);

- водитель должен знать Правила и нормы охраны труда (п. ДД.ММ.ГГГГ);

- водитель обязан проверять техническое состояние транспортного средства перед выездом, в пути, и по возвращению на место стоянки (п. 2.1.5);

- водитель обязан устранять мелкие неисправности в процессе эксплуатации транспортного средства, не требующие разборки узлов и агрегатов, а также самостоятельно выполнять необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации) (п. 2.1.6);

- водитель обязан обеспечить корректное и профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, сохранность груза и технически исправное состояние автомобиля (п. 2.1.7);

- водитель обязан при выходе из автомобиля (посадке) убедиться в отсутствии потенциальной опасности (п. ДД.ММ.ГГГГ);

- водитель имеет право прекратить эксплуатацию автомобиля в случае его неисправности (п. 3.1.1);

- водитель несет административную, дисциплинарную и материальную (а в отдельных случаях - уголовную) ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, правил дорожного движения, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности организации и его работникам (п. 4.1.6).

Кроме того водитель ФИО1 в своей профессиональной деятельности руководствуется инструкцией по охране труда для водителя автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, с которой ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

- водитель обязан внешним осмотром убедиться в полной исправности автомобиля и проверить: техническое состояние автомобиля и прицепа, обращая особое внимание на исправность (в частности) тормозной системы; наличие исправного инструмента и приспособлений (п. 2.2);

- в случае обнаружения неисправности на линию не выезжать до полного их устранения и сообщить об этом руководителю (п. 2.5).

Помимо изложенного водитель автомобиля ФИО1, исполняя свои профессиональные обязанности, в своей трудовой деятельности обязан руководствоваться:

- статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ, согласно которой работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя;

- статьёй 215 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан соблюдать требования охраны труда; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях, используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения;

- пунктом 209 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», согласно которому при остановке транспортного средства должна быть исключена возможность его самопроизвольного движения следующим образом: 1) выключено зажигание или прекращена подача топлива; 2) рычаг переключения передач (контроллера) установлен в нейтральное положение; 3) транспортное средство заторможено стояночным тормозом; 4) под колесо грузового транспортного средства (автобуса) установлены не менее двух специальных упоров (башмаков).

- пунктом 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 согласно которому: водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошёл вводный и первичный инструктаж на рабочем месте.

Для осуществления указанных профессиональных обязанностей водитель Транспортного отдела ИП ФИО3 - ФИО1 имел все возможности.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут до 14 часов 54 минут ФИО1, исполняя свои профессиональные обязанности водителя автомобиля Транспортного отдела ИП ФИО3, управляя автомобилем марки «MITSUBISHIFUSOFIGHTER» с государственным регистрационным знаком №, действуя с преступной небрежностью, достоверно зная, что данный автомобиль имеет технические неисправности (неработающий стояночный тормоз, отсутствие специальных противооткатных упоров), в соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ выехал на данном автомобиле в рейс совместно с экспедитором Потерпевший №1 и прибыл к магазину «Вега» по адресу: <адрес>, с целью выгрузки в данный магазин продовольственной продукции.

Прибыв по указанному адресу ФИО1, управляя указанным автомобилем, установил его задней частью напротив погрузочно-разгрузочного окна магазина, после чего в то время как ФИО1, находясь в кабине автомобиля, удерживал ногу на педали тормоза при установленном в нейтральном положении рычаге механической коробки переключения передач, Потерпевший №1 вышел из автомобиля и с целью обеспечения неподвижного состояния автомобиля подложил под заднее правое колесо непредназначенный для данной цели предмет - фрагмент шлакоблока. Затем ФИО1 отпустил педаль тормоза, после чего автомобиль начал самопроизвольное движение назад. ФИО1 остановил данное самопроизвольное движение автомобиля, нажав на педаль тормоза, после чего вновь установил автомобиль в первоначальное положение, продолжив удерживать автомобиль в неподвижном состоянии, нажав ногой на педаль тормоза и переместив рычаг коробки переключения передач в нейтральное положение.

При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 54 минут, находясь в кабине автомобиля марки «MITSUBISHIFUSOFIGHTER» с государственным регистрационным знаком №, на участке территории у магазина «Вега» по адресу: <адрес>, в нарушение вышеуказанных нормативных правовых и локальных актов, обладая навыками управления автомобилем, а также необходимыми знаниями о технике безопасности производства работ, связанных с использованием автомобильного транспорта, зная об имеющихся в указанном автомобиле неисправностях (неработающем стояночном тормозе и отсутствии специальных упоров (башмаков)) проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения травмы работнику Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия, достоверно зная и понимая, что автомобиль является источником повышенной опасности, преступно бездействуя, не предпринял предусмотренных пунктом 209 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н мер по исключению возможности самопроизвольного движения транспортного средства, а именно путём использования стояночного тормоза и установки под колесо грузового транспортного средства не менее двух специальных упоров (башмаков), а также действуя с указанной преступной небрежностью, дал Потерпевший №1 указание установить под правое переднее колесо автомобиля в качестве противооткатного упора непредназначенный для указанной цели предмет - фрагмент шлакоблока, что Потерпевший №1 и сделал, после чего последний отправился к магазину с целью осуществления работ по разгрузке товара, встав между задней частью автомобиля и стеной здания магазина.

После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 54 минут, находясь в кабине автомобиля марки «MITSUBISHIFUSOFIGHTER» с государственным регистрационным знаком № на участке территории у магазина «Вега» по адресу: <адрес>, действуя в нарушение вышеуказанных нормативных правовых и локальных актов, обладая навыками управления автомобилем, а также необходимыми знаниями о технике безопасности производства работ, связанных с использованием автомобильного транспорта, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения травмы работнику Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия, достоверно зная и понимая, что Потерпевший №1 находится между задней частью автомобиля и стеной здания магазина, осознавая, что предусмотренные пунктом 209 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н меры по исключению возможности самопроизвольного движения путём использования стояночного тормоза и установки под колесо грузового транспортного средства не менее двух специальных упоров (башмаков), им (ФИО1) не выполнены, и что установленный Потерпевший №1 фрагмент шлакоблока, не предназначенный для использования в качестве специального упора, не обеспечивает надёжного удержания автомобиля от самопроизвольного движения, покинул кабину вышеуказанного автомобиля, в результате чего автомобиль начал самопроизвольное движение назад, прижав Потерпевший №1 к стене здания.

В результате неосторожных преступных действий и бездействия ФИО1, ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки в области таза (точная анатомическая локализация, размеры, форма, количество, не указаны), закрытые множественные переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца - переломы верхних и нижних ветвей обеих лонных костей со смещением отломков, чрезвертлужный перелом слева со смещением отломков, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, травматический шок 1 степени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу № 194н МЗ СР РФ от 24.04.2008, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу № 194н МЗ СР РФ от 24.04.2008.

Между неосторожными действиями и бездействием ФИО1, выразившихся в нарушении им требований охраны труда при эксплуатации транспортного средства и получением Потерпевший №1 телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, при разъяснении обвиняемому ч.5 ст.217 УПК РФ, при вручении копии обвинительного заключения обвиняемый ФИО1 обратился с ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено постановлением о назначении судебного заседания (том 2 л.д.26-29, 30-36, том 3 л.д.78, 83).

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом подсудимый ФИО1 признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном заключении, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился.

С заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил заявление, процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимому понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением полностью согласен, признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном заключении, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с защитником, условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.1 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим (том 2 л.д.189-190), на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д.191), по сведениям Гостехнадзщора сведения о наличии, снятии с учета самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ФИО1 отсутствуют (том 2 л.д.197), по сведениям Центра ГИМС ГУ МЧС России маломерные суда за ФИО1 не зарегистрированы (том 2 л.д.199), по сведениям УМВД России по Магаданской области за ФИО1 зарегистрирован легковой автомобиль Тойота Корона, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д.201), по сведениям УМВД России по Магаданской области на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение (том 2 л.д.203, 204), по сведениям УФНС ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 2021 года по 2024 год работал на различных предприятиях, в 2024 году налоговым агентом является ФИО3 (том 2 л.д.210-218), по информационной справке ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка, и в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (том 2 л.д.220), как следует из характеристики от ИП ФИО3 ФИО1 работает у ИП ФИО3 в должности водителя транспортного отдела с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За время работы ФИО1 проявил себя как исполнительный и трудолюбивый сотрудник, дисциплинированно выполняющий свои обязанности. Меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись, всегда добросовестно трудится, нареканий и жалоб со стороны контрагентов и непосредственно от руководителя не получал, только положительные отзывы. ФИО1 обладает хорошими личными качествами - добродушен, отзывчив, неконфликтен (том 2 л.д.222), по сведениям Росгвардии ФИО1 владельцем гражданского оружия не является (том 2 л.д.227), по сведениям судебных приставов в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по алиментам и коммунальным платежам (том 2 л.д.229), по сведениям отдела ЗАГС ФИО1 женат с 2013 года на ФИО8, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей <данные изъяты> (том 2 л.д.231-235), у подсудимого в собственности имеется жилое помещение по адресу <адрес>, на которое наложен запрет регистрационных действий (том 2 л.д.237, 238),

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, малолетних детей <данные изъяты> (том 2 л.д.231-235); - в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в оказании подсудимым помощи потерпевшему Потерпевший №1 в виде посещения его больнице, принесения извинений, покупки по просьбе потерпевшего продуктов питания, лекарств, оплату коммунальных платежей, оказания помощи по дому в виде мытья полов, посуды, прикрепления карниза, доставления потерпевшего к врачу раз в две недели после выписки из больницы, что подтвердил потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании; - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Органами предварительного расследования в действиях подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако суд не может согласиться с наличием в действиях подсудимого указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела рапортами оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в полицию в 14-54 поступило сообщение от ФИО9 о том, что в пос.Стекольный <адрес>, около магазина <данные изъяты> мужчину придавило в стене машиной, в 16-45 поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-55 Потерпевший №1 оказана медицинская помощь в связи со множественными переломами костей таза, то есть правоохранительным органам были известны все юридические обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела без помощи подсудимого, какой-либо новой информации, ранее неизвестной правоохранительным органам подсудимый не сообщил, соответственного в его действиях отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение наличия оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ, такие основания отсутствуют.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, ч.1 ст.56, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, ранее не судимого, характеристики его личности, его состояние здоровья, возраст и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ такой вид наказания как лишение свободы может быть назначен лицам, впервые совершившим преступления небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением конкретных составов преступлений, или если соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы, конкретные обстоятельства совершения преступления, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, которое, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, определяя размер штрафа, назначаемого ФИО1, суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что ФИО1 женат, воспитывает и материально содержит двух малолетних детей, выплачивает алименты на одного несовершеннолетнего ребенка, ограничений по трудоустройству не имеет, работает, имеет регулярный заработок около 55000 рублей в месяц, кредитных обязательств не имеет, имеются исполнительные производства по взысканию задолженностей по коммунальным платежам и алиментам.

При назначении наказания по ч.1 ст.216 УК РФ суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в пункте 2 о том, что исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей.

Поскольку санкцией ч.1 ст.216 УК РФ минимальным видом и размером наказания является штраф без указания его нижнего предела, то есть от 5000 рублей до 80 000 рублей, суд приходит к выводу, что с учетом действующего законодательства положения ст.64 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.216 УК РФ, соответственно суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по данной статье.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 имеет водительское удостоверение, работает у ИП ФИО3 водителей.

Однако с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, что трудовая деятельность подсудимого связана с управлением транспортным средством, является его единственной профессией и одним из основных источников дохода для семьи подсудимого в состав которой входит двое малолетних детей, учитывая также необходимость выплачивать алименты на одного несовершеннолетнего ребенка, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не имеется.

В связи с тем, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.216 УК РФ, с учетом разъяснений в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", оснований для применения при назначения наказания положений чч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.25 УПК РФ за примирением сторон, при этом потерпевший пояснил, что вред ему возмещен в том, что подсудимый иногда по его просьбе дает ему деньги, при этом какой-либо расписки не представил, конкретную сумму денег, полученных от подсудимого назвать не смог, а также подсудимый навещал его в больнице, покупал продукты, лекарства, помогал добираться к врачу после выписки, помогал по хозяйству, при этом каких-либо квитанций подтверждающих произведенные подсудимым покупки суду представлено не было. Также потерпевший пояснил, что на данный момент его здоровье не восстановилось, они с подсудимым договорились, что подсудимый будет ему помогать в дальнейшем пока потерпевший не вылечится окончательно. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Доказательств того, что вред причиненный подсудимым, возмещен потерпевшему в полном объеме, суду на момент рассмотрения дела не представлено, а договоренность об оказании потерпевшему помощи в будущем, обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №19).

В связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от наказания, либо уголовной ответственности, оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Mitsubishi Fuso Fighter» с государственным регистрационным знаком №, - подлежит оставлению законному владельцу - арендатору ИП ФИО3, путем передачи под расписку ответственному за эксплуатацию данного автомобиля водителю ФИО1, по принадлежности;

- пластиковый компакт-диск серого цвета «VerbatimDVD+RW», имеющий номер вокруг посадочного места: «№ - подлежит хранению в материалах уголовного дела. (т. 1, л.д. 247-248, т. 2, л.д. 82)

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного следствия были признаны процессуальными издержками оплата труда адвоката <данные изъяты> (т. 3 л.д. 39); - оплата эксперту <данные изъяты> (т. 3, л.д. 37)

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи чем, указанные суммы процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить (том 2 л.д.48-50).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа: Наименование полное - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области; Наименование краткое - СУ СК России по Магаданской области; <адрес> ИНН - <***>; КПП - 490901001; Банк - ОТДЕЛЕНИЕ МАГАДАН БАНКА РОССИИ//УФК по Магаданской области г. Магадан; БИК банка - 014442501; Номер казначейского счета - 03100643000000014700; Номер единого казначейского счета - 40102810945370000040; ОГРН - <***>; ОКТМО - 44701000; ОКПО - 97660157. Код классификации доходов федерального бюджета (КБК) - 417 116 03124019000140; Уникальный идентификатор начислений (УИН) - 417 000 000 000 129 24304. Назначение платежа - «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет», приговор (решение) суда от ДД.ММ.ГГГГг., по уголовному делу №, фамилия, имя и отчество обвиняемого.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Mitsubishi Fuso Fighter» с государственным регистрационным знаком №, - оставить законному владельцу - арендатору ИП ФИО3, путем передачи под расписку ответственному за эксплуатацию данного автомобиля водителю ФИО1, по принадлежности; - пластиковый компакт-диск серого цвета «VerbatimDVD+RW», имеющий номер вокруг посадочного места: № - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Хасынский районный суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Ю.С.Бадулина