Приговор № 1-79/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-79/2021

Дело № 1-79/2021 УИД 75RS0021-01-2021-000420-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 18 июня 2021 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахпаш О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.

подсудимого ФИО2,

защитника Кошелева Ю.Н., представившего удостоверение № 880 от 29.05.2020 и ордер № 304208 от 15 марта 2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося данные изъяты, судимого ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 03 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем взлома навесного замка незаконно проник в дом по адресу адрес Забайкальского края, откуда тайно похитил печную плиту с двойными кружками стоимостью данные изъяты рублей, два комплекта штор стоимостью данные изъяты рублей за 1 комплект на сумму данные изъяты рублей, водяной насос марки «НБЦ380» стоимостью данные изъяты рублей, шерстяной ковер стоимостью данные изъяты рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 взломал двери гаража, расположенного в ограде указанного дома, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил печную плиту с двойными кружками стоимостью данные изъяты рублей и печную дверцу стоимостью данные изъяты рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму данные изъяты рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после распития водки, увидел, что в доме напротив никого нет, решил украсть что-нибудь ценное, чтобы продать и приобрести еды, заплатить за свет. Взяв гвоздодер, перелез через забор в ограду дома, где гвоздодером взломал навесной замок на двери дома, зашел, снял с окон шторы с тюлью, взял ковер, с печи снял плиту с металлическими кругами, из подполья достал водяной насос, на двери дома повесил навесной замок, все похищенное унес домой, спрятал. Вернулся обратно и, взломав внутренний замок на гараже, украл плиту с кружками с печки и дверцу, которые спрятал около забора по адрес, чтобы продать. На следующий день приехали сотрудники полиции, которым он отдал похищенные вещи. Если бы не был пьян, преступление бы не совершил.

Подтвердил оглашенные в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показания об обстоятельствах совершения преступления, и о том, что ему хотелось еще выпить и поесть, но денежных средств у него не было, поэтому он решил совершить кражу чего-нибудь ценного из надворных построек и дома по адрес, чтобы впоследствии краденное продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного и еды( л.д.49-53, 182-185).

В протоколе явки с повинной, исследованном судом, ФИО1в присутствии защитника сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он путем взлома дверных замков проник в гараж и дом, расположенные на адрес, откуда похитил водяной насос, печное литье, две тюли (л.д.23-24).

При проведении проверки показаний на месте, которая была изучена судом, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника добровольно и самостоятельно указал на дом и гараж, расположенные по адресу адрес Забайкальского края, откуда он совершил кражу двух комплектов штор, ковра, водяного насоса, двух печных плит, печной дверцы, а также указал на гараж, расположенный по месту его проживания по адресу адрес, в котором он спрятал похищенные шторы и ковер, указал на металлическую бочку в огороде его дома, в которой он спрятал похищенный водяной насос, далее указал на участок местности, расположенный около забора дома по адресу адрес, где спрятал мешок с печными плитами, металлическими кругами и печной дверью (л.д. 130-137).

Виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в доме по адресу адрес. в марте 2021 г. никто не проживал, она каждый день топила и проверяла дом. ДД.ММ.ГГГГ она приехала и увидела, что ворота дома открыты, открыты двери гаража, внутренний замок поврежден, сломана колода. В гараже отсутствовали печная плита с металлическими кружками и печная дверца. На двери дома навесной замок висел, но в доме отсутствовали шторы с тюлью, ковер, печная плита с металлическими кругами, в подполье водяной насос. Все похищенное имущество покупала она, и принадлежит ей. Она согласна с оценкой печной плиты с двойными кружками в 1875 рублей на сумму 3750 рублей, комплекта штор -1590 рублей на сумму 3180 рублей, водяного насоса -1140 рублей, ковра -1515 рублей, печной дверцы - 405 рублей, общий ущерб в сумме 9990 рублей является для нее значительным, так как у нее имеются кредитные обязательства, она приобретает лекарства для отца, ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ весть день до 18 часов он находился в доме отца адрес 1, где никто не проживал, но все имущество находилось в доме. Перед отъездом он закрыл двери дома, гаража на замки. Ворота закрыл на железную балку, а калитку на замок, ключи отдал сестре, которой пояснил, что в доме все нормально (л.д. 125-128).

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также доказывается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Из телефонного сообщения Потерпевший №1 следует, что по адресу адрес взломали замки в гараже, откуда похитили печное литье и из дома похищено имущество (л.д.4).

Заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома совершили кражу двух печных плит, водяного насоса, двух комплектов штор, ковра, причинив ущерб на сумму 15000 рублей, являющийся значительным (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия – дома и гаража по адресу адрес Забайкальского края, следует, что на оконных проемах в зале и спальне дома отсутствуют шторы и тюль, в спальной комнате отсутствует ковер желтовато-зеленого цвета, в подполье кухни дома отсутствует водяной насос, на печи отсутствует плита. На двери гаража обнаружен и изъят статический след давления от орудия взлома, на печи в гараже отсутствует плита. На расстоянии 2 метров от левого угла веранды к центру ограды на земле обнаружен и изъят след обуви (л.д.8-20).

Протоколом осмотра места происшествия – территории домовладения по адресу адрес Забайкальского края - подтверждено, что участвующий при осмотре ФИО1 из металлической бочки, находящейся за домом, выдал насос синего цвета марки «НБЦ380», при входе в гараж у дальней стены обнаружены тюли белого цвета и плотные шторы бежевого цвета. Данное имущество, а также ковер ФИО1 выдал добровольно, пояснив, что похитил их по адресу адрес \ 1 (л.д.29-36).

Согласно протокола осмотра места происшествия – участка местности на перекрестке улиц Матросова – Школьная адрес Забайкальского края - у забора дома по адресу адрес 2 в мешке обнаружены и изъяты печные плиты и печная дверь, которые со слов ФИО1 похитил по адресу адрес Забайкальского края (л.д. 37-41).

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 изъяты мужские ботинки и металлический гвоздодер ( л.д. 56-59).

Согласно выводов судебной трасологической экспертизы след обуви, обнаруженный на месте происшествия по адресу адрес, вероятно оставлен обувью, изъятой у ФИО1, в равной степени, как и другой обувью с аналогичным размером и рисунком низа подошвы( л.д. 68-69).

Из выводов судебной трасологической экспертизы следует, что замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не исправен. Повреждения головки засова и душки образованы одномоментно в результате действия значительного усилия, направленного на отпирание замка при положении замка «Заперто» с приложением усилия на корпус и душку замка при помощи твердого металлического предмета ( л.д. 72-73).

Согласно выводов судебной трасологической экспертизы статический объемный след на дверной колоде мог быть оставлен как представленным на исследование гвоздодером, так и любым другим инструментом, рабочая часть которого имеет аналогичную форму и размеры ( л.д. 75-76).

Из протокола осмотра предметов следует, что изъятая чугунная печная плита размерами 41х71 см, расколотая на части, с 2 отверстиями круглой формы диаметром 24х18 см, имеет следы белого вещества, сколы, элементы коррозии; чугунная печная плита размерами 41х71 см, расколотая на части, с 2 отверстиями круглой формы диаметром 19х25 см, по поверхности имеет сколы, элементы коррозии; 10 металлических кругов печных плит имеют диаметр 18 см, 24 см, 20 см и 12 см, чугунная печная дверь размерами 26,5х29 см с ручкой, на поверхности выгравированы два прямоугольника и ромб, имеются следы белого вещества, сколы, элементы коррозии. Изъятый шерстяной ковер прямоугольной формы размерами 2х1,35 м, с орнаментом в виде узоров из цветков с преобладающими бордовым и зеленым цветов. Похищенные комплекты штор состоят из тюли белого цвета и двух штор бежевого цвета с узорами в виде цветов. Водяной насос в дюралюминиевом корпусе синего цвета, имеет пластмассовую крышку черного цвета с надписями «Электронасос НБЦ-380А-220В, 380Вт, Глубина max 8 м, tводы =350», наклейку белого цвета с печатным текстом «YNO: 1385439/1803»(л.д.93-100).

Из расписки следует, что Потерпевший №1 возвращены 4 шторы, 2 тюли, ковер, водяной насос, 2 печных плиты, печная дверь (л.д.105).

Из протокола осмотра предметов следует, что изъятый с места происшествия навесной замок на поверхности имеет потертости и сколы. Изъятый у ФИО1 гвоздодер металлический длиной 98 см, диаметр 20 мм, с одной рабочей поверхностью изогнутой и уплощеной по типу «гусиной лапки», второй рабочей поверхностью с одним уплощенным концом. На изъятых у ФИО1 мужских ботинках черного цвета со шнурками имеется подошва литая из резины (л.д. 108-112).

Заключением товароведческой экспертизы подтверждено, что среднерыночная стоимость двух печных плит размерами 41х71 см с двойными кружками, б/у, в удовлетворительном состоянии составляет 3750 рублей; дверцы печной, б/у, в удовлетворительном состоянии - 405 рублей; двух комплектов штор, б/у, в удовлетворительном состоянии – 3180 рублей; насоса нбц 380, б/у, в удовлетворительном состоянии – 1140 рублей; шерстяного ковра, б/у, в удовлетворительном состоянии – 1515 рублей. (л.д.155-166).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым ФИО1, установлены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, объективно подтверждены показаниями свидетеля, допрошенного на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, так как их показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, согласуются с материалами дела, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, причин для оговора подсудимого потерпевшая и свидетель не имели, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Сам подсудимый не отрицает совершения преступления, заявив явку с повинной, подтвердив в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно, в деталях обстоятельства, мотивы и способ совершения преступления. Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе по распоряжению похищенным имуществом. Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшей. При этом ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, а завладел им противоправно и безвозмездно. Признак тайности при совершении хищения нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый совершил незаконное изъятие имущества незаметно для потерпевшей и иных лиц. Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшей, письменных материалов. Не оспаривалась сумма ущерба и подсудимым. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами полностью подтверждается наличие квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учётом имеющихся доходов и расходов потерпевшей, последняя была поставлена в тяжелое имущественное положение. Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в чужой индивидуальный дом, предназначенный для проживания и гараж, являющийся хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, которые ему не принадлежат, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. О том, что умысел на хищение имущества был сформирован у подсудимого до проникновения в дом и гараж, помимо его собственных признательных показаний, свидетельствует характер его действий, когда он, предварительно убедившись, что никто не воспрепятствует реализации его преступного умысла, незаконно туда проник, завладев имуществом потерпевшей, в то время когда последняя отсутствовала в данном домовладении. Все имеющиеся и исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности в достаточном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления по избранной судом квалификации.

По заключению первичной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ-10), синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических способностей, отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.148-154). Суд, исследовав указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы экспертов обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает, подсудимого ФИО1 вменяемым за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, вину осознал, в содеянном раскаивается, судим, характеризуется по месту отбывания наказания положительно ( л.д. 205) по месту жительства и участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д.215, 217), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкая ( л.д. 207), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 208).

В силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в добровольной выдаче в ходе предварительного расследования похищенного имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшей. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, имеющиеся изменения психики, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления против собственности, которое было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, степень которого снижало критическую оценку происходящих событий, что было подтверждено в судебном заседании подсудимым, пояснившим, что без употребления алкоголя данного преступления не случилось бы, преступление совершил с целью дальнейшего приобретения спиртного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Имеющиеся у ФИО1 судимости по приговорам Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений не погашены в установленном законом порядке, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части от максимального срока наказания.

Поскольку имеются как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так и обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не усматривает.

Также суд, обсудив вопрос о назначении подсудимому принудительных работ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совершение тяжкого преступления против собственности при непогашенных судимостях за совершение тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд, не усматривая оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что отвечает целям и задачам назначения наказания, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы..

В силу прямого запрета закона в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ не подлежит обсуждению возможность назначения ФИО1 условного осуждения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд считает необходимым ФИО1 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку у суда имеются основания полагать, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, и за совершение тяжкого преступления против собственности, судом ему назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Суд, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачитывает подсудимому ФИО1 время содержания под стражей, со дня заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ, и имеющимися доказательствами считает необходимым распорядиться после вступления приговора в законную силу следующим образом: два комплекта штор, водяной насос, ковер, две печные плиты, печная дверь, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, подлежат передаче в ее полное распоряжение; навесной замок с ключом и гвоздодер подлежат уничтожению, мужские ботинки подлежат передаче владельцу ФИО1 в его полное распоряжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным лицом, суд считает возможным взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на содержание под стражей, после чего отменить, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: два комплекта штор, водяной насос, ковер, две печные плиты, печную дверь передать в полное распоряжение потерпевшей Потерпевший №1.; навесной замок с ключом и гвоздодер уничтожить; мужские ботинки передать в полное распоряжение осужденного ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек 16 575 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу затрагивающие его интересы.

Председательствующий судья Кривошеева О.Н.