Апелляционное постановление № 22-3886/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 22-3886/2018

Судья Карнавский И.А. Дело № 22 – 3886


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 25 июля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Яковлевой Е.Н.,

с участием прокурора Дмитриевой М.И.,

осужденного ФИО1, адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

возражения государственного обвинителя Давыдова М.В.

на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока с 14 мая 2018 г.

Зачтено в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ и меры пресечения в период с 11 декабря 2017г. по 13 мая 2018г.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной 06 декабря 2017 года с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что приговор суда является, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в настоящее время ухудшилось состояние здоровья его матери, которая нуждается в его помощи. Также обращает внимание, что совершил преступление в связи с необходимостью приобретения для матери дорогостоящих лекарств на её лечение. Считает, что судом не были приняты во внимание условия жизни его семьи, последствия травмы полученной на работе. Обращает внимание, что смягчающие наказание обстоятельства были учтены формально.

Просит приговор суда изменить, учесть, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по мотиву сострадания к больной матери, назначить наказание с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, и заменить ему лишение свободы на исправительные или обязательные работы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, либо снизить наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давыдов М.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, поскольку наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

О дне, месте и времени рассмотрения дела осужденный ФИО1 извещен 02 июля 2018 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева М.И. просила признать приговор законным, обоснованным и справедливым, оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Вина осужденного ФИО1 установлена материалами дела, из которых видно, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе перенесенная им черепно-мозговая травма, явку с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно пришел к выводу о не возможности назначения наказания ФИО1 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, обоснован и мотивирован, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Не назначение осужденному дополнительных наказаний суд в приговоре мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания в отношении ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания», не имеется, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным в апелляционной жалобе не приведено. Указание ФИО1, что ему нужны были средства для лечения матери, не снижает общественную опасность совершенного им преступления, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что ФИО1 совершил данное преступление, в условиях тяжелых жизненных обстоятельств.

Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно ст.299 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно–процессуального закона, являющихся основанием для изменения либо отмены приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья: