Решение № 12-29/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-29/2024

Судья Феденко А.Н. Дело № (5-3-71/2024)

64RS0015-03-2024-000114-09


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 27 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установила:

постановлением судьи Ершовского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 ФИО32 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт отменить в части дополнительного наказания в виде административного выдворения. Указывает, что ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, легально и законно въезжала на территорию Российской Федерации, оформляла патент, на территории Российской Федерации проживает её родная сестра со своим мужем, родственников на территории Узбекистана у неё нет, также там нет жилья и работы. Полагает, что административное выдворение является необоснованным и чрезмерным вмешательством в её личную и семейную жизнь (л.д. 32).

В судебное заседание ФИО2 ФИО27 не явилась, о рассмотрении дела извещена посредством СМС-извещения, о чем на русском языке ею дано письменное согласие (л.д. 19), извещение доставлено.

Защитник ФИО2 ФИО28 – адвокат ФИО3 ФИО31 доводы жалобы поддержала, пояснила, что все обстоятельства дела ей известны со слов её доверителя. ФИО2 ФИО29. прибыла на территорию Российской Федерации и зарегистрировалась у принимающей стороны – ФИО1, который является дальним родственником ФИО2 ФИО30., по адресу: <адрес>, шоссе Челобитьевское, <адрес>, корпус 2, <адрес>, на срок до <дата>. По данному адресу ФИО2 ФИО25. проживала и проживает до настоящего времени. ФИО2 ФИО26 проходила лечение для зачатия ребёнка, в настоящее время является беременной, медицинских документов об этом не имеется. На территории Российской Федерации у ФИО2 ФИО23 проживает родная сестра со своим мужем, документов о родстве не имеется. В Узбекистане по адресу: <адрес>, кишлак Сахванд, <адрес>, где фактически зарегистрирована ФИО2 ФИО22, указанный дом принадлежит родителям ФИО2 ФИО24., подтверждающих документов не имеется.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив законность принятого судьёй постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 15 часов 45 минут на территории <адрес>, а именно: на 583 км трассы Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан выявлено нарушение гражданкой Республики Узбекистан ФИО2 ФИО21, въехавшей на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке <дата>, режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении после <дата> от выезда из Российской Федерации по истечение определённого срока пребывания, что является нарушением пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснением (л.д. 3), информацией из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 7-13), копией паспорта (л.д. 4), копией уведомления о прибытии (л.д. 5).

Таким образом, ФИО2 ФИО20 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Обсуждая обоснованность назначения ФИО2 ФИО19 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 ФИО18. ссылалась на то, что прибыла на территорию Российской Федерации с целью лечения для зачатия ребёнка, что прошло успешно. На работу не устроилась, патент не получала, знала о том, что необходимо выехать в срок.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вину в совершенном правонарушении ФИО2 ФИО16 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 ФИО15 к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> №-О указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 ФИО14 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции соблюдены.

Ввиду изложенного следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно учёл, что в течение продолжительного времени ФИО2 ФИО13 мер к легализации своего нахождения на территории РФ не принимала, патент на работу не получала, своевременно из страны не выехала.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ФИО12 беременна, по состоянию здоровья должна находиться на территории Российской Федерации, что имеются близкие родственники, проживающие на территории Российской Федерации, что на территории Узбекистана нет жилья, родственников и работы, объективными данными не подтверждены, на существо принятого постановления не влияют, поскольку отсутствие подтверждающих документов, а также нахождение на территории РФ родственников иностранного гражданина не освобождает его от обязанности соблюдения миграционного режима.

ФИО2 ФИО11 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, кишлак Сахванд, <адрес>, что опровергает её доводы об отсутствии возможности проживания на территории страны гражданской принадлежности.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 ФИО10. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Сам характер совершенного правонарушения (в том числе длительность незаконного бездействия в виде уклонения от выезда), сведения о личности и имущественном положении, позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении ФИО2 ФИО9 к законам страны пребывания.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 27 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина