Апелляционное определение № 33-598/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья – Салакатова Н.В. Дело №2-38/26 – 33-598/26

УИД 53RS0003-01-2025-001448-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Павлове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.Ю. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 января 2026 года по иску Ф.А.Ю. к ООО «В...» о взыскании невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л а:

Ф.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «В...» (с учетом последующего уточнения) о взыскании заработной платы за март и апрель 2025 года в общей сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.02.2025 года отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, где с 13.02.2025 года был трудоустроен в ООО «В...». Его трудовая функция заключалась в изготовлении деталей, за что была предусмотрена сдельная оплата. Помимо указанной работы он выполнял обязанности по другим должностям – уборку территории, обучение студентов и чистку токарного патрона, осуществлял трудовую деятельность за пределами установленной продолжительности рабочего времени, выходил на работу в выходные дни, однако оплата данных работ не производилась.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 13 января 2026 года в удовлетворении исковых требований Ф.А.Ю. к ООО «В...» о взыскании невыплаченной заработной платы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ф.А.Ю. подал апелляционную жалобу, указав, что суд безосновательно отказал в вызове свидетеля Е.К. и в истребовании доказательств, подтверждающих его нахождение на работе до 21 часа, в том числе в выходные дни. Полагает, что указанный работодателем размер его «облагаемого налогом дохода» не соответствует фактическим начислениям.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «В...» указало на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав посредством системы ВКС истца Ф.А.Ю., а также представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области Е.С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 УК РФ принудительные работы являются основным видом наказания за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Из заработной платы осужденного к принудительным работам в обязательном порядке производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации закрепляет правила привлечения осужденных к принудительным работам к труду, а также права и обязанности администраций исправительных центров и администраций организаций, в которых они работают (статьи 60.7, 60.8 и 60.9).

Согласно ч.1 ст.60.7 УИК РФ каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы и у индивидуальных предпринимателей.

Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (ч.1 ст.60.7 УИК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ оплата труда работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территория, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором №<...> от 04.02.2021 года, заключенным между ООО «В...» и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, последнее направляет ответчику лиц, осужденных к принудительным работам, а ответчик обязуется трудоустроить указанных осужденных на объекте, расположенном по адресу: Новгородская область, Валдайский район, с.<...>, д.<...>.

Судом также установлено, что приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 18.07.2023 года Ф.А.Ю. осужден по п<...> ч.<...> ст.<...> УК РФ, ч.<...> ст.<...> УК РФ, ч.<...> ст.<...> УК РФ, ч.<...> ст.<...> УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14.01.2025 года неотбытая Ф.А.Ю. часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 3 года 2 месяца 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Принудительные работы Ф.А.Ю. отбывал в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, что сторонами не оспаривалось.

13.02.2025 года между ООО «В...» и Ф.А.Ю. заключен трудовой договор №<...> по условиям которого истец принят на работу на должность токаря, на срок - до отбытия наказания в виде принудительных работ, работнику установлен нормированный рабочий день (начало работы - 8.00, окончание работы - 17.00, обед - с 12.00 до 13.00 (п.п. 1.1, 2.2, 6.1 Трудового договора)).

Трудовым договором истцу установлена сдельно-премиальная оплата труда (п. 4.1.1).

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 05.05.2025 года Ф.А.Ю. заключен под стражу.

Постановлением от 02 июня 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена Ф.А.Ю. на лишение свободы.

Приказом №<...> от 12.09.2025 года действие заключенного с истцом трудового договора прекращено с 12.09.2025 года.

Обращаясь с настоящим иском, Ф.А.Ю. указывал, что за март и апрель 2025 года ему не выплачена заработная плата в общей сумме 30000 руб., расчет которой суду не представил.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что начисление заработной платы производилось истцу соответственно его нормам выработки.

Так, проанализировав табели учета рабочего времени, суд констатировал, что в марте 2025 года Ф.А.Ю. отработал 21 день, а в апреле 2025 года - 22 дня.

Согласно расчетным листам за период с марта по апрель 2025 года, подробному расчету заработной платы за указанный период, а также платежным поручениям №<...> и <...> от 21.03.2025, №<...> и №<...> от 08.04.2025, №<...> и №<...> от 23.04.2025, №<...>, №<...> и №<...> от 07.05.2025, в марте 2025 года ФИО1 начислено 22490 руб. 32 коп., из которых с учетом удержаний НДФЛ в размере 2924 руб., по исполнительному документу в размере 2249 руб. 03 коп., заработная плата составила 17317 руб. 29 коп., в апреле 2025 года Ф.А.Ю. начислено 22454 руб. 03 коп., из которых с учетом удержаний НДФЛ в размере 2919 руб., по исполнительному документу в размере 2245 руб. 40 коп., за коммунально-бытовые расходы в размере 5472 руб. 73 коп., заработная плата составила 11816 руб. 90 коп.

Установив обоснованность произведенных удержаний, и невыполнение деталей 18.02.2025г., 04.03.2025г., 13.03.2025г., 20.03.2025г., 04.04.2025г., 07.04.2025г., 09.04.2025г., 18.04.2025г., 22.04.2025г. и 29.04.2025г., суд пришел к выводу о том, что начисление заработной платы в спорный период осуществлялось ответчиком в соответствии с условиями договора, по сдельным расценкам, исходя из количества фактически изготовленных деталей, при этом произведенный ответчиком расчет заработной платы соответствовал объему проделанной Ф.А.Ю. работы.

Отклоняя доводы истца о том, что помимо должности токаря он выполнял работу по другим должностям, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Так, факт приема Ф.А.Ю. на какие-либо иные должности, отличные от указанной в трудовом договоре, выполнения обязанностей по данным должностям с ведома или по поручению работодателя, не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Между тем, заявляя ходатайство о вызове свидетеля Е.К., проживающего в общежитии на территории ООО «В...», а также неизвестного ему начальника УФИЦ при ФКУ ИК-4, Ф.А.Ю. данные требования не исполнил.

Надлежащих доказательств выполнения истцом работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени с ведома и по заданию работодателя материалы дела также не содержат. Свидетельскими показаниями такой характер работы не подтверждается. Само по себе нахождение истца на территории организации ответчика после окончания рабочего времени не свидетельствуют о том, что в такие периоды времени он выполнял работу по указанию ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что данные, содержащиеся в расчетных листках, в полной мере соответствуют табелям учета рабочего времени, платежным документам о фактически выплаченных суммах и подробному расчету начисления заработной платы. При этом факт закрытия отдельных нарядов выходными днями данные табеля не опровергает, так как учет работ к оплате осуществляется после проверки и приемки изготовленной детали.

Доводы апеллянта о том, что указанный работодателем в расчетных листках размер его «облагаемого дохода» не соответствует фактическим начислениям, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер «облагаемого дохода» определяется помесячными начислениями (без учета удержаний) нарастающим итогом, тогда как расчетные листки отражают доход, начисленный и выплаченный как в текущем (аванс), так и в следующем месяце (зарплата).

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.