Приговор № 1-А30/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-А30/2025

Уг. дело № 1- А30/2025 г.

YUD № 48 RS0017-02-2025-000283-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 23 декабря 2025 года. Тербунский районный суд Липецкой области(постоянное судебное присутствие в Воловском территориальном округе) в составе и.о. судьи Селищевой А.П., с участием государственного обвинителя-Кононова А.И.. подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката - Моисеевой Е.А.

при секретаре -Щетининой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, материалы уголовного дела по обвинению; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, иждивенцев не имеет не работающего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района от 29.07.2020 года № 5-275/2020 г. (вступившего в законную силу 11.08.2020 года) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, вопреки требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 08.10.2025г. ФИО1, находясь за рулем автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, запустил двигатель, начал движение по улицам с. Волово Воловского района Липецкой области.

В последствии, 08.10.2025 года в 13 часов 39 минут двигался по ул. Почтовая с. Волово Воловского района Липецкой области на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***> в районе дома № 35, был остановлен сотрудником ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» лейтенантом полиции Свидетель №2, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, в виду наличия у него характерных признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола «Юпитер» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора ФИО1 отказался. 08.10.2025г в 14 ч 18 мин. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Тербунская ЦРБ» ФИО4, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Тербунская ЦРБ» ФИО4, после чего ФИО1, находясь в ГУЗ «Тербунская ЦРБ» ФИО4, 08.10.2025 года в 15 ч. 34 мин. проходить медицинское освидетельствование отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, приравнивается к установлению факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, вину свою не признал, показал что его сын купил автомобиль ВАЗ 21093 в г.Москва, и зарегистрировал автомобиль на него, поскольку приезжает в отпуск не часто. Автомобилем управлял в основном сын и дочь когда приезжали в отпуск. В 2020 году он управлял автомобилем и был лишен прав управления по решению суда на один год 6 месяцев, за отказ от освидетельствования, но удостоверение в ГИБДД не сдал, а написал заявление, о том, что утерял удостоверение. Штраф он оплатил сразу и поскольку прошло 5 лет с момента лишения прав, и он решил, что наказание им отбыто. Примерно в конце сентября 2025 года супруга убиралась в автомобиле и нашла утерянное водительское удостоверение и передала ему. Он положил его вместе с другими документами в автомобиль. Почему не пошел сдавать удостоверение в ГИБДД, пояснить не может. 08.10.2025года в обеденное время они вместе с супругой поехали в больницу на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, и решили заехать на ул. Почтовая с. Волово, к ФИО5, чтобы он посмотрел автомобиль. Проезжая по ул. Почтовая с. Волово, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили документы на автомобиль, и он передал им документы в том числе и удостоверение которое нашла жена. Затем сотрудник ГИБДД пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, и попросил пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, но он отказался. Тогда сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФИО4, и он согласился. Находясь в ФИО4, он дважды продул трубку, с результатом он был не согласен, и тогда врач предложила ему сдать анализ мочи, но он не смог этого сделать, после чего ему предложили сдать на исследование кровь из вены, но он отказался, поскольку он ДТП не совершал. Протоколы он подписывать отказался. Он действительно выпил спиртное перед поездкой, но считает, что в его действиях имеется административное правонарушение и он уже привлечён мировым судьёй к ответственности. Никакого преступления он не совершал. Сотрудники ГИБДД изъяли его автомобиль и поставили его на территории отдела полиции <адрес>.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 100-102)

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что у её мужа в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21093 зелёного цвета, но данный автомобиль купил их сын, который живёт в г.Хабаровск. Когда сын приезжает в отпуск он ездит на этом автомобиле. Её муж в 2020 году был лишен прав управления по решению суда, но удостоверение в ГИБДД не сдал, а написал заявление, что утерял удостоверение. Примерно в конце сентября 2025 года она убиралась в автомобиле, и под ковриком нашла водительское удостоверение и передала его мужу. Почему супруг не пошел сдавать удостоверение в ГИБДД, она не знает. 08.10.2025года в обеденное время она вместе с мужем поехала на автомобиле в больницу, так как у него болела нога и решили заехать на ул. Почтовую с. Волово, так как ее муж хотел починить автомобиль. Муж сидел за рулем автомобиля, а она на заднем пассажирском сидении. Проезжая по ул. Почтовая с. Волово, их остановили сотрудники ГИБДД Свидетель №2, второго сотрудника она не знает. Сотрудники ГИБДД пояснили, в ходе разговора с её мужем, сказали что у него имеются признаки алкогольного опьянения. От мужа запаха алкоголя она не чувствовала, и не видела чтобы он выпивал. Она с попутным транспортом уехала домой, а муж остался с сотрудниками ГИБДД. Потом муж ей рассказал, что его возили в больницу с. Волово на освидетельствование, муж ей пояснил, что он в больнице продувал трубку и ему предлагали сдать кровь, но он отказался. Так же муж пояснил, что их автомобиль сотрудники ГИБДД изъяли и поместили в отдел полиции с. Волово.

Свидетель Свидетель №2, показал, 08.10.2025 года в обеденное время они проезжали по <адрес> и с применением специальных сигналов ими был остановлен около 13 часов 39 минут у <адрес> автомобиль Ваз 21093 государственный регистрационным знак № с целью проверки документов и состояния водителя. Из автомобиля вышел водитель, который представился ФИО1. Он попросил С.А.ВБ., предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, и ФИО1 предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе беседы у водителя были выявлены явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи на видеорегистраторе он разъяснил ФИО1 права, после чего он составил протокол отстранения его от управления транспортным средством. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование алкотектора «Юпитер». Пройти освидетельствование ФИО1 на месте с использованием алкотектора отказался. Тогда он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ФИО1 сказал что согласен пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 был доставлен в ГУЗ «Тербунская ЦРБ ФИО4», где ФИО1 продул в алкотестер и у него, показало наличие алкогольного опьянения. Для завершения освидетельствования ФИО1 нужно было сдать анализ мочи, сдавать анализы ФИО1 отказался, и врач терапевт составил акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Затем в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль Ваз 21093 государственный регистрационным знак <***> был задержан и направлен на стоянку ОП Воловский МО МВД России «Тербунский». При проверке по информационной базе ГИБДД, было установлено, что ФИО1 29 июля 2020 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф ФИО1 оплатил, водительское удостоверение не сдал, написал заявление о том, что водительское удостоверение утрачено, и в случае его обнаружения он обязуется его сдать в ГИБДД. Когда они остановили ФИО1, он им предоставил водительское удостоверение, об утере которого ФИО1 ранее писал заявление,

и водительское удостоверение было у него изъято.

Свидетель Свидетель №3, дал суду аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №4, показала, что 08.10.2025 года около 15 часов по направлению сотрудников ДПС к ним в приемный покой поступил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проведения освидетельствования на состояние опьянения. От ФИО1, исходил запах алкоголя при разговоре. ФИО1 начал выполнять все, что входит в процедуру освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был возбужденным, при ходьбе был не устойчив, пояснил, что выпивал два дня назад алкогольный напиток «пиво». Высказывал недовольства, что аппарат не рабочий, для определения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе. Продув в аппарат для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат у ФИО1 показал наличие опьянения. После согласно инструкции о проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 нужно было сдать биологические материалы для проведения химико-токсилогического исследования, однако ФИО1 отказался. Ему было несколько раз предложено сдать биологический материал для проведения исследования кровь, мочу, но ФИО1 сдавать отказался, сказал при этом, что кровь сдавать он не обязан. Так как свидетельствуемый не выполнял все предусмотренные правилами освидетельствованиями процедуры, в данном случае было зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. И ей был составлен акт, в котором было указано, что освидетельствуемый отказался от освидетельствования. Селищев в ходе освидетельствования высказывал угрозы, говорил, что работать вы не будете.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами представленными в материалах уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» Свидетель №2 от 08.10.2025 года, из которого следует, что 08.10.2025 года в 17 часов 15 минут в отношении гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено административное производство, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе проверки было установлено, что данное правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения повторно, после вступления в законную силу постановлений о назначении административного наказания от 29.07.2020 №5-275/2020 года мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО2 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (оди) год и 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение № от 23.04.2019 года изъято 08.10.2025 года, протокол изъятия вещей и документов 48 ВЕ 013293 от 08.10.2025 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Протоколом 48 ВЕ № 283922, об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2025г., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7 ).

Протоколом 48 АС № 114212 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2025г., согласно которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 согласился, но отказался от подписания протокола (л.д. 8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4618 от 08.10.2025г. в 15 часов 09 минут, в соответствии с которым в отделении скорой помощи ГУЗ «Тербунская ЦРБ» ФИО4, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № прошел освидетельствование и у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,84 мг/л. При повторном исследовании (через 15-25 минут) – в концентрации 0,85 мг/л. От дальнейшего освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.9 ).

Протоколом 48 ВА № 281822 об административном правонарушении от 08.10.2025г по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортным средством (л.д.10 ).

Протоколом 48 ВЕ № 0132936 изъятия вещей и документов от 08.10.2025г., согласно которого в 16 часов 10 минут у ФИО1, было изъято водительское удостоверение серии № № выданное 23.04.2019 ГИБДД 4870, категории А, А1, В, В1, М(л.д.16 ).

Копией свидетельства о регистрации № 99 40 151782 от 04.08. 2022г., транспортного средства- автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***> зелёного цвета, владельцем которого является ФИО1 проживающий в <адрес> ул <адрес>(л.д.15).

Протоколом 48 ВЕ № 171252 о задержании транспортного средства от 08.10.2025 г., согласно которого в 17 часов 00 минут автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 помещен на стоянку ОП Воловский МО МВД Росси «Тербунский» по адресу: <адрес>(л.д.11 ).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.10.2025г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП прекращено(л.д. 5).

Копией постановления мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области №5-275/2020 от 29.07.2020г., согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ(л.д.17-18).

Копией постановления и.о. мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области №5-237/2025 от 10.08.2025г., согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ(л.д.29-31).

Протоколом осмотра предметов от 01.11.2025г., согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***>, во дворе ОП Воловский МО МВД России «Тербунский» по адресу: <адрес> ( л.д. 77-79 ).

Постановлением о признании вещественным доказательством от 01.11.2025 г. автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***> по данному уголовному делу и помещен на хранение во дворе ОП Воловский МО МВД России «Тербунский» по адресу: <адрес>(л.д. 80).

Постановлением о производстве обыска (выемки) от 12.11.2025 года, в ходе которого был изъят диск DVD-R с видеозаписями, на которых запечатлен момент остановки автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***> и составления административного материала в отношении ФИО1 от 08.10.2025г. (л.д. 81).

Протоколом осмотра предметов от 12.11.2025г. в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями ( л.д. 86-93).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 12.11.2025г., DVD-R диск с видеозаписями, на которых запечатлен момент остановки автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 и составления административного материала в отношении ФИО1 08.10.2025г. (л.д. 94).

Копией заявления ФИО1 от 30.07.2020 г., согласно которого ФИО1 сообщил, что водительское удостоверение им утеряно 15.07.2020 года, при обнаружении обязуется его вернуть (л.д. 22).

Протоколом 48 ВЕ № 013293 изъятия вещей и документов от 08.10.2025 г., согласно которого у ФИО1 было изъято водительское удостоверение 9906 94242 выданное ГИБДД4870 23.04.2019 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания свидетелей получены в соответствии с нормами УПК, они согласуются с показаниями подсудимого и между собой, оснований для оговора подсудимого ФИО1, у них не имелось, они взаимно друг друга дополняют, и согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела, суд признаёт показания свидетелей достоверным и объективными. Все собранные по делу доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми, достоверными, достаточными, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1., в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод подсудимого ФИО1, о том, что с момента лишения его судом прав управления транспортными средствами в 2020г., истекло 5 лет и наказание им отбыто, судом расценивается как неверное понимание действовавшего на момент совершения им преступления законодательства. В соответствии с п\п3-4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока, производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Обязанность сдать водительское удостоверение в уполномоченный орган возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. Более того ФИО1, собственноручно в заявлении об утере удостоверения, указал, что обязуется сдать его в случае обнаружения, однако не сделал этого, до момента изъятия его сотрудниками ГИБДД -08.10 2025г.

Довод подсудимого ФИО1, о том, что он 8.10 2025г. от медицинского освидетельствования отказался лишь потому, что он не смог сдать анализ мочи, а кровь из вены водитель обязан сдать лишь в случае совершения им ДТП, суд находит надуманным и несостоятельным, данным им с целью уйти от ответственности за содеянное. Поскольку, как следует из показания свидетелей Свидетель №4, ФИО8, в течение часа ФИО1, находился в ГУЗ «Тербунская ЦРБ» ФИО4, где проводилось его освидетельствование, однако он умышленно отказался от сдачи биологического материала для проведения исследования.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, факт такого отказа зафиксирован акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу, суд считает, что оснований сомневаться в его законности, не имеется, поскольку химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, но от сдачи биологического материала для проведения исследования ФИО1 отказался.

Более того в судебном заседании Селищев сам пояснил, что перед поездкой 8.10. 2025г., выпил дома водки.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 были уже известны последствия отказа от освидетельствования, поскольку он ранее был привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО1, квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Преступление, которое совершил подсудимый ФИО1, силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 женат, проживает со своей супругой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ( л.д. 128), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 117,119), к уголовной ответственности не привлекался. (л.д.108-109).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64, и ст. 73 УК РФ не имеется.

ФИО1, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в 2020г. и лишённым прав управления транспортными средствами, при этом дополнительное наказание в виде -лишения права управления транспортным средством им не исполнено, и он вновь отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, он выводов никаких для себя не сделал.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1, преступления, особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении ему наказания, в виде обязательных работ, с лишение права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ.

Суд считает необходимым, поскольку ФИО1, является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, в соответствии со ст. 104.1 п.»д» УК РФ, применить конфискацию транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1

Довод подсудимого и свидетеля ФИО6, о том, что автомобиль был приобретён в 2020г.их сыном, опровергается материалами дела, а именно копией свидетельства о регистрации № 99 40 151782 от 04.08. 2022г., транспортного средства- автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***> зелёного цвета, владельцем которого является ФИО1 проживающий в <адрес>, <адрес>(л.д.15).

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные в порядке ст.50, 131 УПК РФ в пользу защитника Степкина А.П. в размере -6266 рублей, осуществлявшего защиту ФИО1, в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению в доход Федерального бюджета РФ, в полном объеме с подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303- 304, 307-310, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание- 240 ( двести сорок ) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три ) года.

Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1., хранящийся на стоянке ОП «Воловский» МО МВД России «Тербунский», в соответствии со ст. 104, 1 п.»д» УК РФ, - конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественное доказательство -DVD-R диск с видеозаписями, хранить в уголовном деле. На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1, процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации, в размере - 6266 ( Шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, в возмещение расходов в связи оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд, через Тербунский райсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в тот же срок.

И.о. судьи А.П. Селищева.