Решение № 12-12/2019 12-481/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу директора **** ДАННЫЕ ФИО1 на постановление должностного лица - государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечении Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДАННЫЕ ФИО2 от 09.11.2018, которым **** привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 09.11.2018, вынесенным государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечении Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДАННЫЕ ФИО2 от 09.11.2018, которым **** признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор **** ДАННЫЕ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить пункты 1, 2, 3, 11 постановления государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечении Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДАННЫЕ ФИО2 от 09.11.2018, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить пункты 4-10, 12-16, 18 данного постановления, производство по делу прекратить в соответствии с п. 4 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное производство по п. 17 постановления отменить, производство прекратить в связи с малозначительностью, применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ****» Росрезерва от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указано, что согласно постановлению государственного инспектора факты нарушений промышленной безопасности, обнаруженные 27.07.2018 г. в 10 час. 00 мин. зафиксированы в акте проверки № 37А/15-18 от 27.07.2018 г., а обстоятельства правонарушения подтверждает протокол № 17480/юл от 16.08.2018 г., что указывает на событие административного правонарушения. Вместе с тем, с актом проверки **** не согласился и обратился с жалобой в вышестоящий орган (Центральный аппарат Ростехнадзора, который жалобу до настоящего времени не рассмотрел. При составлении протокола об административном правонарушении представитель юридического лица не присутствовал, а заявленное ходатайство о переносе составления протокола было отклонено не обоснованно, в связи с чем, акт проверки и протокол об административном правонарушении не могут являться надлежащими доказательствами факта правонарушения. Возражениям и объяснениям на протокол об административном правонарушении, представленным позднее государственным инспектором не дана надлежащая, всесторонняя и объективная оценка, что повлияло на незаконность привлечения юридического лица к административной ответственности и нарушение прав **** при проведении проверки государственным органом. Административным органом в ходе рассмотрения административного дела не дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в объяснениях и возражениях.

Административным органом не принято во внимание и не рассмотрено ходатайство о малозначительности административного правонарушения и замены административного денежного штрафа иными мерами. В данном случае при формальном наличии признаков состава правонарушения обстоятельства совершенного правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям, срок нарушения был непродолжительным, в действиях привлекаемого лица отсутствуют направленные действия на нарушение законодательства, назначенный административный штраф не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному.

При рассмотрении жалобы защитники **** ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2 настаивали на её удовлетворении по изложенным в ней доводам.

Кроме того, в устной форме дополнили доводы жалобы законного представителя **** ДАННЫЕ ФИО1, указав, что **** обжаловал акт проверки в центральный аппарат Ростехнадзора через Сибирское управление Ростехнадзора (<адрес>), однако жалоба не рассмотрена, в связи с чем нарушено право на защиту прав при проведении государственного контроля. Акт проверки составлен в отношении нарушений, не подлежащих проверки данным органом, а также с превышением прав и полномочий административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не приняты во внимание и не удовлетворены ходатайство о переносе даты составления протокола, что является ущемлением его прав.

Административным органом в п. 1 от 09 ноября 2018 года за ***/юл постановления вменяются нарушения, не предусмотренные законом, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Представители административного органа Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2 указали, что постановление от 09.11.2018 является законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку им дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения административного дела. Государственным инспектором ДАННЫЕ ФИО2 в судебном заседании представлены письменные возражения на жалобу, которые отражают позицию надзорного органа, защитники неверно понимают основания привлечения **** к административной ответственности (л.д. 59-74).

Законный представитель **** ДАННЫЕ ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Выслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, представителей административного органа, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 данного Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судьей установлено, что 16.08.2018 государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ДАННЫЕ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ****, который нарушил требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, II класс опасности, регистрационный ***

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.08.2018, при проведении мероприятия по контролю (надзору) на опасных производственных объектах - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов второго класса опасности, принадлежащей **** выявлены нарушения требований промышленной безопасности, обнаруженные (совершенные) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и зафиксированные в акте проверки № 37А/15А-18 от 27.07.2018.

Так, при проведении плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации и информативных правовых актов в области промышленной безопасности, проведенной в соответствии с распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора от 18.06.2018 *** (с изменениями, согласно распоряжению от 20.06.2018 ***) при эксплуатации опасного производственного объекта – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, регистрационный *** II класса опасности, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, при эксплуатации указанного опасного производственного объекта, 27.07.2018 в 10.00 часов зафиксированы следующие нарушения:

1. Отсутствует нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников, созданное в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»; пунктом 2 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного Постановлением РФ от 22.12.2011 № 1091, а именно:

- отсутствует аттестация на право ведения аварийно-спасательных работ у нештатного аварийно-спасательного формирования, созданного по приказу от 16.02.2018 № 27-од.

Нарушены требования ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

2. Отсутствует нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников, созданное в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»; пунктом 3 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного Постановлением РФ от 22.12.2011 № 1091, пунктами 4, 10, 14, 18 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного приказом МЧС России от 23.12.2005 № 999, а именно:

- отсутствует подготовка и обучение личного состава (членов) нештатного аварийно-спасательного формирования, созданного согласно приказу от 16.02.2018 № 27-од.

Нарушены требования ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

3. В зоне слива и налива железнодорожной эстакады для сбора и отвода загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов рельсы приложены на деревянных шпалах. Рельсы в зоне слива и налива железнодорожной эстакады должны прокладываться на железобетонных шпалах.

Нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.2.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

4. На сливоналивной железнодорожной эстакаде не предусмотрены быстродействующие отключающие системы (автоматические устройства), при которых налив автоматически прекращается при:

-выдаче заданной нормы;

-достижении предельного уровня заполнения железнодорожной цистерны.

Нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.2.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

5. На сливоналивной железнодорожной эстакаде отсутствуют датчики загазованности. Отсутствует автоматическое прекращение слива и налива при достижении загазованности воздушной среды выше 50% объемных от нижнего концентрационного предела распространении пламени (далее-НКПРП).

Нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.2.27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

6. Устройства АСН 100А для верхнего налива нефти и нефтепродуктов в автомобильные цистерны зав. № 5, 11, 17, 21, 26, 957, 970, 996 не оборудованы автоматическими ограничителями налива.

Нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.3.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

7. Отсутствуют сигнализаторы довзрывных концентраций на площадке автоналива. Не установлены блокировки по прекращению операций слива-налива и сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей при превышении концентрации паров нефтепродуктов на площадке автоналива более 20% объемных от КНПРП.

Нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.3.14, 2.3.15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

8. Отсутствует заземление автомобильных цистерн, стоящих под наливом на площадке автоналива с наличием блокировки, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов при отсутствии замкнутой электрической цепи «заземляющее устройство – автомобильная цистерна».

Нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.3.18. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

9. Резервуарный парк опасного производственного объекта не оснащен средствами автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров.

Отсутствует регистрация приборами с выводом показаний в помещение управления (операторной) и документирование всех случаев обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваливании резервуаров.

Нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.5.26., Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

10. Отсутствует прибор, определяющий направление и скорость ветра на территории опасного производственного объекта. Место установки прибора обосновывается в проектной документации.

Нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 5.6. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

11. Отсутствует заземление для защиты от проявлений статического электричества наземных трубопроводов через каждые 200 м и дополнительно на каждом ответвлении с присоединением каждого ответвления к заземлителю.

Нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 3.3.7. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

12. Отсутствуют приборы с автоматической записью и документированием всех случаев загазованности в продуктовой насосной станции при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20 % и 50 % объемных от НКПРП.

Нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.8.15. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

13. Отсутствует система аварийной вентиляции, срабатывающая от сигналов датчиков загазованности, в помещении продуктовой насосной станции слива и внутрипарковой перекачки (при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50 % объемных от НКПРП.

Нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 2.8.15., 3.5.3., 3.5.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, пункты 8.2, 8.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взырывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

14. В помещении продуктовой насосной станции для вентиляционных систем не предусмотрено, а именно:

- сигнализация о работе вентиляционных систем с подачей сигнала в помещение управления;

- автоматическое отключение вентиляционных систем при пожаре в помещении насосной, оборудованное автоматическим пожаротушением или сигнализацией;

- автоматическое включение резервного вентилятора вентиляционных систем при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва.

Нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 3.5.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

15. Отсутствуют документы, обосновывающие максимальную безопасную скорость налива нефтепродуктов в железнодорожные цистерны с учетом свойства наливаемого продукта, диаметра трубопровода наливаемого устройства, материала трубопровода с обоснованием в проектной документации.

Нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.2.13. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

16. Отсутствует система дренирования подтоварной воды из вертикальных цилиндрических резервуаров, предназначенных для хранения нефтепродуктов.

Нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.5.21. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

17. Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности резервуаров ***, 20, отработавших нормативный срок службы. Срок службы был определен заключением экспертизы промышленной безопасности рег. ***, очередную экспертизу следовало произвести в срок не позднее июня 2018 года.

Нарушены требования статей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5.1.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взырывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, пункты 4.21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

18. Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства – вентилятора осевой взрывозащищенной ***, дата выпуска 22.11.2012, применяемого для принудительной вентиляции паровоздушного пространства резервуара. Установленный срок службы, согласно паспорту, 5 лет.

Нарушены требования пункта 2 статьи 7, статьи 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взырывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, пункты 4.12., 4.21. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

19. На схеме организации движения по территории СГСМ (опасного производственного объекта) не указана максимальная скорость движения транспорта.

Нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 5.11. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

Согласно постановлению № 17480/юл от 09.11.2018, вынесенному государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения ДАННЫЕ ФИО2, **** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении от 16.08.2018 № 17480/юл подтверждает обстоятельства правонарушения, которые указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-17 административного дела).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Вина **** в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом № 17480/юл об административном правонарушении от 16.08.2018 (л.д. 18-24 административного дела) ;

- актом проверки ***А/15А-18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-57 административного дела);

- распоряжением *** от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки юридического лица **** (л.д. 58-67 административного дела);

- распоряжением *** от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. 68 административного дела);

- сведениями из ЕГРЮЛ в отношении **** (л.д. 69-75 административного дела);

- Уставом ****, утвержденными приказом Федерального агентства по государственным резервам от 28.12.2006, с изменениями, утвержденными приказом Росрезерва № 131 от 11.05.2011 (л.д. 76-93 административного дела);

- свидетельством о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых **** (л.д. 95-100 административного дела).

Указанная совокупность доказательств является допустимой и достаточной для вывода административного органа о наличии в действиях юридического лица **** состава вышеуказанного административного правонарушения.

Оснований для признания акта проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в силу положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку он является законным. Данный документ в соответствие с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к иным документам. В судебном заседании достоверно установлено, что он составлен уполномоченным должностным лицом, на основании соответствующего распоряжения, в предусмотренные законом и распоряжением сроки, что объективно подтверждается материалами дела. Поэтому довод жалобы о необходимости исключения из числа доказательств акта проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ, как полученного с нарушением требований законодательства, является несостоятельным.

Задачей федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, который осуществляется посредством организации и проведения проверок (плановых и внеплановых) является предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований (пункт 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1170 (в редакции от 28.02.2018; пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в редакции от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования, материалов и осуществляемых технологических устройств, оборудования, материалов и осуществляемых технологических процессов (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1170.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В акте проверки указываются, в том числе, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере, и о лицах, допустивших указанные нарушения ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки (пункт 1 часть 1, примечание статьи 28.1 Кодекса).

Акт проверки является ее результатом, и может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Факты, изложенные в Акте проверки являются достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения и служат поводом для составления протокола об административном правонарушении без применения мер обеспечения по делу в виду отсутствия их необходимости.

Акт проверки отражает, фиксирует выявленные нарушения требований законодательства, на основании которого выносится предписание, не относится к числу документов, подлежащих самостоятельному обжалованию, в связи с чем факт его обжалования защитниками не является юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельством.

Нарушений порядка привлечения юридического лица **** к административной ответственности в судебном заседании не установлено, последнее уведомлено о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 27.07.2018, полученным директором **** ДАННЫЕ ФИО1 лично в тот же день, одновременно ДАННЫЕ ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25-26 административного дела). Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес юридического лица **** заказным письмом с уведомлением 16.08.2018 и получена им 21.08.2018 (л.д. 25-26 административного дела).

Ходатайство директора юридического лица **** ДАННЫЕ ФИО1 от 15.08.2018 об установлении более позднего срока для обеспечения участия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 27-28 административного дела) разрешено государственным инспектором ДАННЫЕ ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 24.4, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что законный представитель юридического лица **** ДАННЫЕ ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола извещен заблаговременно, он имел реальную возможность реализовать своё личное участие либо участие защитника **** при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право на защиту юридического лица **** при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дело не было нарушено.

Оценивая иные доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону (пункт 1).

В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). В силу пункта 3 статьи 2 указанного закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ст. 9 обозначенного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации в государственном реестре. В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, государственный реестр опасных производственных объектов ведет Ростехнадзор.

**** осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта II класса опасности - "Площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов", расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Площадка нефтебазы принадлежит **** на законном основании и в установленном порядке зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-100 административного дела).

Опасный производственный объект **** - площадка нефтебазы является объектом II класса опасности (приложение 2, таблица 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 №116-ФЗ и относится к объектам высокой опасности, согласно сведений, характеризующие ОПО в государственном реестре опасных произвлдственных объектов. (л.д. 95-100 административного дела).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе судебными актами: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2016 года по делу № *** (л.д. 94-101), постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 в отношении **** по делу *** (л.д. 86-91).

В силу изложенного довод жалобы о том, что **** не является опасным производственным объектом является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. Более того, представленные защитниками в обоснование данного довода копии судебных решений подтверждают обозначенное обстоятельство, а не опровергают его.

Управление Ростехнадзора наделено полномочиями по идентификации объекта к категории опасных производственных объектов, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 116-ФЗ в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности. Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объекта, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах. Ростенхнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений. Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 1, 4 Положения).

Применение нормативных правовых актов при проведении проверок в рамках реализации своих надзорных функций не зависит от вида деятельности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. В связи с чем Сибирское Управление Ростехнадзора при проведении проверки правомерно руководствовалось Приказом Ростехнадзора от 17.01.2016 № 421, утвердившим перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Ростехнадзора (приложение № 1), что отражено в распоряжении *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому государственный инспектор ДАННЫЕ ФИО2 действовала в пределах своих полномочий, в строгом соответствие с законом.

Каких-либо документальных обоснований, что для устранения выявленных недостатков требовались значительные финансовые затраты и **** своевременно обращалось с заявками о дополнительном финансировании, в ходе рассмотрения административного дела и при рассмотрении данной жалобы представлено не было. Поэтому доводы жалобы об отнесении **** к числу бюджетных организаций и отсутствии в связи с этим финансирования, необходимого для устранения нарушений требований промышленной безопасности, являются несостоятельными, данные обстоятельства не препятствовали **** устранить указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения, а при отсутствии достаточных денежных средств обратиться своевременно с соответствующими обращениями о выделении бюджетных ассигнований, что не было сделано ****

Факт устранения ряда выявленных нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении был учтен представителем надзорного органа при решении вопроса о назначении наказания юридическому лицу.

Возражения **** рассмотрены должностным лицом при рассмотрении административного дела, им дана надлежащая оценка.

Возражения **** основаны на неверном толковании норм права, в частности доводах об отсутствии обязанности по соблюдению положений Федерального Закона № 116-ФЗ, а также ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета, что не противоречит фактам, изложенным в акте проверки.

Доводы защитников **** о том, что **** необоснованно вменено нарушение, указанное в п. 3 постановления, поскольку железнодорожные пути, находящиеся на территории комбината состоят на балансе Барнаульской дистанции пути, являются необоснованными, поскольку принадлежность железнодорожного пути и участка под ним не комбинату, а другому юридическому лицу, в частности Барнаульской дистанции пути, не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее комбинат от выполнения возложенных на него при эксплуатации опасного производственного объекта обязанностей. Данные выводы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по аналогичному делу ***, которым было установлено, что обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности лежит на комбинате, а не на ****" как владельце железнодорожных путей, что также согласуется с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу № ***

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица **** имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения нахожу несостоятельными.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Несоблюдение норм промышленной безопасности по осуществлению эксплуатации опасных производственных объектов создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении **** к соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в области документального контроля, целью которых является, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

**** не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Учитывая существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженную в пренебрежительном отношении субъекта административного правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, должностным лицом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и позволяющим применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного обществу наказания, поскольку сумма назначенного штрафа в размере 20 000 рублей является высоко обременительной для субъекта, свидетельствует об избыточности административного принуждения, учитывая, что допущенные юридическим лицом нарушения не привели к негативным последствиям; юридическое лицо является казенным учреждением, финансируемым из государственного бюджета, не имеющим дополнительных доходов и, в силу специфики деятельности, не имеющим возможности такие доходы получать; судьей установлено, что юридическое лицо, непосредственно после вручения ему предписания предприняло меры для устранению выявленных нарушений, в том числе направив соответствующие запросы о дополнительном финансировании и намерено активизировать такую деятельность, что должностным лицом, вынесшим постановление при назначении наказания учтено не было, как и не было учтено финансовое положение юридического лица, свидетельствующее об отсутствии достаточного финансирования, на момент принятия постановления.

Исходя из установленных выше обстоятельств, судья учитывает, что в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жадобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, и учитывая, что уменьшение суммы штрафа не воспрепятствует достижению целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья приходит к выводу, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного названной частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 117480\ЮЛ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечении Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДАННЫЕ ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ****, изменить.

Назначить **** Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Суворов

Верно, судья: Д.А. Суворов

Секретарь с/з: К.А. Полякова

По состоянию на 28.01.2019 решение в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в деле № 12-12/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Секретарь с/з.: К.А. Полякова