Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 10-23/2019

Мировой судья Корешкова Е.С.

Дело № 10-23/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П.,

защитника Эбергардта В.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сурковой С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, судимый:

.......

.......

.......

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, возражений помощника прокурора Кировского района г. Перми, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего Ю. сотового телефона «МТС» с находящимися в нем картой памяти и сим-картой оператора ПАО «.......».

Преступление совершено около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Суркова С.Ф. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его несправедливым, а назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей о наказании, ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем определил ему суд, полагая возможным применение ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Перми Худякова Е.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит жалобу защитника Сурковой С.Ф. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Эбергарт В.Т. доводы апелляционной жалобы адвоката Сурковой С.Ф. поддержали по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель Минигалеева Ф.П., находя доводы жалобы необоснованными, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сурковой С.Ф. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены. Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Мировой судья, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, мировой судья исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих обстоятельств, каковыми суд признал наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в качестве которого мировой судья признал сведения, изложенные в протоколе явки ФИО1 с повинной, о чем прямо указано в приговоре.

Мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку осужденный имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое мировым судьей должным образом мотивировано в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью ФИО1, мировой судья пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое надлежащим образом мотивировал в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Определенный мировым судьей срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все значимые обстоятельства, способные повлиять на решение о наказании, мировым судьей учтены. Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сурковой С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Климова