Апелляционное определение № 33-436/2026 33-4596/2025 от 27 января 2026 г.

Докладчик Степанова Э.А. судья Дербенёва Л.Л.

апелляционное дело №33-436/2026 УИД 21RS0012-01-2025-000801-74


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в 2007 – 2013 годах ФИО2 получила от нее взаймы денежные средства на общую сумму 780000 руб., оформив расписки: от 20 февраля 2007 года - в размере 150 000 руб. под 30% годовых, от 14 сентября 2007 года - в размере 100 000 руб. под 30% годовых, от 7 августа 2009 года - в размере 200 000 руб. под 30% годовых, от 17 августа 2013 года - в размере 330 000 руб. под 20% годовых, согласно распискам ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом, возврат долга должен быть произведен по первому требованию, однако до настоящего времени ответчиком суммы займа не возвращены; направленное 22 июля 2025 года ФИО2 требование о возврате долга вручено ответчику 29 июля 2025 года, но ни основной долг, ни проценты по договорам займа ответчиком не выплачены, размер процентов по договорам за период с 21.02.2007 по 19.08.2025 составляет 3122 186 руб. 30 коп.

Ссылаясь на нормы ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договорам займа в размере 780 000 руб., проценты на сумму займа за период с 21.02.2007 по 19.08.2025 в размере 3122 186 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 315 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, противоположного по смыслу. Оспаривает вывод суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку исковая давность применена судом необоснованно, согласно абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, а постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года №3-П положения абз.2 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации; срок исковой давности к моменту обращения в суд ею не пропущен, так как он начал течь с момента требования о возврате денежных средств, которое вручено ответчику 29 июля 2025 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2007 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 150000 руб. с условием уплаты заемщиком процентов в размере 30% годовых, срок возврата денежных средств указан до востребования (л.д.35).

14 сентября 2007 года ФИО1 ФИО2 переданы денежные средства в размере 100 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 30% годовых, срок возврата денежных средств указан до востребования (л.д.36).

7 августа 2009 года ФИО1 ФИО2 переданы денежные средства в размере 200 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 30% годовых, заемщик обязалась возвратить денежные средства по требованию (л.д.37).

17 августа 2013 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 330000 руб. с условием уплаты процентов в размере 20% годовых на временное пользование (л.д.38).

Факт передачи денежных средств на указанных выше условиях подтверждается расписками ФИО2 от 20 февраля 2007 года, 14 сентября 2007 года, 7 августа 2009 года, 17 августа 2013 года.

22 июля 2025 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате долга по договорам займа от 20 февраля 2007 года, 14 сентября 2007 года, 7 августа 2009 года и 17 августа 2013 года на общую сумму 780000 руб. и уплате процентов за пользование займами в размере 3108419 руб. 18 коп. в течение семи дней (л.д.34).

Требование вручено ответчику 20 июля 2025 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.13).

Неисполнение указанного требования и невозврат суммы займа и процентов послужили поводом для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО2, получив у ФИО1 денежные средства по договорам займа, не выполнила своих обязательств, тем самым нарушив условия договоров займа, доказательств исполнения обязательств по договорам займа заемщиком не представлено, однако, установив, что правоотношения между сторонами по делу возникли до 1 сентября 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года, в договорах займа от 20.02.2007, 14.09.2007, 07.08.2009, 17.08.2013 срок возврата денежных средств не указан и определен моментом востребования, пришел к выводу, что десятилетний срок исковой давности в настоящем случае исчисляется с 1 сентября 2013 года и на момент обращения с иском в суд (15 октября 2025 года) истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия находит указанные выводы основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

ФИО2 факт получения денежных средств по указанным выше договорам займа не оспаривает, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд настоящим иском.

Срок возврата заемщиком денежных средств по договорам займа от 20 февраля 2007 года, 14 сентября 2007 года, 7 августа 2009 года определен моментом востребования, а договором займа от 17 августа 2013 года - не определен.

Согласно абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п.2).

По смыслу указанных выше норм, действовавших на момент заключения договоров займа, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), предусматривающими пресекательный десятилетний срок исковой давности, ошибочно исчислил указанный срок с 1 сентября 2013 года и не учел, что правоотношения между сторонами по делу возникли до 1 сентября 2013 года, то есть до вступления в силу указанного федерального закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 27 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В силу изложенного, применение судом к заявленным ФИО1 исковым требованиям исчисления срока исковой давности, предусмотренного положениями абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), не основано на законе, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было принято указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 18-КГ17-109.

22 июля 2025 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате долга по договорам займа от 20 февраля 2007 года, 14 сентября 2007 года, 7 августа 2009 года и 17 августа 2013 года на общую сумму 780000 руб. и уплате процентов за пользование займами в размере 3108419 руб. 18 коп. в течение семи дней (л.д.34).

Требование вручено ответчику 20 июля 2025 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.13).

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 15 октября 2025 года.

Соответственно, срок исковой давности к моменту обращения в суд не пропущен, так как он начал течь лишь с момента требования о возврате денежных средств, а вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с 1 сентября 2013 года основан на неправильном применении приведенных выше норм материального права.

Указанный подход к порядку исчислению срока исковой давности соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2024 года №88-КГ24-4-К8.

При изложенном решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку отказное решение судом первой инстанции принято только в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия, отменяя судебный акт, направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу,

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026.