Решение № 12-31/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018


РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Сюндюковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 28 февраля 2018 года по делу № 5-33/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 28 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Сюндюкова Е.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в действия ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, так как он не является субъектом данного правонарушения. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник Сюндюкова Е.А. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала, заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, которое судом удовлетворено.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что непосредственно осуществлял работы по установке пешеходных ограждений у <адрес> по договору подряда, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1 В ходе проведения проверки государственным инспектором на участке проводились подготовительные работы, которые, по его мнению, не требовали ограничения дорожного движения, так как не создавали опасности.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 14 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, то есть являясь лицом ответственным за производство работ на дороге (непосредственно вблизи дороги, а именно на обочине), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 14 Основных положений, не выполнил свои обязанности, в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по организации ограждения мест производства работ, вывешиванию предупреждающих и предписывающих знаков; по согласованию порядка организации и производства работ на участке, открытого для движения транспортных средств, выразившиеся в отсутствии схемы организации дорожного движения, в неустановке на участке производства дорожных работ предупреждающих дорожных знаков согласно ГОСТ Р 52289-2004 года: 1.25 "Дорожные работы"; 1.20.2 "Сужение дороги"; 3.24 "Ограничение максимальной скорости"; 4.2.2 "Объезд препятствия слева".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, выпиской из ЕГРИП, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 принял на себя обязательства по установке пешеходных переходов в <адрес>, а также по организации мест производства работ, вывешиванию предупреждающих и предписывающих знаков; по согласованию порядка организации и производства работ на участке, открытого для движения транспортных средств, иными материалами.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 2.4, 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в силу закона ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог, то есть Администрацию муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Учитывая, что именно на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению требований, допустимых по условиям безопасности движения, последний обоснованно признано надлежащим субъектом указанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой и доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судом относительно производства работ.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 28 февраля 2018 по делу № 5-33/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья