Приговор № 1-146/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-146/2018

Дело №1-146/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 6 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н.,

потерпевшего М.Я.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хайновской Т.Г.,

при секретаре Рогозиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

9 ноября 2017 года около 16 часов 30 минут ФИО1 и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), находились в помещении квартиры № .... В процессе общения неустановленное лицо предложило ФИО1 совершить разбойное нападение в отношении какого-либо курсанта «...» с целью хищения принадлежащего ему какого-нибудь ценного имущества, с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с этим предложением согласился и таким образом они вступили в предварительный преступный сговор о совместном совершении данного преступления, при этом распределили свои роли в его совершении, решив взять с собой нож и маски, для того чтобы надеть их и скрыть свои лица. Они решили проследовать в район ..., после чего встать на дороге, ведущей с ..., так как им было известно, что по данной дороге курсанты «...» возвращаются из увольнения в расположение училища. После этого, они, как увидят курсанта, возвращающегося в расположение училища, должны остановить его и потребовать передать им находящееся при нем ценное имущество, при этом неустановленное лицо должно было под угрозой применения опасного для жизни насилия с применением оружия – ножа потребовать от курсанта передать находящееся при нем ценное имущество, а ФИО1 должен был стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами, а в случае сопротивления курсанта, оказать помощь своему неустановленному сообщнику.

Для осуществления задуманного, около 22 часов 30 минут того же дня ФИО1 и неустановленное лицо прибыли к «...», расположенному по адресу: ..., после чего встали около дороги, ведущей в сторону ... и стали ожидать пока по ней пройдет какой-нибудь курсант. Около 23 часов 00 минут того же дня, находясь на участке местности в 50 метрах от здания КПП «...» в сторону ... и на расстоянии 80 метров от здания КПП АО «...» по адресу: ..., ФИО1 совместно с неустановленным лицом увидел идущего со стороны ... в сторону «...» курсанта М.Я.О., в руках которого находился сотовый телефон марки «Fly» модели «FF179 Black», после чего ФИО1 и неустановленное лицо направились вслед за М.Я.О. Далее, также около 23 часов того же дня, неустановленное лицо приблизилось к М.Я.О. на расстояние около 0,3 метров и согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и подавления воли М.Я.О. к сопротивлению, достало имевшийся при нем нож и приставило его к горлу М.Я.О., подавив таким образом его волю к сопротивлению, после чего высказало ему угрозу применения опасного для жизни насилия, выдвинув требования о передаче имеющегося при нем какого-либо ценного имущества. ФИО1 в это время, согласно отведенной ему роли в преступлении, находясь в 1 метре от М.Я.О., наблюдал за обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами, а также для того, чтобы в случае сопротивления курсанта, оказать помощь своему сообщнику.

В продолжение задуманного неустановленное лицо забрало у М.Я.О. принадлежащий ему сотовый телефон «Fly» модели «FF179 Black» стоимостью 744 рубля 75 копеек и передало его ФИО1, который тот убрал в карман своей куртки. После этого неустановленное лицо, удерживая одной рукой нож у горла М.Я.О., другой рукой стало обыскивать последнего, в результате чего обнаружило и похитило у него банковскую карту ПАО «...» платежной системы «...», банковскую карту ПАО «...» платежной системы «...», не представляющие для М.Я.О. материальной ценности. Вместе с похищенным таким образом у М.Я.О. имуществом ФИО1 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного преступления М.Я.О. был причинен материальный ущерб в размере 744 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает. Адвокат Хайновская Т.Г. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший М.Я.О. и государственный обвинитель Рогак Ю.Н. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласились.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку им в группе лиц по предварительному сговору умышленно совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, сопряженное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем по уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

ФИО1 совершено тяжкое корыстно-насильственное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его высокой общественной опасности, оснований для изменения его категории в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Ранее к уголовной, административной ответственности ФИО1 не привлекался. Какими-либо психическими расстройствами он не страдает, на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит. Являлся выпускником ..., где также как и по месту жительства характеризовался сугубо положительно. В последующем поступал в ..., однако со 2 курса был отчислен в связи с неуспеваемостью. За время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области нареканий к своему поведению не имеет.

Ложных версий в свою защиту ФИО1 не выдвигал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дача подробных признательных объяснений, а затем и показаний, воспроизведение обстоятельств преступления непосредственно на месте его совершения), что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Полное и добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, причиненного преступлением, в общей сумме 12 000 рублей, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание вины, раскаяние в содеянном суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, и есть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание, что инициатором преступления явилось лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ФИО1 участвовал в преступлении по его предложению и роль ФИО1 в преступлении была менее активна нежели у его сообщника.

Вместе с тем, более мягкого наказания, чем лишение свободы действующим уголовным законом за совершенное преступление не предусмотрено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

Таким образом ФИО1 за совершенное преступление может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

В данном конкретном случае достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, в том числе формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, правилам человеческого общежития, и предупреждения совершения новых преступлений возможно только лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ невозможно.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Назначение подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы суд находит излишним.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства куртка подсудимого подлежит возвращению ему по принадлежности, а приобщенную к уголовному делу маску следует оставить на хранение при уголовном деле до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении лица, скрывшегося от следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 6 июня 2018 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и нахождения под стражей на предварительном следствии и в суде, то есть период времени с 11 ноября 2017 года по 5 июня 2018 года включительно.

Для обеспечения исполнения приговора избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления его в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

- куртку синего цвета «JINSHENG VOGUE FASHION» - считать возвращенной по принадлежности осужденному ФИО1

- маску черного цвета с рисунком в виде челюсти белого цвета – оставить на хранение при уголовном деле до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении лица, скрывшегося от следствия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В. Батманов