Приговор № 1-1-71/2018 1-71/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-1-71/2018

Дело № 1-1-71/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Богомолова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гараниной О.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Ладченкова В.А.,

защитника Бригадина С.М., представившего удостоверение № 2271, ордер № 306 от 11 сентября 2018 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2018 года около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в квартиру <адрес>, в которой проживает ФИО5, чтобы узнать место нахождения соседа по площадке. Находясь в дверном проеме, ведущем в помещение зала, ФИО1 во время разговора с хозяйкой квартиры ФИО5, которая лежала на диване, обратил внимание на мобильный телефон марки «Micromax», который находился на столе в помещении зала с правой стороны от него. В указанном месте и в указанное время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «Micromax», принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «Micromax», принадлежащего ФИО5, ФИО1 18 июля 2018 года около 13 часов 30 минут, находясь в дверном проеме, ведущем в помещение зала квартиры <адрес>, со стола незаконно завладел мобильным телефоном марки «Micromax», стоимостью 1200 рублей.

ФИО5, увидев преступные действия ФИО1, попыталась их предотвратить, высказав свое требование вернуть мобильный телефон марки «Micromax» на место. Однако, ФИО1 проигнорировал ее законные требования, с похищенным покинул место совершения преступления. 18 июля 2018 года ФИО1 вместе с похищенным мобильным телефоном марки «Micromax» был задержан сотрудниками МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский».

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО5 в сумме 1200 рублей.

Согласно статье 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе дознания вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, а поэтому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие прокурора и потерпевшей на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, его обстоятельств и личности виновного, суд не признает состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку объективных данных свидетельствующих, что данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, не имеется.

Смягчает наказание ФИО1 чистосердечное раскаяние, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также тот факт, что в материалах дела имеется объяснение ФИО1, которое суд признает в качестве явки с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья, что является основанием для назначения подсудимому наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, а также то, что ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений, намерен вести законопослушный образ жизни, иные данные личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории данного преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела.

Основания для применения положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Принимая во внимание ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Micromax», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5, – оставить по принадлежности, пакет № 1 с отрезком светлой дактопленки со следами папиллярных узоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А Богомолов