Апелляционное постановление № 22-350/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-23/2020

Судья Хайбрахманова Е.В. дело №22-350/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

26 мая 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

осуждённого Спешнева В.А.,

его защитника - адвоката Ловцова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого СпешневаВ.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2020 года, которым

Спешнев Валерий Александрович, <данные изъяты>, судимый 12 ноября 2012 года по п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по отбытии освобождён 10 августа 2017 года с установлением 19 июня 2017 года административного надзора на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

осуждён по ч.1 ст.3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого СпешневаВ.А. и адвоката Ловцова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Спешнев осуждён за то, что в целях уклонения от установленного за ним административного надзора дважды самовольно оставил место жительства. Преступления совершены в Петропавловске-Камчатском в периоды с 12 марта 2018 года до 7 января 2019 года и с 1 июля по 15 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Спешнев считает постановленный приговор чрезмерно суровым, просит смягчить его, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование ссылается на недостоверность характеризующих сведений о его склонности к спиртным напиткам, поскольку употреблять их не может в связи с проводимым ему лечением, а состояние опьянения соответствующим актом у него не было зафиксировано. Отмечает, что постоянно работал как официально, так и без оформления, сведения предоставлял в надзирающий орган; кроме того, из-за отсутствия своего жилья вынужден менять место жительства и нарушать условия административного надзора, при этом за время проживания у родственников он ни разу сотрудниками полиции не проверен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Зуева находит изложенные осуждённым доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор, как справедливый, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объёме, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Убедившись в обоснованности предъявленного Спешневу обвинения, подтверждённого собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.3141, ч.1 ст.3141 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вид и размер наказания определён с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка) и отягчающего (рецидив преступлений), с соблюдением требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающих пределы наказания.

Оснований для применения по делу положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, выводы о чём мотивировал; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а также определение для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что назначенное наказание не превышает пределов, установленных уголовным законом, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым и, соответственно, смягчения, не имеется.

Довод осуждённого о причинах нарушения ограничений, установленных административным надзором, связанных с отсутствием у него жилья и его проверкой сотрудниками полиции, рассмотрению не подлежит, поскольку в силу положений ст.317 УПК РФ постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности характеристик Спешнева по месту жительства, составленных уполномоченными должностными лицами и согласующихся с иными данными о личности осуждённого, не имеется. Отсутствие протоколов о привлечении Спешнева к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкогольной продукции, об этом не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для изменения приговора не образуют.

Неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2020 года в отношении Спешнева Валерия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская