Решение № 12-31/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 12-31/2024

№ 12-31/2024

УИД 76MS0059-01-2023-004974-27


РЕШЕНИЕ

г.Рыбинск 25 января 2024 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Башунова Ю.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СтройТранс 76» Иванова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 декабря 2023 года ООО «СтройТранс 76» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «СтройТранс 76» в установленный законом срок по 22 сентября 2023 года не уплатило административный штраф в размере 5000 рублей, наложенный постановлением ст. государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № 3092 от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вступившим в законную силу 25 июля 2023 года. Срок уплаты штрафа истек 23 сентября 2023 года.

ООО «СтройТранс 76» с постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 декабря 2023 года не согласно, просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью либо заменить штраф на предупреждение, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-12049 от 2 августа 2019 года по делу А56-154322/2018, считают, что рассматриваемое правонарушение выявлено в рамках осуществления государственного контроля (надзора), а мировой судья неправильно истолковал закони ошибочно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ имеется. Также ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 и п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022) в жалобе указывают, что мировой судья незаконно отверг основания для признания правонарушения малозначительным.

ООО «СтройТранс 76» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя не направили, от защитника, действующего от имени ООО «СтройТранс 76» на основании доверенности, Иванова А.Ю. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. Оснований для признания обязательным присутствия при рассмотрении дела представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не имеется. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «СтройТранс 76» и защитника Иванова А.Ю.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением ст.государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № 3092 от 21 июня 2023 года ООО «СтройТранс 76» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5000 рублей. В срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф уплачен не был, в связи с чем 20 ноября 2023 года ст.государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 в отношении ООО «СтройТранс 76» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими представленными в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно копией сопроводительного письма от 20.11.2023 № 52.12.03-03/23/2423; копией списка внутренних почтовых отправлений от 20.11.2023; копией извещения от 20.10.2023 № 52.12.03-03/23/2184; копией почтового конверта; копией постановления ст.государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № 3092 от 21 июня 2023 года, копией сопроводительного письма № 22.06.2023 № 52.12.03-03/23/12222; копией почтового конверта; копией извещения от 15.05.2023 № 52.12.03-03/23/940; копией почтового уведомления.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «СтройТранс 76» не явился, защитник направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные объяснения о признании правонарушения, указывая, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

Указанные доводы защитника получили оценку в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы защитника о неполучении уведомлений от административного органа вследствие некорректной работы почтовых отделений, в связи с чем ООО «СтройТранс 76» не было известно о назначении административного наказания в виде административного штрафа, являются несостоятельными, так как административным органом постановление по делу об административном правонарушении направлялось юридическому лицу по месту регистрации в налоговом органе. Факт неполучения обществом постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа вследствие недобросовестной работы сотрудников почтового отделения объективными доказательствами не подтверждён. То обстоятельство, что общество не отслеживает корреспонденцию, поступающую на его почтовый адрес, указанный в ЕГРЮЛ, является только его виной и недобросовестным отношением к обеспечению своевременного получения корреспонденции. Изложенное свидетельствуют том, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках административного производства.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, принимая во внимание тот факт, что совершенное обществом административное правонарушение, имеющее формальный состав, посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, свидетельствующим об игнорировании требований законодательства, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Вышеперечисленные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были учтены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления. Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ООО «СтройТранс 76» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Допустимость и достоверность всех доказательств проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу не установлено.

Несогласие заявителя с обжалуемым постановлением мирового судьи не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «СтройТранс 76», по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учла данные об ООО «СтройТранс 76», а также характер совершенного им противоправного деяния.

Административное наказание назначено ООО «СтройТранс 76» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройТранс 76» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Башунова