Решение № 12-5/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 12-5/2023

Дело № 12-5/2023

УИД: 52RS0053-01-2023-000309-25


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2023 года

город Урень

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Кукушкин А.А. (<...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Уренского муниципального округа Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2 № от 27.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного инспектора Уренского муниципального округа Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2 № от 27.04.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО1 обратился в Уренский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить и ограничится устным замечанием, указывая, что умысла нарушать противопожарный режим у него не имелось. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить от ответственности.

В судебное заседание главный государственный инспектор Уренского муниципального округа Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Ранее при рассмотрении жалобы 31.05.2023 года главный государственный инспектор Уренского муниципального округа Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 Рассмотрев представленные материалы им была установлена вина ФИО1, который находился в лесном массиве недалеко от озера Титковское, расположенного вблизи р.п. Арья Уренского района Нижегородской области в период когда был установлен противопожарный режим и посещение лесов гражданами было запрещено.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия главного государственного инспектора Уренского муниципального округа Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней обстоятельствам, указывая, что умысла на нарушении запретов у него не было, 27.08.2023 года он совместно со своими спутниками поехал через лес на озеро «Титковское», чтобы искупаться, поскольку была жаркая погода. Подъехав к озеру они увидели полицейскую машину и трех сотрудников полиции, которые разговаривали с детьми. Из машины он и его спутники не выходили. Он развернулся и поехал обратно, но сотрудники полиции догнали его и потребовали остановиться. После остановки ему разъяснили, что в данный период времени в лесу находится нельзя и составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

УУП МО МВД России «Уренский» ФИО3 в судебном заседании прояснил, что 27.08.2022 года сотрудниками полиции проводились рейдовые мероприятия, связанные с введенным противопожарным режимом, по выявлению граждан, посещающих лес в период запрета. Находясь в лесном массиве около озера «Титковское» сотрудники полиции увидели автомобиль ВАЗ 2107, двигавшийся по лесной дороге в их сторону, который был остановлен. Водителем оказался ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение запрета нахождения в лесу в период введенного противопожарного режима.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года N 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

Правила пожарной безопасности в лесах устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

В силу пункта 3 Правил, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя:

а) предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров);

б) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров;

в) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров;

г) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Согласно пунктам 46 и 47 указанных привил, 46. Граждане при пребывании в лесах обязаны: а) соблюдать требования пожарной безопасности в лесах, установленные пунктами 8 - 11 настоящих Правил; б) при обнаружении лесных пожаров обязаны сообщить о лесном пожаре с использованием единого номера вызова экстренных оперативных служб "112", а также в специализированную диспетчерскую службу; в) принимать при обнаружении лесного пожара посильные меры по его тушению своими силами до прибытия сил пожаротушения; г) оказывать содействие органам государственной власти и органам местного самоуправления, указанным в пункте 4 настоящих Правил, при тушении лесных пожаров; д) немедленно уведомлять органы государственной власти или органы местного самоуправления, указанные в пункте 4 настоящих Правил, о имеющихся фактах поджогов или захламления лесов.

Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с постановлением правительства Нижегородской области от 22 апреля 2022 года N 289 «Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима» с 22 апреля 2022 года на территории области установлен особый противопожарный режим.

На основании указанного постановления с 28 апреля 2022 года на территории городского округа г. Бор, Варнавинского муниципального округа, Ветлужского муниципального округа, Воскресенского муниципального округа, Городецкого муниципального округа, городского округа г. Чкаловск, Ковернинского муниципального округа, Краснобаковского муниципального округа, левобережья городского округа Воротынский, левобережья Лысковского муниципального округа, Тоншаевского муниципального округа, городского округа Семеновский, городского округа Сокольский, Тонкинского муниципального округа, Уренского муниципального округа, городского округа г. Шахунья, Шарангского муниципального округа введен особый противопожарный режим на землях лесного фонда.

Указом губернатора Нижегородской области от 18 августа 2022 г. N 155 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории нижегородской области» с 18 августа 2022 года введен режим чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Согласно ответу Уренского районного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира, 27.08.2022 года на территории Уренского муниципального округа был установлен частично 5-й класс пожарной опасности лесов.

В соответствии с пунктом 2 постановления правительства Нижегородской области от 22 апреля 2022 года N 289 «Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима», на период действия особого противопожарного режима был установлен запрет на посещение гражданами лесов при наступлении IV - V класса пожарной опасности в лесах по условиям погоды, кроме случаев, связанных с использованием лесов на основании заключенных государственных контрактов, договоров аренды участков лесного фонда, государственных заданий в целях проведения определенных видов работ по обеспечению пожарной и санитарной безопасности в лесах, а также осуществлением мониторинга пожарной опасности в лесах уполномоченными лицами на основании соглашения с министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о совместной деятельности, и иных случаев, предусмотренных служебным заданием, связанным с проездом по автомобильным дорогам общего пользования и проездом в оздоровительные учреждения, с соблюдением правил пожарной безопасности в лесах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 августа 2022 года в 13 часов 25 минут гражданин РФ ФИО1 находился в лесном массиве возле Титковского озера, недалеко от д.Титково Уренского района Нижегородской области, в период действия на территории Нижегородской области особого противопожарного режима, чем нарушил Указ Губернатора Нижегородской области №155 от 18.08.2022 года, п.47 Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года N 1614 и ФЗ «О пожарной безопасности».

С состоявшимся по делу решением должностного лица судья соглашается.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неоспоримых доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, злоупотребления своими полномочиями, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, не имеется.

Действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Относительно доводов ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из характера правонарушения, оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о наличии у озера оборудованного места для купания не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, учитывая, что водоем расположен непосредственно в лесном массиве, на посещение которого был введен запрет в связи с высоким уровнем пожароопасности.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом при рассмотрении дела.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями статей 28.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ минимальный штраф для физических лиц установлен в размере 40 000 руб.

При производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом не установлены, в оспариваемом постановлении наличие отягчающих ответственность обстоятельств не отражено.

При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание положения названных норм, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, финансовое и семейное положение виновного лица, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для изменения размера назначенного штрафа до 20 000 рублей.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица главного государственного инспектора Уренского муниципального округа Нижегородской области по пожарному надзору № от 27.04.2023 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ - изменить в части размера назначенного административного наказания, назначив ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица главного государственного инспектора Уренского муниципального округа Нижегородской области по пожарному надзору № от 27.04.2023 года – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.А. Кукушкин