Приговор № 1-36/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Нохашкиевой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя Князева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алирзаева З.С., представившего удостоверение №, ордер № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, состоящего на воинском учете в ОВК МО по Провиденскому и Чукотскому районам, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее судимого:

- 24.04.2017 Провиденским районным судом по ч.1ст.112, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года,

по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Пави совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

13.05.2017 в период времени с 15 часов до 16 часов 00 минут Пави и Потерпевший №1 находились в <адрес>, где совместно распивали спиртное. Во время распития спиртного, в ходе ссоры, произошедшей на почве личной неприязни к Потерпевший №1, у Пави возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел Пави, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов до 16 часов 15 минут, в комнате общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер своих действий, действуя с единым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно нанес ему не менее трех ударов по различным частям тела и не менее пяти ударов кулаками по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на пол, а Пави нанес ему кулаками рук еще не менее трех ударов по различным частям тела, отчего Потерпевший №1 потерял сознание. Продолжая свои преступные действия, Пави схватил Потерпевший №1 за лямку майки, надетой на последнем и совершил в течение 1 минуты удушающее действие, отчего Потерпевший №1 потерял сознание. Примерно через 3 минуты Потерпевший №1 пришел в сознание, сел на пол у стены. Пави, продолжая свои преступные действия, используя в качестве оружия зажигалку, умышленно пламенем зажигалки воздействовал на правую пятку Потерпевший №1 и поджег правую штанину надетых на нем брюк. В результате противоправных действий Пави и возгорания одежды, Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде комплекса ее составляющих повреждений: сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, ушибы и ссадины мягких тканей головы; ожоговая рана размерами 6,0х5,0 см на обеих ягодицах, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также ссадины и царапины в области плеча и кисти справа, не причинившие вред здоровью и не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

Он же, Пави совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

12.06.2017 в период времени с 20 часов 11.06.2017 до 04 часов 12.06.2017 в нежилом помещении здания, расположенного в восточной стороне в 4 км от п.Провидения Провиденского района Чукотского автономного округа, распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №2 Во время распития спиртного Пави, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном помещении примерно в 04 часа 12.06.2017, на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №2, имея умысел на причинение ему вреда здоровью, используя в качестве оружия трехгранный напильник, осознавая преступный характер своих действий, умышленно нанес один удар напильником в область головы Потерпевший №2, причинив ему телесное повреждение в виде ушиблено-рваной раны теменно-затылочной области головы, причинившей легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Пави в присутствии защитника - адвоката Алирзаева З.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеется соответствующая запись (л.д. 265-266).

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении, адресованном органу дознания, и в заявлении, адресованном Провиденскому районному суду от 24.08.2017, указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 258, 259).

Положения ст. 314, 316, 317 УПК РФ потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены судом 13.09.2017, о чем отобрана подписка, в которой также имеется его согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Пави в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в заявлении, адресованном органу дознания, и в заявлении, адресованном Провиденскому районному суду от 24.08.2017, указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 260, 261).

Положения ст. 314, 316, 317 УПК РФ потерпевшему Потерпевший №2 разъяснены судом 20.09.2017, о чем отобрана подписка, в которой также имеется его согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Пави в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой № от 22.09.2017, в судебное заседание не явился, в телефонограмме № от 22.09.2017 сообщил, что в судебное заседание явиться не сможет, в связи с тем, что находится в <адрес>. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №2 о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела со своим участием не просили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В ходе судебного заседания Пави вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Князев А.Ю. выразил согласие, а защитник подсудимого адвокат Алирзаев З.С. поддержал заявленное подсудимым Пави ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Органом дознания действия подсудимого Пави правильно квалифицированы по (по эпизоду 13.05.2017) по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; (по эпизоду 12.06.2017) по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Пави по эпизоду 13.05.2017 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, по эпизоду 12.06.2017 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Санкция п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке, защитник ходатайство подсудимого поддержал. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из сообщения ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу следует, что Пави судим 24.04.2017 Провиденским районным судом по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст.112 УК РФ к 3 годам ограничения свободы (л.д. 191).

Согласно сообщению ГБУЗ «Провиденская районная больница» от д.м.г. Пави на учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра и остальных специалистов не состоит (л.д.221).

Из рапорта характеристики старшего УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Провиденское» П. следует, что Пави по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, в <адрес> проживает с д.м.г. года. Жалоб со стороны жителей <адрес> и <адрес> не поступало. Злоупотребляет спиртными напитками, любит рыбачить, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по линии УУП, ГИБДД (л.д. 217).

С характеристикой Пави согласен.

Пави 16.06.2016 и 23.10.2016 МОМВД России «Провиденское» был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 209, 213, 214).

Согласно характеристике <данные изъяты> З., Пави за время обучения неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, уходил из общежития без оформления соответствующих документов. Привлекался к административной ответственности, его дело неоднократно рассматривалось на заседаниях Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, разбирался на <данные изъяты>, систематически пропускал занятия без уважительной причины. д.м.г. Пави был отчислен за систематические пропуски занятий. Принимал участие в оформлении и выпуске стенных газет от группы (л.д. 219).

С характеристикой Пави согласен.

Из сведений Отдела Военного комиссариата Магаданской области по Провиденскому и Чукотскому районам следует, что Пави состоит на воинском учёте, (л.д. 223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пави (по эпизодам 13.05.2017 и 12.06.2017) суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном (как показал Пави в судебном заседании, он раскаивается в содеянном), по эпизоду 13.05.2017 - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления (Из изученных в судебном заседании по ходатайству защиты протокола осмотра места происшествия от 15.05.2017, протокола осмотра помещения от 15.05.2017, постановления о возбуждении уголовного дела от 26.06.2017, объяснений Пави от 15.05.2017, 17.05.2017, следует, что до возбуждения уголовного дела Пави дал подробные, обстоятельные и полные объяснения об обстоятельствах совершённого им преступления, а затем подтвердил их на месте совершения преступления. При этом сообщил органам дознания информацию, которая не была им известна, в частности: какое количество ударов нанес потерпевшему и по каким частям тела, выдал зажигалку, которой поджег брюки потерпевшего) (л.д. 1, 27-25, 32-33, 38-39, 46-47).

Довод защитника адвоката Алирзаева З.С. о признании обстоятельством, смягчающим наказание (по эпизодам 13.05.2017 и 12.06.2017) признание вины, является несостоятельным, поскольку названное обстоятельство является одним из необходимых условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без судебного разбирательства. Кроме того, в данном случае признание подсудимым вины неразрывно связано с вытекающим отсюда раскаянием его в содеянном, что, признано судом смягчающим обстоятельством.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание Пави обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправного поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления (по эпизодам 13.05.2017 и 12.06.2017), как об этом указал защтник - адвокат Алирзаев З.С., не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому не приведено.

Обстоятельствами, отягчающими наказания (по эпизодам 13.05.2017 и 12.06.2017), согласно п. «а» ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления Пави в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, оглашенных частично в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, до совершения преступления Пави совместно с потерпевшими распивал спиртное. Преступления совершены во время распития спиртных напитков, под влиянием алкоголя, о чём заявил сам подсудимый в судебном заседании, Пави характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по 20.21 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Пави, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которых обвиняется Пави, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, поскольку санкция п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

При назначении наказания подсудимому Пави суд, принимая во внимание требования статей 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого Пави, который судим за преступления небольшой тяжести, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту учебу – отрицательно, в 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также цели назначаемого наказания – восстановление социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому Пави наказание по эпизоду 13.05.2017, в пределах части и статьи, по которой квалифицированы его действия в виде ограничения свободы, по эпизоду 12.06.2017 в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно приведенной норме суд считает необходимым назначить наказание Пави по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Как усматривается из приговора Провиденского районного суда от 24.04.2017, Пави признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год 8 месяцев, и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года (л.д. 194-197).

В соответствии с пунктом «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, судимость Пави по приговору от 24.04.2017 рецидива не образует.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно сведениям старшего инспектора Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области С., Пави состоит на учете в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области с 13.07.2017 (л.д. 206).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Пави окончательного наказания путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Провиденского районного суда от 24.04.2017.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Пави на период отбывания назначенного наказания необходимо установить следующие ограничения: не уходить из места проживания (пребывания) Пави, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать места проведения увеселительных мероприятий, где торгуют спиртными напитками на розлив; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Пави обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Пави до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, необходимо оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: зажигалка в корпусе из полимерного материала зеленого цвета, трехгранный металлический напильник, пижамные брюки из синтетического материала хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Провиденское» подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите Пави по назначению на предварительном следствии в сумме 33720 рублей (л.д. 254, 256-257) и в суде в размере 9240 рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 42960 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду 13.05.2017) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду 12.06.2017) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Провиденского районного суда от 24.04.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года 4 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 на период отбывания назначенного наказания установить следующие ограничения: не уходить из места проживания (пребывания) Пави, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать места проведения увеселительных мероприятий, где торгуют спиртными напитками на розлив; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Пави обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу: зажигалку в корпусе из полимерного материала зеленого цвета, трехгранный металлический напильник, пижамные брюки из синтетического материала, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Провиденское» уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 42960 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Куликова