Приговор № 1-127/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-127/2021

№ 1-127/2021

№ 1210240007003525

УИД: 18RS0016-01-2021-000560-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 22 июля 2021 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

При секретаре Третьякове Д.Н.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Мухановой М.Ю.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Гавриловой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Кезский».

Приказом МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Кезский».

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального Закона «О полиции» одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

На полицию возложена обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (ст.12 Федерального закона «О полиции»).

Согласно п.3 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Таким образом, оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Кезский» Потерпевший №2 и участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кезский» Потерпевший №3 являются представителями власти как должностные лица правоохранительного органа, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Согласно выписке из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кезский», Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на смене в составе дежурного наряда МО МВД России «Кезский» в присвоенном им форменном обмундировании сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут в дежурную часть МО МВД России «Кезский» поступило сообщение ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> в котором он сообщил, что нуждается в защите полиции, так как ему угрожают. Прибыв по указанному адресу, в период времени с 15 часов 19 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №3 потребовали у ФИО1 дать объяснения по поводу его сообщения, в это время у ФИО1, с целью воспрепятствования исполнению представителями власти должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти - Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей сотрудников органов внутренних дел.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 15 часов 19 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи недоволен законными действиями Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не желая выполнять их законные требования в части дачи объяснений, находясь в доме по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, противопоставляя себя установленному порядку управления, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, используя кухонный нож, который направил в сторону сотрудников полиции, высказал угрозу применения насилия в отношении представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, которые угрозу применения насилия восприняли реально.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 и Потерпевший №3 моральные страдания и посягал на нормальную деятельность органов государственной власти.

Кроме того, приказом МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Кезский».

В соответствии с вышеприведенными положениями Федерального Закона «О полиции», старший оперуполномоченный группы уголовного розыска МО МВД России «Кезский» Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительных органов, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно выписке из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кезский» Потерпевший №1 в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в составе дежурного наряда МО МВД России «Кезский» в присвоенном ему форменном обмундировании сотрудника полиции - при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 01 минуту в дежурную часть МО МВД России «Кезский» поступило сообщение ФИО8 о том, что ФИО1 выгнал ее из дома по адресу: <адрес> прибыв на вышеуказанный адрес, оперуполномоченный группы уголовного розыска МО МВД России «Кезский» Потерпевший №1 и участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кезский» ФИО7 прошли во двор вышеуказанного дома, где находилась ФИО8, пояснившая, что ФИО1 выгнал ее, запер изнутри входную дверь в дом. В период времени с 07 часов 15 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО7, находясь во дворе вышеуказанного дома, потребовали у ФИО1 открыть дверь, впустить в дом проживающую там ФИО8, в это же время в вышеуказанном месте у ФИО1, с целью воспрепятствования исполнению представителями власти должностных обязанностей, а также в связи с личной неприязнью, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в сенях вышеуказанного дома, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая унизить честь и достоинство представителя власти, подорвать его престиж в глазах окружающих, публично, в присутствии посторонних граждан ФИО8, ФИО7, высказал в адрес представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в связи с личной неприязнью, в ярко выраженной неприличной форме оскорбления грубой нецензурной бранью, давая негативную субъективную оценку его личности, публично оскорбив тем самым сотрудника полиции Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 подорвал авторитет органов государственной власти и лиц, их представляющих, а также причинил сотруднику полиции Потерпевший №1 моральный вред.

При ознакомлении подсудимого и его защитника по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, он согласен. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.

Потерпевшие: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО1, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании не вызывают сомнений в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

С учётом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, данных о его личности, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных ст.314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого, связанные с применением насилия в отношении представителей власти, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, характеризуется двумя объективными признаками времени совершения преступного деяния: при исполнении представителем власти своих должностных полномочий (оскорбление непосредственно в момент исполнения должностных обязанностей) или в связи с исполнением представителем власти своих полномочий (когда оскорбление наносится (совершается) за рамками исполнения представителем власти своих должностных обязанностей, но обусловлено исполнением таких обязанностей потерпевшим). Каждый из указанных признаков самодостаточен для квалификации содеянного по ст.319 УК РФ.

Из описания преступного деяния, с которым согласился подсудимый, следует, что ФИО1 публично оскорбил представителя власти - старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска МО МВД России «Кезский» Потерпевший №1, непосредственно находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

Таким образом, квалифицирующий признак «или в связи с их исполнением» вменен ФИО1 излишне.

По смыслу ст. 316 и 317 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке возможно исключение квалифицирующего признака, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, действия подсудимого, связанные с оскорблением представителя власти, суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом отрицательно, фактически трудоустроен, в преступлениях раскаялся, намерен вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по каждому из преступлений признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери), оказание помощи матери, отсутствие к нему претензий у потерпевших.

Также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый в момент рассматриваемых событий (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ), способствовало совершению преступления, суду не представлено.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможны при назначении за каждое совершенное преступление наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется на основании ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы, иного дохода. Оснований для назначения рассрочки выплаты штрафа определенными частями не имеется.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ - в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит зачислению в бюджет на расчетный счет: УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике, л/сч. 04131А58680), ИНН <***>, КПП 184001001, расчетный счет <***> в Отделении НБ Удмуртской Республики, БИК 049401001, КБК 41711603132010000140.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Гуляева Е.В.