Апелляционное постановление № 10-38/2024 от 16 сентября 2024 г.

***

Мировой судья Каракулькина С.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Арзамас 16 сентября 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием помощника Арамасского городского прокурора Демченко О.А.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Бажановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Савиновой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой адвоката Бажановой И.В. в интересах подсудимого ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района от 01.07.2024 года, которым подсудимый ФИО2, <дата> года рождения, объявлен в розыск; ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяцев, с момента фактического задержания; производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого ФИО2

изучив выделенные материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по данному уголовному делу назначено судебное заседание, мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебное заседание, отложенное по ходатайству ФИО2 для подготовки к выступлению с последним словом на <дата>, ФИО1 не явился, направил сведения о своем нахождении на больничном в ООО «Лор+».

Судебное заседание было отложено на <дата>, однако, подсудимый ФИО1 в судебное заседание вновь не явился, направил заявление об отложении рассмотрения дела в связи со своим плохим самочувствием.

Согласно ответа на запрос суда ООО «Лор+» ФИО2 был выписан к труду и больничный лист закрыт <дата> в связи с неявкой последнего на прием.

Постановлением суда от <дата> ФИО2 был подвергнут приводу, однако, согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО4 привод ФИО2 не осуществлен, установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным.

В судебном заседании государственный обвинитель Михеев Д.А. заявил ходатайство об изменении меры пресечения на заключение под стражу и объявлении ФИО2 в розыск, приостановлении производства по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 1 июля 2024 года подсудимый ФИО2 объявлен в розыск; ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяцев, с момента фактического задержания; производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Бажанова И.В. в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление суда от 01.07.2024 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Акцентирует внимание на том, что суд в своем решении дает оценку не установленным по делу фактам, носящим заведомо предположительный характер.

Считает, что неявка ФИО2 в судебное заседание является уважительной. Указывает, что о судебных заседаниях последний не знал, не получив повестку в суд. Обращает внимание на то, что в судебное заседание 01.07.2024г. представлен рапорт судебного пристава о том, что ФИО2 не было дома, при этом отмечая, что рапорт аналогичного содержания, что и представленный рапорт в судебное заседание от 28.06.2024г.

Полагает, что судом в своем решении не приведено достаточных оснований, указывающих на нарушение ФИО2 ранее избранной ему меры пресечения, а также то, что ФИО2 умышленно, без уважительной причины, уклоняется от явки в суд.

В суде апелляционной инстанции защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Бажанова И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, просила постановление суда отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Демченко О.А. пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

При вынесении обжалуемого постановления судом требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд признал необходимым избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 не исполняет избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрывается от правосудия. В судебные заседания подсудимый не является, сведений об уважительности неявок в суд не предоставил.

Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции в полном объеме выполнить требования уголовно-процессуального закона, и обосновано были расценены как воспрепятствование со стороны подсудимого уголовному судопроизводству.

У суда первой инстанции имелись все основания полагать, что ФИО2 скрывается от суда.

Выжидая явку подсудимого в судебное заседание, и неоднократно откладывая судебное разбирательство, суд фактически переносил осуществление правосудия на неопределенной срок. В подобных ситуациях объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела и порождается опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии окончательного решения по делу.

Учитывая, что ФИО2 скрылся от суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу может обеспечить такое назначение уголовного судопроизводства, как защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также обеспечить возможность справедливого судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, суд обоснованно пришел к выводу о том, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимый ФИО2 нарушил. Оснований полагать о недостоверности информации, полученной в результате мер, принятых по принудительному приводу подсудимого и его судебному извещению, у суда не имелось. В связи с чем, имелись все основания для объявления подсудимого в розыск и избрании ему указанной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о возможной уважительности причин неявки ФИО2 в судебные заседания, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 53 УПК РФ, с момента вступления в уголовное дело защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 86 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их в качестве доказательств.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, сторона защиты наделена правом сбора и представления доказательств в уголовном судопроизводстве.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлено наличие ограничений и препятствий стороне защиты, по сбору и представлению доказательств об уважительности причин неявки ФИО2 в судебные заседания. Доказательства уважительности причин неявки ФИО2 в судебные заседания, для рассмотрения уголовного дела, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление суда первой инстанции об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 1 июля 2024 года, которым подсудимый, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 02 месяца 00 суток со дня задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бажановой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

***

***

***

***