Приговор № 1-248/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-248/2021

№

УИД 14RS0№-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес><адрес> в составе: председательствующего судьи Литвяка А.С., единолично, с участием: государственного обвинителя Кириченко А.П., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Чукаевой С.В., потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, при помощнике судьи Молодцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подвального помещения <адрес>, расположенного по <адрес><адрес>), в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем отпирания входной двери, имеющимся у него ключом, незаконно с целью кражи проник в подвальное помещение <адрес>, расположенного по <адрес><адрес> где с помощью монтажки, находящейся при нем, сбил навесной замок входной двери подсобного помещения, откуда умышленно, в отсутствии собственника, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, безвозмездно, тайно, похитил перфоратор марки «Makita», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: перфоратор марки «Makita», стоимостью 18 000 рублей, шуруповерт марки «Bosh», стоимостью 17 000 рублей, угловую шлифовальную машинку «Makita», стоимостью 9 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, потерпевшему ФИО13 ФИО14. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Указал, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник Чукаева С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Потерпевшие ФИО7, Потерпевший №2, Потерпевший №3 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Кириченко А.П. не возражает против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд приходит к выводу, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены; препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

Изучение личности ФИО3 показало, что он в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности ФИО3, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, сведений о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах справедливости, суд считает, что его исправление возможно при отбытии наказания в виде исправительных работ, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе в виде штрафа и обязательных работ за это преступление не будет отвечать целям, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением определенных обязанностей.

Принимая во внимание, что судом ФИО3 назначается наказание в виде исправительных работ, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления подсудимому ФИО3

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного и его поведением во время и после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмене или изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 000 рублей потерпевшим ФИО1, в размере 44 000 рублей – потерпевшим ФИО8

В ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО1, ФИО8 гражданские иски поддержаны в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 с вышеуказанными гражданскими исками потерпевших согласился в полном объеме.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, требования о возмещении материального ущерба и взыскании с ФИО2 в пользу потерпевших ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 18 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 44 000 рублей, подлежат полному удовлетворению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в этот орган в установленный контролирующим органом срок; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение трех месяцев официально трудоустроиться и принять меры к полному возмещению потерпевшим ФИО7, Потерпевший №2 материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, Потерпевший №2 – полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденного ФИО2 освободить от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: денежные средства, а именно 4 купюры достоинством 1 000 рублей, 5 купюр достоинством 100 рублей считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №3 Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, а именно зажигалка PL-202, навесной замок и ключ от данного замка, CD-R диск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>) в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк