Приговор № 1-9/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-9/2020

Дело № 1-9/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

06февраля 2020 года р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Стругокрасненского района Псковской области Великанова Б.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 9 от 27.01.2003года и ордер №68/23 от 06.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

гражданина РФ ФИО1 …. года рождения, уроженца д. …, с образованием …. классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, на воинском учете состоящего в военном комиссариате Струго-Красненского, Плюсского и Гдовского районов Псковской области, зарегистрированногои проживающего по адресу: …., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 п. «б»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

… сентября 2018 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося во дворе своего дома, расположенного по адресу: …,возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража Л., находящегося на участке рядом с домом по адресу: …

Реализуя свой преступный умысел, … сентября 2018 года около 00 часов 30 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества подошел к гаражу, принадлежащему Л., расположенному на участке рядом с домом по адресу: …, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то естьтайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда и желая его наступления, при помощи принесенного с собой молотка с металлической рукояткой, взломал навесной замок на воротах гаража, после чего незаконно проник в указанное помещение гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил имущество, принадлежащее Г., а именно:

- аккумуляторную батарею марки «Автофан 6 СТ-60L», стоимостью 2160 рублей,

- подкатной домкрат марки «Скайбер» в полимерном чемодане серого цвета, стоимостью 2400 рублей;

Всего на общую сумму 4560 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб Г. на общую сумму 4560 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, заявив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает. Защитник подсудимого ФИО2 ходатайство ФИО1 поддержал, с квалификацией его действий согласился. От представителя государственного обвиненияв судебном заседании возражений на особый порядок принятия судебного решения не поступило. Потерпевший Г. просил рассмотреть дело без его участия, на особый порядок рассмотрения дела согласен.

Наказание по статье 158 части 2п. «б» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные уголовно–процессуальным законодательством, для постановки такого приговора.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 части 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т.1 л.д. 228, 230), на лечении в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница №1» не находился (т.1 л.д. 232), психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Суд признает ФИО1 способным нести ответственность за совершенное преступление.

Подсудимый виновен в совершении преступления и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих и наличиесмягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1,относится к категории средней тяжести. Ранее ФИО1 не судим.

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, доход состоит из старательских работ. Склонен к употреблению спиртных напитков. Жалоб в администрацию поселения на него не поступало (т.1л.д.236).

Из справки - характеристики ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу …. Склонен к употреблению спиртных напитков. К административной ответственности за календарный год не привлекался. Жалоб на поведение ФИО1 в быту не поступало (т.1 л.д.238).

В качестве смягчающих наказаниеобстоятельств суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (часть 2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения статьи 62 части 1 и части 5 УК РФ, согласно которым:1.При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

5.срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствия постоянного источника дохода, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. Наказание в виде обязательных работ суд не назначает, так как возможность исполнения данного вида наказания по месту жительства ФИО1 отсутствует.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с частью 3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката ФИО2, работавшего по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказаниев виде исправительных работ сроком на 1(один) год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,по месту жительства,и не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.

Вещественные доказательства:

- Аккумуляторную батарею марки «Автофан 6 СТ-60L» в полимерном корпусе черного цвета, подкатной домкрат марки «Скайбер» в полимерном чемодане серого цвета – оставить по принадлежности Г.

- навесной замок и ключ – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо заявить ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.Ю. Напалкова