Приговор № 1-251/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 1-251/2019

Дело №1-251/2019

33RS0008-01-2019-001600-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Сироткиной Я.С.,

с участием государственного обвинителя Кабанова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Микаилова Ф.Д.о.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-4 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-4 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2019 года около 20 часов знакомые между собой ФИО1 и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории, прилегающей к магазину, расположенному по <адрес>, где между ними произошла ссора, возникшая из-за личных неприязненных отношениях, в ходе которой ФИО1, действуя умышленно, двумя руками в грудь оттолкнул от себя Потерпевший №1, отчего последний упал на землю.

Сразу после этого, продолжая свои противоправные преступные действия, ФИО1, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 из-за продолжавшейся ссоры, с целью причинения последнему телесных повреждений, умышленно нанес лежащему на земле и пытающегося встать Потерпевший №1, один удар ногой в область правой голени, от которого последний ощутил физическую боль.

В результате преступных действий со стороны ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены согласно заключению эксперта № от 16.04.2019 телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости со смещением, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред его здоровью (пункт 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 года»).

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновного в содеянном, а также принесенные потерпевшему извинения, которые им приняты. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явкой с повинной его объяснение по обстоятельствам совершенного преступления, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.24) и активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. Также суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.131), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.139, 140), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.126).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Однако, фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно локализация и характер телесного повреждения, однократность травмирующего воздействия в область повреждения, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, являющегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ тяжким, на менее тяжкую.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 единственное предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления и сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не находит.

При этом суд полагает, что совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, нельзя признать исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не усматривает.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, наказание в виде лишения свободы суд назначает ему с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без фактического отбывания назначенного наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ и определяет наказание условно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором ФИО6 в защиту интересов Российской Федерации в лице Областного фонда Обязательного медицинского страхования Владимирской области были заявлены исковые требования о взыскании затрат на оказание Потерпевший №1 медицинской помощи в сумме 19 056 рублей 64 копейки. Из содержания искового заявления следует, что сумма иска складывается из затрат на стационарное лечение Потерпевший №1 в условиях травматологического отделения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», которые оплачены Территориальным фондом ОМС Владимирской области. Данную сумму прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу Областного фонда ОМС Владимирской области.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в судебном заседании по исковым требованиям прокурора о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, невозможно произвести расчеты без отложения судебного разбирательства, поскольку расходы на стационарное лечение Потерпевший №1 в условиях травматологического отделения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» не подтверждены документально, поэтому в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения гражданский иск Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, признавая за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Микаилову Ф.Д.о. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО6 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на удовлетворение заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Мацкевич