Приговор № 1-84/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-84/2025

Дело № 1-84/2025

УИД 55RS0014-01-2025-001120-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 20 августа 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., потерпевшей ФИО24., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Федоровой В.И., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, не работающего, в браке не находящегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеющего судимостей,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в <адрес> покушался на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду возникшего конфликта со Свидетель №5 и Свидетель №2, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога, действуя тем самым общеопасным способом и подвергая опасности жизнь и здоровье граждан, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, 2002 года выпуска, стоимостью 90 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, который облил из принесенной с собой канистры горючей жидкостью - бензином, после чего этим же бензином пролил грунт от вышеуказанного автомобиля по направлению к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, имевшимися у него спичками, поджог разлитый им бензин, который воспламенился, в результате чего огонь распространился на автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, 2002 года выпуска. Увидев происходящее, очевидцы Свидетель №5, Свидетель №2, Ёлкин А.В. и Свидетель №1 предприняли меры к тушению огня на автомобиле, в связи с чем ФИО1 довести до конца свои преступные действия, направленные на уничтожение вышеуказанного автомобиля, не смог по независящим от него обстоятельствам, тогда как в случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца и уничтожения огнем автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № АН 55 регион, VIN: №, 2002 года выпуска, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 90 000 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, что неоднократно подтвердил в судебном заседании. Не отрицал, что именно он поджег автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, 2002 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1

По существу обвинения ФИО2 показал, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес> в <адрес> вместе со своими родителями Свидетель №3 и ФИО4 в принадлежащем им доме. По соседству с ними, по адресу: <адрес>, проживает Свидетель №5 со своей сожительницей Свидетель №2

он вечером приехал домой, будучи в состоянии опьянения, решил пойти к своему соседу Свидетель №5 для того чтобы предложить вместе употребить спиртное после рабочего дня. Подойдя к забору своего дома, он поставил около него 2 бутылки пива. После чего он пошёл к Свидетель №5 Когда он пришёл к нему домой, постучав во входную дверь ворот и зашёл на территорию ограды, там находилась Свидетель №2, которая начала выгонять его со двора дома. На её крики из дома вышел Свидетель №5, с которым у ФИО2 также случился конфликт, из-за того, что ФИО2 без разрешения вошел во двор.

Когда он вышел за территорию двора дома Свидетель №5, то увидел автомобиль, расположенный у их дома - ВАЗ 21074 в кузове сине-зелёного цвета, на котором они раньше ездили. Кому именно принадлежит автомобиль, ему известно не было. В этот момент на фоне возникшего конфликта, по причине нежелания Свидетель №5 совместно с ФИО1 выпить, последний решил проучить Свидетель №5, а именно поджечь автомобиль. В связи с чем он проследовал в ограду дома, где проживает со своими родителя, а именно в гараж, так как там у него находилась пластиковая канистра с содержащимся в ней бензином объёмом 5 литров. В кармане у ФИО2 имелись спички. Взяв вышеуказанную канистру с бензином, он пошел к указанному автомобилю, стоявшему у дома Свидетель №5, плеснул бензин на левую сторону кузова автомобиля. Он облил автомобиль с той целью, чтобы автомобиль сгорел. Далее он развернулся от автомобиля и пролил бензином грунтовую дорогу и траву, после чего, опустив канистру вниз, пролил траву, отойдя на 3 - 3,5 метра и с использованием спичек поджог траву, облитую бензином. После чего ушёл домой. Канистру из-под бензина кинул в сторону во дворе дома и пошёл в беседку, где продолжил употреблять алкоголь. Слышал, что за оградой началась суматоха, крики, но он не выходил. Когда в тот же вечер он находился в беседке, в ограду дома родителей вбежал Свидетель №5 и начал на него кричать, при этом задавая вопрос: «Ты что творишь?», ФИО2 же в свою очередь сделал вид, что не понимает, о чём тот говорит. Родителям он не стал объяснять, что произошло, так как не хотел обсуждать происходящее и пошёл спать.

Оценивая в качестве достоверных показания ФИО2, суд исходит из того, что они последовательны, не противоречат существу показаний потерпевшей, свидетелей, согласуются с письменными материалами уголовного дела, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств. Оснований считать показания подсудимого самооговором не имеется, о таковых им и его защитником по существу не сообщалось.

В частности, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё во владении имеется автомобиль марки ВАЗ - 21074, в кузове сине-зелёного цвета, государственный регистрационный знак № регион. Эксплуатировался автомобиль её сыном - Свидетель №5 и Свидетель №2, которая является сожительницей Свидетель №5 Автомобиль полностью находился в технически исправном состоянии. В настоящее время Свидетель №5 и Свидетель №2 приобрели себе другой автомобиль. Стоимость автомобиля потерпевшая оценила в 90 000 рублей.

ей позвонила Свидетель №2 и рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились дома во дворе, когда к ним пришел их сосед ФИО2 Свидетель №2 потребовала его выйти и более не приходить, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. По указанной причине между ФИО2 и Свидетель №5 завязалась ссора, в ходе которой он все же выпроводил ФИО2 и тот ушёл. Однако в течение нескольких минут после ухода ФИО2 они увидели, что за оградой около ворот их дома появился чёрный дым, напугавшись выбежали на улицу, где увидели, что горит принадлежащий ей автомобиль. Огонь распространялся с левой водительской стороны. Собственными силами и силами соседей они потушили огонь.

Потерпевшая оценила ущерб на сумму 40 000 рублей. Таким образом, в результате действий ФИО1 ей мог быть причинён материальный ущерб на сумму 90 000 рублей, который для неё является значительным, так как она в настоящее время является пенсионеркой, сумма её ежемесячной пенсии составляет 18 000 рублей, из которой за коммунальные услуги у неё уходит не менее 6 000 рублей, а оставшиеся деньги она тратит на лекарства и продукты питания. До настоящего времени ФИО8 сумму ущерба в полном объеме не возместил, передав потерпевшей только 3 000 рублей.

По факту событий ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обратилась в полицию с заявлением о привлечении виновных к установленной законом ответственности (л.д. 6).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает совместно со своим сожителем Свидетель №5 и двумя несовершеннолетними детьми. У Потерпевший №1 (приходится ей свекровью) есть в собственности автомобиль марки ВАЗ 21074, в кузове сине - зелёного цвета, государственный регистрационный знак № 55 регион, который Потерпевший №1 передала им в пользование. По указанной причине автомобиль находился у них.

По соседству с Свидетель №2 проживает семья В-вых, в том числе ФИО2 Последний, когда употребит алкоголь, начинает ко всем приставать, становится назойливым. Ранее у них с ФИО2 конфликтов не было, она лишь делала последнему неоднократные замечания на то, чтобы он в состоянии алкогольного опьянения не подходил к несовершеннолетним детям.

вечером она со своей семьёй находились во дворе. В это время она услышала стук в ворота, а через несколько минут во двор вошёл ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 она стала выгонять со двора, эти события услышал ФИО5, в результате чего между ними завязался словесный конфликт и ФИО2 ушёл, а Свидетель №5 вернулся во двор. Немного позднее она и ФИО5 увидели, как из-за ворот появилась вспышка (пламя), пошёл черный дым. Выбежав за ограду дома, она увидела, что левая часть автомобиля находится в огне и начала тушить автомобиль подручными средствами. Также к ним на помощь прибежали соседи: Свидетель №1 и Ёлкин А.В., с которыми они своими силами потушили огонь. При этом она обратила внимание, что от автомобиля огонь шёл тропинкой к дому В-вых, расположенному по адресу: <адрес>. Кроме того, она обратила внимание, что когда начался пожар, то от машины и от земли, где было пламя, исходил стойкий запах горючего (бензина). Она предположила, что к поджогу может быть причастен ФИО2, в связи с чем Свидетель №5 пошёл к нему, однако тот свою причастность к совершённому деянию отрицал, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции.

В результате пожара у автомобиля пострадал левый порог, а также левая задняя пассажирская дверь (лакокрасочное покрытие и оплавились ручки).

После приезда следственно-оперативной группы их соседи, проживающие напротив, предоставили им записи с камеры видеонаблюдения, где они увидели, как ФИО1 облил автомобиль чем-то из канистры, пролил тропинку в сторону своего дома и совершил поджог.

Считает, что если бы они вовремя не увидели дым и не предприняли мер к тушению автомобиля, то он сгорел бы полностью.

Свидетель Свидетель №5 по существу дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ёлкина А.В. (л.д. 63-68) следует, что он проживает совместно с семьёй. С ним по соседству проживают Потерпевший №1 со своей семьёй, а также ФИО2 со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, а именно во дворе и занимался домашними делами. Около 21 часа 20 минут, когда он сидел на веранде, то в окно увидел пламя огня, которое располагалось вдоль забора, которым огорожен <адрес>. Увидев происходящее, он побежал на улицу, где увидел, что горел автомобиль марки ВАЗ 21074 в кузове синего цвета, принадлежащий его соседям ФИО17. Кроме того, он обратил внимание на то, что от горящего автомобиля имелась дорожка огня, ведущего от <адрес>, вдоль забора к дому № «а» по <адрес>. Далее он при помощи подручных средств начал тушить огонь (а именно дорожку), чтобы оно не перекинулось на дома, обратил внимание на то, что от огня исходил резкий запах бензина. В короткий промежуток времени на улицу также выбежали другие соседи: Свидетель №5, со своей сожительницей, Свидетель №1 и начали также тушить огонь. Автомобиль частично был поврежден. У него во дворе установлена камера видеонаблюдения, на которой видно, как ФИО2 обливает машину бензином и поджигает. Но видеокамера, на которую ведётся запись, у него не оплачивается и хранится короткий срок. В связи с чем он со своего телефона на телефон супруги осуществил запись момента совершения преступления и перенёс её на диск, который готов выдать сотрудникам полиции. Время и дата на видео соответствуют действительному.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 73-78) следует, что он сообщил сведения, аналогичные по своему содержанию показаниям Ёлкина А.В.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает совместно с супругом и сыном - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на работе. Около 20 часов она услышала крики и вышла на улицу, где увидела во дворе дома, в беседке своего сына и Свидетель №5, которые ругались. Она сказала ФИО2, чтобы тот сидел дома и никуда не ходил, а Свидетель №5 ушёл. В это время с работы вернулся её муж и они пошли с ним в дом, а сын остался в летней беседке. Они с мужем были в доме, когда около 21 часа она снова услышала крики, выйдя во двор, увидела, что около беседки стоит Свидетель №5, а в беседке сидит сын и они ссорятся. Она снова спросила, что у них случилось на этот раз, на что Свидетель №5 ответил, что её сын поджог автомобиль. Сын отрицал, что что-либо поджигал. Уже на следующий день она начала спрашивать сына о случившемся и ФИО2 пояснил ей, что действительно ходил к Свидетель №5, но они поругались и тот поджог их машину. Во дворе действительно имелась канистра, в которой хранился бензин для бытовых нужд.

Свидетель ФИО4 также сообщил сведения, аналогичные по своему содержанию показаниям Свидетель №3

Место совершения преступления было зафиксировано по итогам соответствующего следственного действия (л.д. 9-17), которым является территория, расположенная около дома на <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ - 21074, в кузове сине - зелёного цвета, государственный регистрационный знак № регион. Кроме того, факт наличия на дворе дома ФИО16 красной пластиковой канистры, помимо показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, указывают результаты выемки и последующего осмотра канистры, которая на момент изъятия была пуста (л.д. 105-110). Также с прилегающей к дому свидетеля Свидетель №5 территории был изъят автомобиль (л.д. 118-123), на котором были обнаружены следы термических повреждений (л.д. 124-129).

Согласно заключению специалиста о стоимости автомобиля (л.д. 134-141), принадлежащего согласно данным ГИБДД Потерпевший №1 (л.д. 80), стоимость пригодного для эксплуатации автомобиля марки ВАЗ 21074 2002 года выпуска регистрационный знак № регион с учетом эксплуатации составляет 90 000 рублей. Стоимость поврежденных деталей автомобиля марки ВАЗ 21074 2002 года выпуска регистрационный знак № регион составляет 40 000 рублей. Об аналогичной стоимости аналогичного же по марке автомобиля свидетельствуют сведения из открытых источников в сети Интернет (л.д. 158-161).

Из представленной в дело видеозаписи с камеры видеонаблюдения (л.д. 70-72, 172-177), установленной на соседнем с жилым домом В-вых участке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что опознал себя на видеозаписи при ее осмотре, выплеснул из емкости жидкость на автомобиль, стоящий перед домом Свидетель №5 и далее совершил его поджог.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина подсудимого в умышленном поджоге и причинении имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 у суда не вызывает сомнений, так как свою причастность к этому подсудимый фактически не отрицал. Кроме того, данный факт подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей, тогда как оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения у суда не имеется, поскольку они согласованы между собой и с другими доказательствами. Наряду с указанным, признание вины подсудимым вместе с изобличающими его показаниями потерпевшего и свидетелей представляется соответствующим действительности в виду наличия объективных доказательств его причастности к преступлению. В частности, доказательством тому является изъятая с места происшествия видеозапись с камеры видеонаблюдения, при осмотре которой подсудимый опознал себя в момент совершения поджога автомобиля потерпевшей по одежде и другим внешним признакам, в том числе по месту, где происходили описываемые события.

Факт наличия повреждений, причиненных автомобилю потерпевшей, а также способ их образования, объективно подтверждены доказательствами и у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, так как они взаимно согласованы и последовательно дополняют друг друга с другими доказательствами, как то показания потерпевшего, свидетелей. Каких-либо мотивов для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей фактически установлено не было, тем более, что о причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию указывают и доказательства объективного характера. Не установлено судом и оснований для самооговора у подсудимого ФИО2

В судебном заседании установлено, что тот комплекс повреждений автомобиля ВАЗ-21074, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия и осмотра самого транспортного средства, мог быть образован в результате воздействия огня, что также указывает на достоверность признательных показаний ФИО2 и других участников уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 надлежит квалифицировать в соответствии с ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленные уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Приходя к выводу о квалификации содеянного ФИО2, суд руководствуется тем, что по смыслу ч.2 ст.167 УК РФ уголовная ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ наступает за умышленное уничтожение либо повреждение имущества путем поджога в тех случаях, когда применение огня является общеопасным способом совершения преступления.

Приведенное в обвинении описание преступления, нашедшее свое доказательное подтверждение по результатам судебного следствия, содержит сведения о том, что избранный виновным способ уничтожения имущества потерпевшей создавал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 носили умышленный характер, направленный на уничтожение чужого имущества – автомобиля потерпевшей, путем его поджога, на что указывают наличие мотива в виде бытового конфликта между виновным и владельцами имущества, избранный способ уничтожения имущества потерпевшего (использование легковоспламеняющегося средства – бензина, с его последующим поджогом), целенаправленный характер действий виновного, который, взяв с собой бензин, облил им автомобиль потерпевшей, а также пролил бензином дорожку от автомобиля для поджога имущества.

При этом действия ФИО2 создавали реальную угрозу жизни и здоровью третьим лицам. К такому выводу суд приходит исходя из того, что автомобиль потерпевшей очевидно для ФИО2 был припаркован вблизи жилого дома Свидетель №5 и Свидетель №2, рядом с другими автомобилями, в непосредственной близости от растений на придомовой территории, проходящим над автомобилем газопроводом, на что указывают показания участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а также исследованные материалы дела (л.д. 15 - рядом стоящие автомобили, л.д. 16 – жилой дом позади автомобиля, л.д. 123-труба газопровода, 128-оборот, 139, 176-177-оборот). Более того, потерпевшая Потерпевший №1 свидетели Свидетель №5, Свидетель №2 показывали, что на момент поджога автомобиль был заправлен бензином, что, учитывая наличие в автомобиле и других технических жидкостей, в том числе горючих, способ расположения автомобиля относительно дома и рядом стоящих автомобилей, газопровода, также создавало угрозу взрыва автомобиля, распространения огня на газопровод, жилой дом, на территории которого в момент поджога находились Свидетель №5, Свидетель №2 и их несовершеннолетние дети.

Оценивая совершенный поджог в качестве общеопасного способа совершения преступления, суд исходит также из того, что преступление ФИО2 было совершено в период, когда на территории Калачинского района Омской области действовал особый противопожарный режим, введенный на основании постановления Правительства Омской области от 03.04.2025 № 190-п. В частности, согласно указанному постановлению в период с 7 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на территории Калачинского района Омской области, помимо прочего, запрещалось разведение костров, использование открытого огня, чем ФИО1 в своих действиях грубо пренебрег. В пользу допущения грубых нарушений требований противопожарной безопасности указывала и свидетель Свидетель №6, протокол допроса которой также был оглашен в судебном заедании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 186).

В этой связи поджигая автомобиль, ФИО2 подвергал опасности жизни и здоровье лиц, находящихся на территории жилого дома Свидетель №5 и Свидетель №2, о чем ФИО2 также был осведомлен, так как в течение непродолжительного времени и незадолго до совершения преступления заходил во двор соседнего дома, в котором находились и Свидетель №5, и Свидетель №2 с их детьми.

Однако умысел ФИО2 на уничтожение имущества потерпевшей до конца доведен не был, хотя виновный сделал для этого все необходимое, по причинам, от него не зависящим, поскольку возгорание автомобиля было своевременно обнаружено и оперативно ликвидировано очевидцами.

При этом судом из квалификации содеянного ФИО2 согласно обвинению надлежит исключить признак повреждения имущества потерпевшей, поскольку умысел виновного был направлен на уничтожение имущества потерпевшей, на что указывают как показания самого подсудимого, так и фактические обстоятельства содеянного (избранные способ (поджог) и средства (бензин) для уничтожения автомобиля).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, сведения о его личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО2

Считать, что в действиях ФИО2 имеются иные обстоятельства, смягчающе его наказание, в том числе явка с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, у суда нет оснований, поскольку в отношении ФИО2 изначально были высказаны подозрения в совершении преступного деяния, а впоследствии ФИО2 не сообщал правоохранительным органам какие-либо сведения, о которых им не было известно.

Не усматривается судом и противоправного либо аморального поведения со стороны Свидетель №5 и Свидетель №2 в качестве повода для совершения преступления, поскольку изначально именно ФИО2 без разрешения проник во двор к соседям, а впоследствии на этой почве между ними возникла обоюдная бытовая ссора.

Наряду с указанным, в действиях ФИО2 согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Признавая указанное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого, суд исходит из показаний подсудимого, со слов которого следует, что, будучи трезвым, он бы не совершил поджог автомобиля, тем самым виновный связал своей поступок с фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из показаний свидетелей, письменных материалов дела (л,д. 208) следует, что ФИО2 в состоянии опьянения фактически склонен к совершению правонарушений.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, дают суду основания применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом указанное наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ следует назначить ФИО6 условно с возложением на него исполнения дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, трудиться, а также пройти в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу консультацию врача-нарколога, а при наличии медицинских показаний и соответствующее лечение. Возлагая на ФИО2 перечень указанных обязанностей, суд исходит из сведений, характеризующих ФИО2, имеющего склонность к злоупотреблению алкоголем, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также необходимости способствования возмещению имущественного вреда от преступления.

При назначении наказания судом также применяется правило ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оценивая обоснованность исковых требований потерпевшей, суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ, наряду с фактическими обстоятельствами по делу, приходя к выводу об обоснованности заявленных Потерпевший №1 требований к ФИО2, учитывая факт наличия вины последнего в причинении имущественного вреда потерпевшей. Размер вреда у суда также не вызывает сомнений, поскольку подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами. При установленных обстоятельствах совершения преступления признание подсудимым исковых требований потерпевшей судом также принимается в качестве обоснованного.

Суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, приходит к выводу о необходимости хранить диск с видеозаписью в материалах уголовного дела, а остальные предметы возвратить их владельцам по принадлежности, отменив ответственное хранение.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 22 613 руб. 60 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 18 634 руб. 60 коп. (л.д. 230) и суда в размере 3 979 руб. надлежит взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый от защитника не отказывался. Отсутствие заработка у ФИО2 как основание для освобождения от обязанности возместить процессуальные издержки законодательством не предусмотрено и таковым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, трудиться, а также пройти в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу консультацию врача-нарколога, а при наличии медицинских показаний и соответствующее лечение.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 ФИО21 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 (паспорт № №) в пользу Потерпевший №1 (паспорт № №) деньги в сумме 37 000 руб. в качестве материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, остальные предметы возвратить их владельцам по принадлежности, отменив ответственное хранение.

Процессуальные издержки по делу в размере 22 613 руб. 60 коп. взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов