Приговор № 1-65/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 30 октября 2018 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Дутова О.А.

при секретаре Рыжаковой И.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Кривошеинского района Петриковой С.Г.,

потерпевшего А. Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лихачева А.В.,

представившего удостоверение № 1038 от 18.12.2014, ордер № 18/4133 от 25.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , ранее судимого: 27.06.2006 Кривошеинским районным судом Томской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 15.02.2013 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.05.2018 в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области, умышленно, без цели хищения, с целью прокатиться, без разрешения владельца неправомерно завладел транспортным средством – мотоциклом марки «Урал» без государственного регистрационного номера (номер двигателя: «№»), принадлежащим А.Р.Р., воспользовавшись тем, что двигатель мотоцикла находился в рабочем состоянии, совершил поездку на данном мотоцикле по и по с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области, где возле дома по , с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что примерно 10 мая 2018 года он находился в с. Кривошеино в гостях у своего знакомого В.А., проживающего по адресу в с. Кривошеино. Находясь в гостях у В.А. в дневное время к ним на мотоцикле марки «Урал» приехал житель с. Кривошеино А.Р.Р., с которым ранее он уже был знаком. Когда А. Р. подъехал к дому В.А., он вышел на улицу, подошел к А. Р. и обратился с просьбой прокатиться на мотоцикле. На его просьбу А. Р. ответил отказом. После чего А. Р. пошел под навес крытого двора к В.А., при этом мотоцикл А. Р. не заглушил. Он решил воспользоваться данной ситуацией и без разрешения А. Р. поехать прокатиться на мотоцикле. Он подошел к мотоциклу А. Р., двигатель которого находился в рабочем состоянии, сев за руль мотоцикла, начал движение. Отъехав от дома В.А., он поехал по в сторону мкр. Кирзавод в с.Кривошеино. Немного прокатившись по улицам с. Кривошеино, он поехал обратно к дому В.А.. Двигаясь на мотоцикле по , мимо цеха по переработке рыбы, его остановил экипаж ДПС. После чего в отношении него был составлен протокол за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем сотрудники ДПС поместили мотоцикл А. Р. на штрафстоянку. Сотрудникам ДПС по поводу принадлежности мотоцикла он ничего не пояснял. В этот же день он встретил А. Р. и сказал, что его на мотоцикле задержали сотрудники ГИБДД, а мотоцикл А. Р. поместили на штраф стоянку (л.д.42-44).

Дополнительно в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что поддерживает свои показания в качестве подозреваемого, за исключением того, что дом В.А. находится не на , а на , с. Кривошеино, откуда он и угнал мотоцикл, а при допросе в качестве подозреваемого перепутал наименование с .

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший А. Р.Р. в судебном заседании показал, что около 2-х лет назад у жителя с. Кривошеино П.Г.В. приобрел мотоцикл марки «Урал» темно-зеленого цвета, при покупке данного мотоцикла с П.Г.В. он заключил договор, который в настоящее время утерян, и предоставить его не имеет возможности. Приобретенный им мотоцикл на свое имя он до настоящего времени не оформил по причине того, что не планировал ставить данный мотоцикл на учет в ГАИ, так как хотел его переделать на трактор, чтоб работать на данном тракторе в огороде. Данный мотоцикл исправно работал и каких-либо значительных повреждений не имел. Были вмятины на коляске справа, которые были закрашены. 10 мая 2018 года в дневное время он приехал на данном мотоцикле к своему родственнику В.А., проживающему по адресу: с. Кривошеино для того, чтобы взять инструменты для ремонта мотоцикла. Когда подъехал к дому В.А., рядом с домом на улице увидел ФИО1, с которым ранее был знаком. От Полоника изо рта пахло спиртным. Они поздоровались и о чем-то поговорили, о чем – не помнит. Он не помнит, просил ли Полоник у него разрешение покататься на мотоцикле, но он точно помнит, что разрешения брать свой мотоцикл он ФИО1 не давал. После разговора с ФИО1 он оставил заведенный мотоцикл у ограды дома В.А., а сам зашел под крытый навес дома В.А.. Мотоцикл он не глушил, так как не планировал там долго задерживаться. ФИО1 в это время оставался за оградой рядом с мотоциклом. Зайдя под навес, он услышал, что мотоцикл начал движение. Тогда он сразу же выбежал на улицу и увидел, что ФИО1 на мотоцикле отъехал от дома ФИО2 и двигался по ул. Западная в сторону ул. Ленина. Догнать Полоника ему не удалось, так как ФИО1 отъехал от дома В.А. на очень большой скорости. Он добежал до своего дома, после чего, взяв документы на мотоцикл, побежал с ними в район «Кирзавода» в надежде отыскать там Полоника на мотоцикле и забрать мотоцикл. Через некоторое время, встретив Полоника, ему стало известно о том, что Полоник был остановлен сотрудниками ГИБДД, а мотоцикл был помещен на штрафстоянку. Он написал заявление в полицию об угоне спустя более месяца после совершения преступления, так как не мог по-другому забрать свой мотоцикл со штрафстоянки. Данное заявление он написал добровольно, никакого давления со стороны сотрудников полиции при этом не было.

В связи с существенными противоречиями между показаниями А. Р.Р данными в ходе судебном заседании и в ходе дознания, в соответствии с ч.3 ст.281 ГПК РФ оглашены показания, данные в ходе дознания (л.д.26-28), из которых следует, что 10.05.2018 г. в дневное время у дома В.А., проживающего по адресу: , с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области, куда он прикатил принадлежащий ему мотоцикл «Урал», ФИО1 стал спрашивать разрешения прокатиться. Он заметил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому взять мотоцикл не разрешил. Но, несмотря на это, когда он отошел от мотоцикла, оставив его заведенным, ФИО1 на его мотоцикле отъехал от дома В.А. и совершил поездку по улицам с. Кривошеино, пока его не остановили сотрудники ГИБДД.

Объясняя противоречие в показаниях, потерпевший А. Р.Р. дополнительно показал, что подтверждает ранее данные показания в ходе дознания, поскольку тогда он лучше помнил события, произошедшие 10.05.2018.

Свидетель З.Н.И. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: . В соседнем доме по ул. Западная, 4 проживает В.А. с семьей. События 10.05.2018 он не помнит. Приезжал ли в этот день кто-то к В.А., ему неизвестно.

В связи с неявкой в суд свидетеля П.Г.В. с согласия сторон в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что после смерти отца ему достался мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного знака, темно - зеленого цвета. Данный мотоцикл осенью 2017 г. он продал своему знакомому, жителю с. Кривошеино- А. Р.. О продаже мотоцикла был составлен договор, который они подписали. После того, как А. Р. отдал деньги за мотоцикл, то он передал А. Р. все документы и мотоцикл. Данный мотоцикл на свое имя он не переоформлял. Что там с мотоциклом происходило дальше, он не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 данный мотоцикл угнал у А. Р. (л.д. 34-36).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

сообщением, поступившим в ОМВД России по 21.06.2018 от А. Р.Р., о том, что 10.05.2018 в дневное время ФИО1 от дома по , с. Кривошеино совершил угон принадлежащего А. Р.Р. мотоцикла «Урал» (л.д. 6);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.06.2018, в котором А. Р.Р. сообщил, что 10.05.2018 ФИО1 против его воли завладел его мотоциклом» Урал» (л.д.8-9);

протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018 с фототаблицей, которым был осмотрен участок местности, прилегающей к с. Кривошеино , откуда сотрудниками полиции был изъят мотоцикл «Урал» (л.д.10-14);

протоколом осмотра предметов от 25.06.2018 с фототаблицей – мотоцикла марки «Урал», находящегося на штрафстоянке по стр.4, с описанием индивидуальных признаков данного транспортного средства (номер двигателя 150565) (л.д.15-19);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мотоцикл «Урал» признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и оставлен на хранение на стоянке, расположенной по адресу: , стр.4 до вынесения решения суда (л.д. 20).

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, произошедшего 10.05.2018 в дневное время около дома по с. Кривошеино . Указанное в обвинительном акте место совершения преступления – с. Кривошеино указано ошибочно.

Факт совершения угона мотоцикла от дома по подтверждается показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и подсудимого о том, что он совершил угон мотоцикла от дома В.А., проживающего по . При допросе в качестве подозреваемого он перепутал наименование улиц Западная и Заводская. Из показаний потерпевшего А. Р.Р., свидетеля З.Н.И. следует, что фактическим местом проживания В.А. является , с. Кривошеино . Факт совершения преступления по , с. Кривошеино подтверждается и иными материалами дела, в частности сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП под № от 21.06.2018.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ). Не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.

Имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.32) подтверждается, что угнанный ФИО1 мотоцикл «Урал» с двигателем №, шасси №, относится к иным транспортным средствам, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ – как угон, т.е. неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Данное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку принимая решение завладеть транспортным средством, принадлежащим А. Р.Р. без его разрешения, он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, связанных с неправомерным завладением транспортным средством, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества у собственника против воли последнего, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, и желал наступления этих последствий для достижения своих целей –поездки по улицам с. Кривошеино.

Совершенное подсудимым деяние относится к преступлению средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, имеет регистрацию по месту жительства в с. Кривошеино, , фактически проживает с гражданской супругой и малолетним ребенком в . На учете у психиатра и психиатра-нарколога в ной больнице не состоял и в настоящее время не состоит. Является ветераном боевых действий. Имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода в виде заработной платы и ветеранской пенсии. По месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно. От жителей села жалобы на его поведение не поступали.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного им деяния, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, что подтверждается удостоверением участника боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшего А. Р.Р., не доверять которым у суда нет оснований, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административных правонарушениях: рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Х.И.А. от 10.05.2018 (л.д.71), протоколом об административной правонарушении

от 10.05.2018 (л.д. 72), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянений № от 10.05.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д. 74), протоколом о задержании транспортного средства № от 10.05.2018, согласно которому мотоцикл, которым управлял ФИО1 передан ИП «Горемыко» для помещения на штрафстоянку (л.д. 75), постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 17.05.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в управлении мотоциклом «Урал» ИМЗ 67 10.05.2018 в 15 часов 40 минут в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 76-77).

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, правила ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

С учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличия у ФИО1 на момент совершения преступления непогашенной судимости, мнения потерпевшего, простившего подсудимого и просившего его строго не наказывать, суд приходит к убеждению, что ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению установленных законом целей уголовного наказания. Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Подсудимым при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с тем, что рассмотрение дела в общем порядке судопроизводства было назначено не по инициативе подсудимого, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 возложить на осуждённого ФИО1 на период испытательного срока обязанности, способствующие его исправлению: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) являться один раз в 3 месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета без государственного регистрационного знака (номер двигателя – №) – возвратить потерпевшему А. Р.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А. Дутов

Приговор суда вступил в законную силу 09.11.2018