Приговор № 1-258/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-258/2018

дело № 1-258/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 15 июня 2018 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Мартьянова В.В.,

потерпевшего А. ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фартушной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, официально не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

13 апреля 2007 года Сковородинским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 27 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

16 января 2008 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Амурского областного суда от 07 июля 2008 года) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей (назначенного по приговору Сковородинского районного суда от 16 сентября 2005 года);

постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 13 апреля 2016 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 12 дней, с удержанием 15 % заработка в доход государства;

постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 09 июня 2016 года освобожден от отбывания наказания; по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

09 марта 2017 года около 17 часов 15 минут в светлое время суток в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с правосторонним рулевым управлением, двигался со скоростью около 30 км/ч по правой полосе проезжей части с двухсторонним движением по ул. <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. Не приняв во внимание сложные дорожные условия в виде гололеда, ФИО1, неверно избрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не умышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при неограниченной видимости препятствия на своей полосе движения в виде стоящих на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия в районе перекрестка ул. <адрес> и <адрес>, расположенного вблизи <адрес> по ул. <адрес>, автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого А. находился перед данным автомобилем, осматривая повреждения после ДТП, не принял возможных мер к объезду данного препятствия, либо к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», тем самым создал себе опасность для движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, довел ситуацию до аварийной, в результате чего допустил наезд на стоящий на проезжей части ул. <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате наезда стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е №, сдвинулся вперед и совершил наезд на А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, А. согласно заключению эксперта № м/д от 26 мая 2017 года получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, ссадины на левом бедре. Данные повреждения могли возникнуть в результате действия тупого предмета; причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мартьянов В.В. и защитник - адвокат Фартушная Ю.В. также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

При этом суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия его жизни.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2017 году привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, согласно информационных учетов ФИС-М ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» права управления транспортными средствами не лишался, согласно сообщению инспектора ГИАЗ МО МВД России «Белогорский» ФИО1 к административной ответственности сотрудниками МОМВД России «Белогорский» не привлекался, как владелец огнестрельного оружия на территории г. Белогорска и Белогорского района не зарегистрирован, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, главой администрации <данные изъяты> также характеризуется удовлетворительно, согласно сообщения начальника Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН Росси по Амурской области ФИО1 01 июля 2016 года снят с учета инспекции на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 09 июня 2016 года по болезни.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 11 января 2018 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Как видно из материалов уголовного дела, в тот период у него также не было временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовно судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании приходит к выводу о том, что подвергать заключение сомнению, нет оснований, поскольку выводы экспертизы сделаны с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд признаёт, что ФИО1 является вменяемым в момент совершения инкриминируемого ему деяния, поэтому является субъектом преступления и может нести ответственность.

Изучив характеризующий материал, суд, приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеются объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного им преступления.

Сообщённые ФИО1 сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 явки с повинной, и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и признаётся таковым при определении вида и размера наказания подсудимого при постановлении данного приговора.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, на что сослался государственный обвинитель, при выступлении в прениях сторон, суд не усматривает, поскольку, совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории неосторожных, тогда как согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также то обстоятельство, что ФИО1 в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, совершил преступление, относящегося к категории неосторожных, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденного, ФИО1 за совершение должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, при этом оснований для применения положений правил назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, просившего выступая в прениях сторон не назначать ему дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по состоянию здоровья он не имеет возможности официально трудоустроиться, получает пенсию по инвалидности в размере 7000 рублей, зарабатывает на жизнь, занимаясь частными перевозками, обстоятельств совершения преступления, отнесённого уголовным законом к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевший А. в судебном заседании от исковых требований, связанных с компенсацией морального вреда отказался, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных, разрешен судом в соответствии со статьями 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание на срок 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным осуждением, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; согласно установленному графику являться на регистрацию в указанный орган; не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения условно осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску А. , прекратить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный подсудимому ФИО1 под сохранную расписку, считать переданными по принадлежности законному владельцу;

-автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный свидетелю Б. под сохранную расписку, считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему А. под сохранную расписку, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Е.В. Луценко