Апелляционное постановление № 22К-1695/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3/10-3/2020

Судья Такушинов А.А. Дело № 22к-1695/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

при секретаре К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.Л.Н. на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Г.Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников Отдела МВД России Петровского городского округа Ставропольского края при рассмотрении ее заявления, зарегистрированного под №.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав мнение прокурора Горбатко Л.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

заявитель Г.Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) сотрудников Отдела МВД России Петровского городского округа Ставропольского края, которые не направили в ее адрес копию постановления, вынесенного по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года производство по жалобе Г.Л.Н. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Г.Л.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении ее жалобы, ограничение доступа к правосудию. Полагает незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по ее заявлению о возбуждении уголовного дела и не принятии решения по результатам проверки в порядке ст. 145 УПК РФ, чем нарушены ее права как заявителя.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из материалов дела следует, что по заявлению Г.Л.Н. по факту неправомерных действий сотрудников ООО «<данные изъяты>» УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Г.Л.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на не направление ей копии указанного постановления сотрудника полиции.

Суд принял к производству данную жалобу, однако, установив, что Г.Л.Н. оспаривает бездействие сотрудников полиции по не направлению ей постановления, вынесенного в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по данной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит данное постановление суда о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным, поскольку жалоба Г.Л.Н. на бездействие сотрудников полиции не связана с уголовным судопроизводством.

Доводы апелляционной жалобы Г.Л.Н., в которой она по сути указывает, что по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проверка должна была проводиться в порядке Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены состоявшегося судебного решения не являются, поскольку с такими требованиями в суд при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ она не обращалась, а ссылалась только на не направление ей копии постановления, которое вынесено в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим данные доводы заявителя не подлежат проверке и при апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года о прекращении производства по жалобе заявителя Г.Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников Отдела МВД России Петровского городского округа Ставропольского края по рассмотрению ее заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: