Апелляционное постановление № 22-1408/2020 22К-1408/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Судья Арутюнов В.Ю. материал №22-1408/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Масленникова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.Б. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2020 года, которым

ФИО1 в части признания действий старшего следователя следственного отдела по городу Минеральные Воды управление следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 3 сентября 2019 года, незаконными и необоснованными; признания действий старшего следователя следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2, выразившихся в бездействии, в действиях незаконного характера, в незаконном возбуждении уголовного дела №, в вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 14.12.2019, объявлении С.Б. в розыск, незаконными и необоснованными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения;

Прекращено производство по жалобе С.Б. в части признания действия старшего следователя следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14.12.2019, иных постановлений, с которыми следователь ФИО2 отказывается ознакомить С.В. на 23 декабря 2019 года, а также признания постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14.12.2019, иных постановлений, с которыми следователь ФИО2 отказывается ознакомить С.В. на 23 декабря 2019 года, незаконными и необоснованными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Масленникова А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

С.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст125 У1Ж РФ, на действия следователя ФИО2

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2020 года, в части признания действий старшего следователя жалоба оставлена без удовлетворения, а в другой части признания действия старшего следователя, прекращено производство по жалобе

В апелляционной жалобе заявитель С.Б. просит вынести новое решение либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. В судебном заседании следователь ФИО2 ничем не мотивировал свою позицию по поводу поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Следователем не представлены основания для возбуждения уголовного дела по ст. 319 УК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сотрудник полиции К.В. не выезжал по адресу <адрес> в связи с чем рапорты были сфальсифицированы. С.В. ни от кого не скрывался, свободно передвигался по Ставропольскому краю. При проведении следственных действий было нарушено его право на защиту, поскольку предоставленный ему адвокат бездействовал. Кроме того, заявитель был лишен права ознакомиться с многими материалами дела. Заявитель был лишен возможности ознакомиться с удостоверением прокурора, участвующего в судебном заседании. Таким образом, не было документов удостоверяющих полномочия данного лица для участия в судебном заседании. Заявитель был лишен возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом первой инстанции верно указано, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд правильно установил и указал, что 03.09.2019 старшим следователем следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству в отношении С.Б. по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении старшим следователем ФИО2 указанного постановления, допущено не было. Наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд правильно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 по факту публичного оскорбления С.Б. представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 к возбуждению уголовного дела послужило наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. О наличии оснований к возбуждению уголовного дела свидетельствуют, в частности, объяснения О.В..

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой нстанции в том, что старшим следователем ФИО2 исследованы все значимые обстоятельства. Постановление старшего следователя не нарушает конституционных прав заявителя.

Суд правильно установил, что 20.09.2019 старшим следователем ФИО2 вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого С.Б.. Данное постановление вынесено в пределах компетенции следователя, в рамках уголовного дела, находящегося в его производстве.

Согласно ч.1 ст.210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Суд правильно указал, что в обоснование наличия оснований для объявления С.Б. в розыск суду представлены рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу В.В. от 08.09.2019, 10.09.2019, 10.09.2019, 15.09.2019, 17.09.2019, согласно которым участковым неоднократно совершались звонки на мобильный телефон С.Б., осуществлялись выезды по адресу: <адрес>, в ходе чего со слов жителей <адрес>, а также отца заявителя С.Б. - Б.А. было установлено, что С.Б. по адресу: <адрес>, не проживает, адрес проживания им не известен, отец от получения повестки для передачи С.Б. отказался. Адрес: <адрес>, заявитель С.Б. указал как адрес его проживания и в рассматриваемой жалобе.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять указанным рапортам, изложенной в них информации у суда действительно, не имелось, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что у следствия имелись все основания для объявления С.Б. в розыск, в связи с чем, основания для признания обжалуемого постановления от 20.09.2019 об объявлении в розыск незаконным и необоснованным, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено направление копии постановления об объявлении в розыск подозреваемому либо его защитнику.

Согласно ч.4 ст.210 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения.

На основании вышеизложенного действия старшего следователя ФИО2 по избранию С.Б. в качестве меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствуют требованиям закона.

В соответствие с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым прекратить производство по жалобе в части признания действий старшего следователя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о привлечении С.Б. в качестве обвиняемого, а также признания постановления о привлечении С.Б. в качестве обвиняемого от 14.12.2019 незаконными и необоснованными.

Суд апелляционной жалобы согласен с выводами суда первой инстанции в том, что требования жалобы о признании действий старшего следователя ФИО2, выразившихся в вынесении иных постановлений, с которыми следователь ФИО2 отказывается ознакомить С.В. на 23 декабря 2019 года, незаконными и необоснованными, не конкретизированы заявителем ни в поданной жалобе, ни в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд правильно прекратил производство по жалобе в этой части.

Кроме того, в соответствие с п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ, подозреваемый вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения.

Согласно п.1, 2 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, если копию такого постановления он не получил в соответствии с п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ, получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения.

Согласно представленным материалам документы, указанные в п.1 ч.4 ст.46, п.1, 2 ч.4 ст.47 УПК РФ С.Б. получены.

Ознакомление с остальными материалами уголовного дела производится в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия.

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд правильно указал, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, доводы жалобы заявителя о бездействии старшего следователя ФИО2, выраженном в не производстве следственных действий, указанных С.Б. (не направлении запросов, не изъятии у сотрудника полиции М. телефона, о не допросе определенных лиц) не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2020 года, жалоба С.Б. на действия следователя ФИО2 в части оставлена без удовлетворения, а в другой части прекращению производства по жалобе - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.Б. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2020 года.

Председательствующий