Приговор № 1-35/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 16 февраля 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Братского района Иркутской области Мезенцева Е.Е.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области ФИО1, предоставившей удостоверение № 3106 и ордер № 33 от 16.02.2017 г.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-35/2017 в отношении

ФИО2, родившейся **.**.****, в ... русской, гражданки РФ, проживает совместно с Потерпевший №1, брак не зарегистрирован, имеющей двух малолетних детей, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, неработающей, имеющей регистрацию по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2016 года около 15-45 часов, более точное время не установлено, ФИО2 находилась в ..., где совместно со своим сожителем Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 12 ноября 2016 года около 15 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь в кухне, по указанному выше адресу, со стола в кухне взяла в правую руку нож, тем самым вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, подвздошной кишки, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала, с обвинением согласилась в полном объёме и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на заявленное подсудимой ходатайство о проведении особого порядка слушания дела не возражает.

Учитывая, что от защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не поступило возражений против заявленного подсудимой ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно справок, представленных ОГБУЗ «Братская Центральная районная больница» ФИО2 состоит на учёте у врача психиатра (том 1, л. д. 243), на учёте у врача нарколога не состоит (том 1, л. д. 244).

Оценив поведение подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности, так как поведение ФИО2 в судебном заседании носит адекватный характер, она правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, суд признаёт её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1133 от 28.12.2016 г. (том 1, л. д. 169-172), согласно которому ФИО2 обнаруживала в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время «умственную отсталость лёгкой степени с нарушением поведения, не требующим ухода и лечения». Однако, выявленные нарушения со стороны психики не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, воли, эмоций, критических и прогностических эмоций. Следовательно, в момент инкриминируемого ей деяния по своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. По психическому состоянию опасности для себя или других лиц не представляет.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 5, ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетних детей **.**.**** г. р.; п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, так как ФИО2 детально описывала картину произошедших событий, давала признательные показания; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, кроме того полное признание подсудимой своей вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, поскольку, достаточных оснований и объективных доказательств того, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат, а ФИО2 отрицает факт того, что её состояние опьянения повлияло на её поведение при совершении преступления.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания, суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленное против здоровья человека, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л. д. 228), также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также тот факт, что потерпевший не настаивает о назначении подсудимой строгого наказания.

С учётом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным назначение подсудимой условного наказания, применив ст. 73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за её поведением со стороны компетентных органов. При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

По уголовному делу прокурором Братского района Иркутской области в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск (том 1, л. д. 209-211) о взыскании с ФИО2 в пользу ОГБУЗ «Братская районная больница» денежных средств в сумме 15087 рублей 93 копейки, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 Данное исковое заявление подано надлежащим лицом – прокурором Братского района, подсудимая ФИО2 признана в установленном законом порядке по делу гражданским ответчиком.

В соответствии с ч. 1ст. 1064 ГК РФвред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Настоящим приговором ФИО2 признаётся виновной в преступлении, а следовательно и в причинении ущерба, который наступил от её умышленных действий. В судебном заседании ФИО2 исковые требования признала полностью.

Учитывая, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ установлена и доказана, суд находит исковые требования к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО2, как к причинителю вреда, законными и обоснованными, и приходит к выводу, что гражданский иск прокурором Братского района о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 15087 рублей 93 копейки, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 подлежит полному удовлетворению, поскольку ущерб, причинённый в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновного лица.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи подсудимому, необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 310 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осуждённая своим безупречным поведением должна доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Для достижения целей исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений возложить на осуждённую определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, периодически являться на регистрацию в этот орган, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Гражданский иск прокурора Братского района Иркутской области удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО2 в пользу ОГБУЗ «Братская районная больница» денежные средства в сумме 15087 (пятнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 93 копейки, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1, перечислив денежные средства на расчётный счёт ***, ИНН ***, БИК ***, КПП ***, Минфин Иркутской области (ОГБУЗ «Братская районная больница» л/с ***). Отделение Иркутск г. Иркутск ОГРН ***; ОКПО ***; КБК ***; ОКТМО ***

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон с веществом бурого цвета; нож, с рукоятью из прозрачного полимерного материала, соединённой с клинком при помощи двух заклёпок; фуфайка, как не представляющая ценности для потерпевшего, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить. Карта вызова № ***; медицинская карта стационарного больного *** на имя Потерпевший №1, переданные в ОГБУЗ «Вихоревская городская больница», - оставить в их распоряжении. Медицинская карта стационарного больного *** на имя ФИО2, переданная в ОГБУЗ «Братская районная больница», - оставить в их распоряжении. Следы рук, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённой, что она вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для её подачи.

Судья А.Б. Улин