Приговор № 1-481/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-481/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 15 декабря 2017 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвоката Магомедовой М.А., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Борисенко С.В., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-481/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, не судимого, находящегося на мере пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не судимого, находящегося на мере пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, преследующего корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет совершения им незаконной рубки лесных насаждений, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений путем полного отделения их от корня до прекращения их роста на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, реализуя свой преступный умысел, в тот же день, находясь в <адрес>, он предложил своему знакомому ФИО2 совершить совместно с ним в группе и по предварительному сговору незаконную рубку лесных насаждений в лесном участке, расположенном на территории <адрес>, достоверно зная, что документов, разрешающих рубку лесных насаждений, у него не имеется, о чем ФИО1 сообщил ФИО2, который согласился на его предложение, вступив таким образом в предварительный преступный сговор с ФИО1 на совершение незаконной рубки лесных насаждений, путем полного отделения их от корня до прекращения их роста, распределив между собой роли в совершении данного преступления.

ФИО1, оговаривая совместно с ФИО2 преступный план совершения ими незаконной рубки лесных насаждений, решили совместно самостоятельно подыскать лесной участок для совершения незаконной рубки деревьев, и полученный материальный доход от реализации незаконно срубленной древесины разделить между собой.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, во исполнение преступного умысла, направленного на совершение с корыстной целью незаконной рубки лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна, путем полного отделения их от корня, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя единую цель получения дохода от сбыта незаконно заготовленной древесины, распределив между собой роли в совершении данного преступления, подыскали лесной участок в эксплуатационных лесах, расположенный на расстоянии около 06 км. 400 метров от р.<адрес>, в восточном направлении в квартале № выделе № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, где произрастают деревья породы сосна, до которого добрались на попутном автомобиле по автодороге сообщением «р.<адрес>», а затем пешком.

Находясь на указанном лесном участке, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный совместный умысел, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, осознанно их допуская, без оформления необходимых документов, разрешающих заготовку древесины, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации: ст. 29, ч. 4 ст. 30, ст. 71-77, ч. 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ, «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Федерального Агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», с целью получения материальной выгоды, в период времени с 12.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в квартале № выделе № <адрес>, расположенном на расстоянии около 06 км. 400 метров от р.<адрес>, в восточном направлении, совершили незаконную рубку лесных насаждений, при этом ФИО1, согласно отведенной ему роли, работая в качестве вальщика, в указанном месте в указанное время при помощи бензопилы «STIHL» модели «MS-260», принадлежащей ФИО2, которую ФИО1 взял во временное пользование, спилил 13 сырорастущих дерева породы сосна, отделив их от корня до степени прекращения роста, диаметром от 16 см. до 24 см., с учетом сбежистости, общим объемом 5,51 куб.м., а ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, при помощи измерительной палки отмерил сортимент длиной по 4 метра, после чего ФИО1 при помощи указанной бензопилы раскряжевал хлысты на четырехметровые сортименты, однако продолжить свои преступные действия до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли, так как ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов их преступная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 в результате совершенной незаконной рубки лесных насаждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в сумме 25010 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласились с объемом обвинения и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитники подсудимых адвокаты Магомедова М.А. и Борисенко С.В., представитель потерпевшего ФИО9, согласно поступившего от нее заявления, а также государственный обвинитель Потанин Е.А. согласились с ходатайством подсудимых.

Суд находит ходатайство каждого из подсудимых подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимые вину признали полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждому из подсудимых разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является психически здоровым человеком. По своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 170-172).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются признаки расстройства личности в связи с другими заболеваниями, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 160-164).

Заключения исследованы судом и не вызывают сомнений в полноте и объективности экспертных исследований, поскольку они даны компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимых ФИО2, ФИО1 С учетом данных экспертных заключений, а также поведения подсудимых ФИО2, ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, обучением подсудимых в общеобразовательных учреждениях, сомнений в психическом состоянии и вменяемости каждого из подсудимых у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимых ФИО2, ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, и личность подсудимых, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, судом учитывается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит на воинском учете. По бытовой характеристике характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, проживает с женой и двумя детьми. (л.д. 60). Кроме того, ФИО2 не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д. 38)

Судом учитывается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит на воинском учете. По рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, судим (л.д. 40). Кроме того, ФИО1 не состоит на учете у нарколога (л.д.38), имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно ( л.д. 39).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г,и,к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст.61 ч.2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ФИО1, согласно положениям ст.61 ч.2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1

Исходя из данных о личности каждого из подсудимых, тяжести содеянного ими, влияния назначаемого каждому из подсудимых наказания на их исправление, условия жизни их семей, характеризующий подсудимых материал, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание каждому из подсудимых в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении каждого из подсудимых. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи уголовного закона.

Суд при этом полагает, что не имеется оснований для назначения таких основных видов наказания как штраф и принудительные работы, с учетом обстоятельств дела, личности каждого из подсудимых, в том числе их имущественного положения.

Также суд полагает, что с учетом данных о личности подсудимых, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, исправление осужденных возможно без изоляции их от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденных ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

При назначении наказания судом также принимаются во внимание и положения ст.67 УК РФ, о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, при этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении рассматриваемого преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного ущерба.

Поскольку в действиях ФИО2, ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 260 ч. 3 УК РФ.

Суд также находит необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимых, суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Также при назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО1 наказание считать условным, с определением испытательного срока каждому в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденных ФИО2, ФИО1 на период испытательного срока, следующие обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного графика, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

бензопилу марки «STIHL» модели «MS-260», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес><адрес>- конфисковать в доход государства,

копии документов о лесонарушении, копию чека –ордера о погашении ущерба, копию гарантийного талона на бензопилу - оставить в материалах уголовного дела.

медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1 – хранить в <адрес>»

денежные средства от реализации древесины породы сосна в количестве 36 шт., объемом 4,46 куб.м.- обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО2, ФИО1 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.Н. Мусаева