Апелляционное постановление № 22К-179/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/2-8/2025

«Копия»:

судья Сверчкова М.А дело №К-179-2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатова А.Ю.

адвоката Лозового М.П.

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Шашкова Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, 4-й ФИО3 п-к, <адрес>, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающему, военнообязанному, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката Шашкова Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО2, выступления: адвоката Лозового М.П. и обвиняемого ФИО2, просивших постановление суда отменить; прокурора Солдатовой А.Ю., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, когда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он из личной заинтересованности, являясь в АО «Корпорация развития <адрес>» должностным лицом, будучи заинтересованным в извлечении для себя выгод неимущественного характера, обусловленных карьеризмом, желанием приукрасить эффективность своей деятельности перед генеральным директором АО «Корпорация развития <адрес>» Л.В.В. и должностными лицами ОКУ «Управление капитального строительства <адрес>», скрыть действительное неудовлетворительное положение в части своевременного выполнения АО «Корпорация развития <адрес>» работ по устройству фортификационных сооружений в районе населенных пунктов Теткино, Попово-<адрес>, использовал свои служебные полномочия заместителя генерального директора АО «Корпорация развития <адрес>» вопреки интересам Общества, что повлекло существенное нарушение законных интересов ОКУ «Управление капитального строительства <адрес>», как государственного заказчика и АО «Корпорация развития <адрес>», как генерального подрядчика, в виде необоснованного расходования денежных средств в сумме 173 201 678 рублей 51 копейка, предназначенных для строительства фортификационных сооружений на территории <адрес>, возведению и техническому прикрытию опорных пунктов на территории <адрес>, а также тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, с которым в одно производство ДД.ММ.ГГГГ соединено уголовное дело №, возбужденное отделом СЧ СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.В., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен единый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству следователем – начальником отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4

Производство предварительного расследования осуществляется следственной группой, руководителем которой назначен начальник отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в состав следственной группы по уголовному делу была включена следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственной группы - начальник отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом отметил, что оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку обстоятельства послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО2 данной меры пресечения не изменились и не отпали и сохраняют свою значимость в настоящее время. В обоснование руководитель следственной группы сослался на то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что имеет значение при оценке риска того, что обвиняемый скроется от правосудия. ФИО2, находясь на свободе, будет иметь возможность путем уговоров воздействовать на свидетелей, для изменения ими показаний, уничтожить доказательства по делу. Кроме того, в ходе предварительного следствия не установлены все участники совершения преступления, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО2, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству предварительного следствия путем сообщения информации неустановленным лицам.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено, ФИО2 продлен срок содержания под стражей до 5 (пяти) месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ год.

В апелляционной жалобе адвокат Шашков Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что о расследуемых событиях ФИО2, задержанный в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ только ДД.ММ.ГГГГ, знал задолго до его задержания, он знал о проводимых следственных и процессуальных действиях, являлся по вызовам следователя, не предпринял никаких попыток скрыться от следствия, вел привычный для себя образ жизни: жил по месту жительства и прописки, занимался воспитанием ребенка, пользовался мобильным телефоном, номер которого известен правоохранительным органам, общался с родственниками, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что он никуда не собирался скрываться, а в предоставленных следствием материалах нет реальных и конкретных фактических данных, свидетельствующих об этом.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены конкретными доказательствами. Отмечает, что на протяжении нескольких месяцев, когда уже велось производство по уголовному делу, а ФИО2 не находился под стражей, у него имелась возможность препятствовать производству по делу, однако он этого не делал, а, напротив, заключил досудебное соглашение, способствовал установлению истины по делу, давал правдивые и последовательные показания по обстоятельствам расследуемых фактов и назвал всех причастных к ним лиц; сообщил пароль в изъятом у него телефоне, указал, где в нем находится интересующая следствие информация.

По мнению автора жалобы, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Считает, что только тяжесть предъявленного обвинения ФИО2 не может служить безусловным основанием для продления наиболее суровой меры пресечения как заключение под стражу.

Указывает, что в постановлении суда не имеется мотивированной и обоснованной позиции о причинах невозможности применить ФИО2 меры пресечения виде домашнего ареста, залога или запрета совершения определенных действий.

Утверждает, что следствие возбудило уголовное дело по несуществующему преступлению, однако суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 срока содержания под стражей отменить, и в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей – отказать.

В суде апелляционной инстанции:

обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Лозовой М.П. доводы апелляционной жалобы адвоката Шашкова Д.Н. поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда отменить;

прокурор Солдатова А.Ю. не согласилась с доводами апелляционной жалобы адвоката Шашкова Д.Н. и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев - при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО2, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение. Признавая обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления суд правильно сослался на приказом, доверенностью, актами экспертных исследований, счетами на оплату, дополнительными соглашениями к гос. контракту, платежными поручениями, протоколами допросов свидетелей, представителя потерпевшего, а также иными материалами уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса процессуальных действий, истребовать заключения автотехнической и строительно-технической экспертиз; ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, допросить в качестве свидетелей представителей ОКУ «УКС по <адрес>», дополнительно допросить обвиняемых Л.В.В. и ФИО2, осмотреть изъятые органом предварительного расследования предметы и документы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

За предыдущий период органом предварительного следствия проведен большой объем следственных и процессуальных действий, в том числе: уголовные дела соединены в одно производство, Л.В.В. и ФИО8 предъявлено обвинение, они допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых, допрошены в качестве свидетелей М.С.В., М.В.В., С.Е.А., В.А.С., С.Д.Ю., Б.А.А., И.А.А., Б.С.А. В.А.Н., С.И.Н., Г.С.Ю. и другие, проведены очные ставки, назначены товароведческая экспертиза, три компьютерные экспертизы,, истребовано заключение товароведческой экспертизы, данные о личности обвиняемых.

Разрешая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ФИО2, суд учитывал, что в настоящее время он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем велико опасение того, что ФИО2, осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

С учетом того, что ФИО2 ранее занимал должность заместителя генерального директора АО «Корпорация развития <адрес>», имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, в том числе в условиях более мягкой меры пресечения, может вступить с иными участниками уголовного судопроизводства в сговор, с целью выработки единой тактики поведения, а также оказать негативное воздействие на участников уголовного процесса, с целью принуждения их к отказу или даче заведомо ложных показаний, чем затруднит установление истины по уголовному делу и рассмотрению его в разумные сроки.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил ФИО2 срок содержания под стражей.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя суд первой инстанции проверял доводы обвиняемого и его защитника о возможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для него скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе.

С доводами жалобы адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о его личности, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку решая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО2, суд первой инстанции учел состояние здоровья обвиняемого, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не допущено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого ФИО2 рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий подозреваемого.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шашкова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>