Апелляционное постановление № 22-4526/2019 22-45260/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 22-4526/2019

Судья Сабанова В.Л. № 22-45260/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Самара 07 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

при секретаре Дубровой А.С.,

с участием прокурора Арчубасовой М.О.,

осужденного ФИО4,

адвоката Торопова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова Н.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.05.2019г., которым

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 10.08.2018г. приговором Тверского районного суда г. Москвы по ст. ст. 30 ч.3,158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы; освободившийся 04.07.2016г. по отбытию срока наказания;

2) 20.07.2018г. приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. ст.161 ч.1,73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 голу 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2018г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.07.2018г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24.05.2019г., с зачетом времени содержания под стражей с 04.03.2019г. по 23.05.2019г. включительно и времени содержания под стражей по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.07.2018г. –с 21.05.2018г. по 20.07.2018г. включительно, из расчета установленного ст.72 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ)

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения адвоката Торопова А.А. и осужденного ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в квартире по адресу : <адрес>, совершил кражу, т.е. тайное хищение мобильного телефона, стоимостью 10 000руб., принадлежащего потерпевшему ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Н.А., не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает возможным с учетом личности ФИО4, его критического отношения к содеянному, установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, применив положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспариваются в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

-признательными показаниями самого осужденного ФИО4 о хищении сотового телефона у потерпевшего ФИО1, который затем по его просьбе был сдан в ломбард ФИО3;

-показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения у него сотового телефона стоимостью <***> руб.

-показаниями свидетеля ФИО3, который по просьбе ФИО5 сдал в ломбард сотовый телефон, который, как пояснил последний, принадлежит ему;

-показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО3 сдал в ломбард, где он работал приемщиком-оценщиком сотовый телефон, который впоследствии был продан неизвестному лицу;

- письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, заявлением ФИО1, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре

Все собранные по делу доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно квалифицировав действия ФИО4 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, 17 объяснений с признанием вины, которые расценены судом как чистосердечное признание, спортивные достижения, наличие у него и его родственников заболеваний, нахождение на иждивении жены и малолетнего ребенка ( ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ( ст.61 ч.2 п. «и2 УК РФ), добровольное полное возмещение ущерба( ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обоснованно признано наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое назначено ему в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО4 наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда, с учетом всех обстоятельств по делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих возможность применить к осужденному положений данной статьи, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Учитывая, что ФИО4 совершено умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2018г., суд, посчитал невозможным сохранение за осужденным условного осуждения, и обоснованно принял решение об отмене данного условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначив ему окончательное наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО4о наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для его смягчения, как об этом просит осужденный, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.05.2019г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова Н.А.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий