Приговор № 1-4/2025 1-65/2024 1-65/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-4/2025

Дело № 1-4/2025

(1-65/2025)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 18 февраля 2025 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.

с участием государственных обвинителей: ФИО10, ФИО11, ФИО12,

подсудимого ФИО1

адвокатов – ФИО13 представившей удостоверение и ордер на участие в деле, ФИО14, представившего удостоверение и ордер на участие в деле,

переводчиков – ФИО15, ФИО16, ФИО32,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях: ФИО17, ФИО18, ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, неработающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалидности не имеющего, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: так, в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подходя к остановке общественного транспорта, расположенной в <адрес>, заметив стоящую на проезжей части ранее незнакомую ему Потерпевший №1, и полагая, что она является именно той женщиной, с которой у него незадолго до этого произошел конфликт, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил убить Потерпевший №1 ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 находясь в вышеуказанном периоде времени на проезжей части перед остановкой общественного транспорта расположенной в <адрес>, действуя умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая этого, нанес не менее одного удара рукой в область лица последней и повалил её на землю, после чего используя своё физическое превосходство, расположившись на потерпевшей и придавливая Потерпевший №1 весом своего тела, тем самым ограничивая её свободу и с целью подавления её воли к сопротивлению, нанес не менее одного удара рукой в лицо потерпевшей, после чего пресекая крики о помощи Потерпевший №1 закрыл ладонью одной руки рот потерпевшей, а другой сжимал шею Потерпевший №1, тем самым перекрывая доступ кислорода в лёгкие последней и желая наступления от этого смерти Потерпевший №1 После чего ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и периоде времени, действуя с продолжаемым умыслом, направленным на убийство Потерпевший №1, увидев и почувствовав, что Потерпевший №1 потеряла сознание, боясь быть застигнутым в момент совершения преступления, протащил Потерпевший №1 на неосвещенный участок за конструкцией остановки общественного транспорта, расположенной в <адрес>, где используя своё физическое превосходство, расположившись на очнувшейся потерпевшей и придавливая Потерпевший №1 весом своего тела, тем самым ограничивая её свободу и с целью подавления её воли к сопротивлению, нанес не менее одного удара рукой в лицо потерпевшей, после чего пресекая крики о помощи Потерпевший №1 закрыл ладонью одной руки рот потерпевшей, а другой сжимал шею Потерпевший №1, тем самым перекрывая доступ кислорода в лёгкие последней и желая наступления от этого смерти Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были обнаружены и пресечены пассажирами остановившегося на остановке автобуса.

ФИО2 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек левой орбитальной области лицевого отдела головы, кровоподтеки передней поверхности коленных суставов. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %. Согласно п. 9 Приказа № 194н от 24.04.2008 МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данные телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, а именно признал несколько ударов, которые нанес Потерпевший №1, факт удушения не признал, намерения убить потерпевшую у него не было. Дополнительно в суде показал, что потерпевшую не душил, убивать не хотел, хотел избить, наказать за нанесённые ему оскорбления. В ноябре 2023 года, он употреблял алкоголь, выпили одну бутылку водки 0,5 на троих с земляками, затем с 2 из них пошли в кальянную <данные изъяты> в <адрес>, там выпили ещё пива, в кафе у него произошел сильный конфликт с неизвестной ему ранее женщиной, которая оскорбляла его из-за чего его и данную женщину выгнали из кафе. Выйдя на улицу, он находился в эмоционально-возбужденном состоянии пошел из-за конфликта с этой женщиной, женщина была худощавая, среднего роста, похожа на потерпевшую. Он вышел из кафе, пошел на остановку, там стояла женщина, он подумал, что это та женщина из кафе, подошел к ней, избил её. Бил кулаком в лицо, в височную часть, после удара она упала, в сторону остановки, потом ещё ударил, за шею не держал, держал за ворот куртки, чтобы удобно было бить, так как девушка вырывалась. Девушка уползла за остановку, через расстояние между стенкой остановки и землёй. Он полез за ней. Опять поймал, нанес удары и держал за ворот куртки, возле шеи, чтобы она не вырывалась. У девушки открылось лицо, он понял, что это другая девушка, закрыл ей рот ладонью, чтобы не кричала, испугался, услышал голоса, перестал бить и убежал. Напал с целью причинения физической боли, серьёзные травмы причинять не хотел. Даже если бы это была та девушка из кафе он не хотел её убивать. Потерпевшая не теряла сознание надолго, не переставала двигать руками и ногами. За волосы потерпевшую не таскал. За остановкой потерпевшая лежала на спине, когда он наносил ей удар, он стоял на коленях, держал за ворот куртки в области шеи, там ударил потерпевшую в лоб. Он не видел, чтобы за ним кто-то бежал. После всего он пошел к себе домой. Он был не сильно пьян, все понимал, все чувствовал. Экспертиза, оглашенная соответствует действительности, потерпевшая не теряла сознание. Раскаивается в содеянном, в нанесении ударов.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав подсудимого, прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными ею в судебном заседании, согласно которых, дату она вспомнить не может, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО20у., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №1у., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 81-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты> (т. 1 л.д.105-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-104);

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр остановки общественного транспорта, расположенной <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 26-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр кабинета № ОМВД России по Верхнебуреинскому району, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята банковская карта зелёного цвета №, на имя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45-49);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении неё преступление (т. 1 л.д. 118-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого на момент обращения за медицинской помощью и личного осмотра у гражданки ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись: кровоподтек левой орбитальной области лицевого отдела головы, кровоподтеки передней поверхности коленных суставов. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия (удара, ударов) тупого твердого предмета (предметов) либо при контакте с таковым, возможно в срок, указанный освидетельствуемой. Телесные повреждения (кровоподтек левой орбитальной области лицевого отдела головы, кровоподтеки передней поверхности коленных суставов) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %. Согласно п. 9 Приказа №194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени, тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, данные телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 236-237);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №9 изъят оптический диск с видеозаписями (т.1 л.д. 110-114);

- протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания на месте происшествия, на остановке общественного транспорта расположенной <адрес> (т. 2 л.д. 17-21);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам ФИО2 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск белого цвета, на котором имеется надпись, выполненная красителем синего цвета следующего содержания: <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 13-14);

- протоколом очной ставки от 20.03.2024 г., между ФИО2 и Свидетель №5 согласно которому <данные изъяты> (т.1 л.д. 220-225):

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Свидетель №8 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 226-231).

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, а также показания самого ФИО2 в части нанесения телесных повреждений, возникновения конфликта, причин нападения на потерпевшую Потерпевший №1, суд признаёт достоверными и кладёт их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого, а также объективных данных о заинтересованности либо предвзятости свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания подсудимого ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления не усматривается, по следующим основаниям.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, а он только нанес ей несколько ударов по лицу, суд приходит к выводу, что позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, оценивает их критически.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не оспаривал факт, того, что умышленно, действуя по мотиву личной неприязни, напал на потерпевшую и применил к ней насилие, нанес не менее 2 ударов рукой по лицу, полагая, что потерпевшая является именно той женщиной, с которой у него ранее произошел конфликт. Продолжая свои преступные действия ФИО2 после нанесения не менее одного удара рукой по лицу, повалил потерпевшую на землю, после чего используя своё физическое превосходство, расположившись сверху на потерпевшей, придавливая её своим весом, ограничил её свободу и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес не менее одного удара рукой в лицо потерпевшей, после чего пресекая крики Потерпевший №1 закрыл ладонью одной руки её рот, другой рукой сжимал шею Потерпевший №1, тем самым перекрывая доступ кислорода в легкие потерпевшей. Далее ФИО2 действуя с продолжаемым умыслом, направленным на убийство Потерпевший №1, увидев, что потерпевшая потеряла сознание, из-за боязни быть застигнутым в момент совершения преступления, перетащил потерпевшую за конструкцию остановки общественного транспорта, где расположился сверху на очнувшейся потерпевшей, используя своё физическое превосходство, придавливая её своим весом, ограничил её свободу и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес не менее одного удара рукой в лицо потерпевшей, после чего пресекая крики Потерпевший №1 закрыл ладонью одной руки её рот, другой рукой сжимал шею Потерпевший №1, тем самым перекрывая доступ кислорода в легкие потерпевшей. При таких преступных действиях ФИО2 должен был осознавать, что данные действия представляют опасность для жизни потерпевшей, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их, однако довести преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей – Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО21, ФИО22

Позиция защитника и подсудимого о том, что свои противоправные действия в отношении подсудимой он прекратил самостоятельно опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, из которых следует, что только после появления людей на остановке он встал с потерпевшей на ноги и убежал.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что он только прикрывал ей рот с целью того, чтобы потерпевшая не кричала, а не с целью удушения суд относится критически, суд расценивает как способ защиты, избранный им с целью избежать наказания.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО23 об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1, равно как и доводы подсудимого и его адвоката о том, что на теле Потерпевший №1 обязательно должны были остаться следы интенсивного удушения, то есть то обстоятельство, что удушения не было, суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что в момент противоправных действий подсудимого, потерпевшая была одета в зимнюю куртку с воротом, на шее был надет шарф, а подсудимый крепко держал её за шею через одежду, и помимо этого перекрывал её рот рукой, тем самым перекрывая доступ кислорода в легкие потерпевшей, что в совокупности затрудняло дыхание потерпевшей, и от таких действий подсудимого потерпевшая 2 раза отключалась, на короткий срок, то есть фактически теряла сознание. Кроме того, факт удушения подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №8 из которых следует, что в момент обнаружения им ФИО2 тот сидел на потерпевшей и душил её, так как девушка находившаяся под ним хрипела, а руки подсудимого находились в области шеи потерпевшей. Также потерпевшая в зале судебного заседания, указала, что при опросе эксперта, при проведении экспертизы, она поняла его вопрос о потере сознания, так, что он спрашивал о её самочувствии в данный конкретный момент, о том, спрашивал ли её эксперт о том, теряла ли она сознание в момент совершения преступления сейчас уже не помнит, подтвердила свои прежние показания о том, что теряла сознание, то есть отключалась на какие-то мгновения, именно после того, как ФИО2 перекрывал ей рот рукой и давил на шею, после всего произошедшего у неё болело горло, ей было больно глотать. Оснований для оговора подсудимого, а также объективных данных о заинтересованности либо предвзятости свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Кроме того, о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение преступления свидетельствуют также те обстоятельства, что ФИО2, имея реальную возможность прекратить самостоятельно преступные действия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 после нанесения первого удара, свои действия не прекратил, продолжил за остановкой общественного транспорта, прикрывая одной рукой рот Потерпевший №1 для пресечения попыток потерпевшей позвать на помощь, а другой рукой сжимал шею Потерпевший №1, перекрывая тем самым доступ кислорода в легкие, т.е. его действия не охватывали умыслом причинение физической боли, не опасной для жизни, напротив, исходили из возникновения в результате удушения опасного для жизни состояния, которое вполне могло закончиться смертью потерпевшей, и были направлены на причинение смерти. Желаемый преступный результат в виде смерти потерпевшей не наступил из-за появления на остановке общественного транспорта пассажиров остановившегося автобуса, пресекших преступные действия ФИО2, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

Мотивом преступления суд признает неприязненное отношение к потерпевшей, возникшее вследствие, того, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полагал, что Потерпевший №1 является именно той женщиной, с которой у него ранее возник конфликт.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При изучении психического состояния ФИО2 суд учитывает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не был лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к деянию в котором он подозревается, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта и патологического опьянения. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовала какая-либо психопатологическая симптоматика, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в, полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать о них правильные показания, а также может участвовать в производстве следственных действий, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный не обнаруживает психических расстройств, связанных с опасностью для себя и окружающих лиц, а также возможностью причинения иного существенного вреда. В эмоционально-волевой сфере личности подэкспертного отмечаются черты эмоциональной лабильности, зависимости от средовых воздействий, поверхностности в оценивании собственной личности, а также внешних обстоятельств. Данные, индивидуально-психологические особенности не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность (т. 2 л.д. 5-10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершённое преступление, на учётах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 52)., и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д. 50).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает частичное признание вины, нахождение на иждивении 2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, в том числе, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее строгую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отнесенного, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, форму вины, характер его действий, все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд считает возможным исправление осужденного без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по инкриминируемому преступлению суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу, в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев. Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении.

Судья М.М. Лубякова