Апелляционное определение № 33АП-1401/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-015644-26

Дело № 33АП-1401/2026 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Матюханова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей Джуматаевой Н.А., Дружинина О.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПромСтройПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «ПромСтройПроект» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПромСтройПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что на основании трудового договора <номер> от <дата>, приказа о приеме на работу <номер> от <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Профмонтаж» в должности главный инженер проектов в бюро ГИПов, ей была установлена сдельная оплата труда, заработок зависел от количества и качества выполненных проектов по заключенным ООО «ПромСтройПроект» договорам, от сложности и объема выполненной работы, по следующей формуле: Сумма к начислению заработной платы = зарплатный фонд (руб.) х объем выполненной работы (%). Зарплатный фонд = стоимость работ по договору - затраты (командировочные расходы, проведение экспертиз) х 0,85)/2, где 0,85 - установленный руководителем ООО «ПромСтройПроект» коэффициент.

<дата> трудовые правоотношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом ответчик не выплатил истцу заработную плату за выполненные работы по договорам: <номер> наряд <номер> – в размере <данные изъяты> руб., <номер> наряд <номер> руб., <номер> наряд <номер> руб., <номер> наряд <номер> руб., <номер> наряд <номер> руб., <номер> наряд <номер> руб., <номер> наряд <номер> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика заработную в размере <номер> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, 16 руб., в дальнейшем по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика с иском не согласился, в письменном отзыве от <дата> указал, что заработная плата, в том числе, для истца действительно рассчитывалась по указанной в иске формуле, однако истцом в расчете не приведен объем выполненной ею работы и методика определения указанного объема. Кроме того, зарплатный фонд по нарядам 12-17 исчислен главным инженером проекта Ф.И.О.7, который в июле 2025 года отсутствовал на рабочем месте, следовательно не мог осуществить контроль работы истца и составить представленные в материалы дела наряды.

В дополнительном отзыве представитель ответчика оспаривал действительность представленного истцом положения о расчете сдельной заработной платы, ссылаясь на то, что полномочиями исполнительного директора общества Ф.И.О.7, подписавший данное положение, не обладал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить постановленное решение и удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания наличия задолженности по заработной плате на истца, тогда как обязанность по доказыванию обстоятельств выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя, при этом каких-либо доказательств по исполнению данной обязанности ответчиком не представлено. Приводит довод о том, что представленное истцом положение о расчете сдельной заработной платы в обществе является действительным, применение указанного положения в организации представителем ответчика не оспаривалось, подтверждается действиями работодателя, производившего расчет с работниками по другим выполненным нарядам с применением данного положения. Считает, что совокупностью представленных стороной истца письменных доказательств и свидетельских показаний подтверждается обоснованность заявленного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменных возражениях и в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ПромСтройПроект» с <дата> по <дата> в должности главный инженер проектов Бюро ГИПов на основании срочных трудовых договоров: <номер>-тд от <дата> сроком с <дата> по <дата>, <номер>-тд от <дата> сроком с <дата> по <дата>, <номер>-тд от <дата> сроком с <дата> по <дата>, <номер>-тд от <дата> сроком с <дата> по <дата>, уволена <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно условиям заключенных с нею срочных трудовых договоров, аналогичных по своему содержанию, работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается сдельная оплата труда.

В соответствии с положением о расчете сдельной заработной платы от <дата>, подписанным исполнительным директором ООО «ПромСтройПроект» Ф.И.О.7, для того, чтобы рассчитать размер заработной платы по каждому специалисту, главному инженеру проектов (ГИП) необходимо использовать данное положение и приложение <номер> (таблица) к нему. Зарплатный фонд рассчитывается по следующей формуле: (А-В-С)х0,85/2, где:

А - стоимость работ по договору или контракту;

В - текущие затраты на командировку;

С – текущие затраты на проведение экспертизы проекта, инженерных изысканий и других прямых затрат по договору;

0,85 – установленный организацией коэффициент.

В приложении <номер> к положению приведена таблица стоимости выполненных работ (в процентах от фонда заработной платы) в зависимости от вида работ, составленная с использованием нормативных документов по подготовке технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений и по базовым ценам на проектные работы.

Согласно представленным стороной истца нарядам по выполненным договорам (контрактам), заключенным между заказчиками и ООО «ПромСтройПроект», размер заработной платы Ф.И.О.1 по ним составляет:

договор <номер> наряд <номер> (объект «Разработка проектной документации по выполнению строительно-монтажных работ на объекте ВСП 8645/051 по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб.,

договор <номер> наряд <номер> (объект «Капитальный ремонт ФОК «Лига» по адресу: <адрес>) - <данные изъяты> руб.,

договор <номер> наряд <номер> (объект «Разработка ПСД на проектирование объекта ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>») - <данные изъяты> руб.,

договор <номер> наряд <номер> (объект «Капитальный ремонт здания МКДОУ детский сад «Родничок» по адресу: <адрес>») – <данные изъяты> руб.,

договор <номер> наряд <номер> (объект «Капитальный ремонт здания МКДОУ детский сад «Росток» по адресу: <адрес>») – <данные изъяты> руб.,

договор <номер> наряд <номер> (объект «Капитальный ремонт здания МБОУ «Издревинская школа <номер>» по адресу: <адрес>, д. Издревая, <адрес>») - <данные изъяты> руб.,

договор <номер> наряд <номер> (объект «Капитальный ремонт здания МБДОУ ДС <номер> «Золотой ключик» по адресу: <адрес>) - <данные изъяты> руб.

Наряды <номер> – 17 подписаны ГИП Ф.И.О.7, <номер> – ГИП Ф.И.О.1, к нарядам приложены подробные расчеты с указанием суммы контракта, расходов на командировку и экспертизу проектов, объемов выполненных по объекту работ и размера заработной платы по каждому исполнителю.

Расчеты произведены в соответствии положением о расчете сдельной заработной платы от <дата>, правильность исходных данных подтверждена представленными в материалы дела договорами (контрактами) на перечисленные объекты.

Согласно материалам дела ФИО1 по расходным кассовым ордерам <номер> от <дата> и <номер> от <дата> выдано <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что заработная плата за выполненную работу по указанным нарядам, с учетом полученных по указанным расходным кассовым ордерам сумм, ей выплачена не в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании заработной платы и производных от них требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 129, 135 ТК РФ, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие перед ней задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П).

При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся возложение бремени доказывания на работодателя.

Приведенные положения законодательства судом первой инстанции применены не были. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании долга по заработной плате, суд указал на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих наличие у ответчика такого долга перед истцом, тогда как обязанность по доказыванию размера полагающейся ФИО1 заработной платы за выполненную работу по перечисленным нарядам, ее начисления и полной выплаты работнику в данном случае возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом не доказана правильность расчета долга по заработной плате, ответчик каких-либо доказательств данным доводам (положение об оплате труда, расчетные листки и т.д.), равно как и доказательств полной выплаты истцу заработной платы за спорные наряды не представил, несмотря на то, что суд в своем определении о подготовке к судебному разбирательству от 27 октября 2025 г. предложил представить данные доказательства.

В такой ситуации истец, как слабая сторона в трудовых отношениях, вправе предоставить любые допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов об условиях оплаты его труда и неисполнения этих условий работодателем.

По мнению судебной коллегии, такие доказательства стороной истца были представлены.

Так, согласно представленным истцом нарядам и приложенным к ним расчетам с указанием суммы контракта, расходов на командировку и экспертизу проектов, объемов выполненных по объекту работ и размера заработной платы по каждому исполнителю, размер полагающейся ФИО1 заработной платы по перечисленным нарядам составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены договоры (контракты) на перечисленные объекты, заключенные между заказчиками и ООО «ПромСтройПроект».

Расчеты к нарядам выполнены в соответствии с положением о расчете сдельной заработной платы ООО «ПромСтройПроект» от <дата>, правильность данных расчетов сомнений не вызывает, подтверждается бухгалтерским заключением бухгалтера-эксперта ООО «Ризолит-ДВ» Ф.И.О.8

Полномочия Ф.И.О.7, подписавшего данное положение в качестве исполнительного директора ООО «ПромСтройПроект», подтверждаются доверенностью <номер> от <дата> сроком на три года, выданной генеральным директором общества Ф.И.О.9, которой он уполномочивает исполнительного директора Ф.И.О.7 совершать от имени и в интересах ООО «ПромСтройПроект» распорядительные действия, в том числе: осуществлять руководство организацией, в том числе, заключать, изменять, расторгать любые сделки и подписывать от имени организации договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью организации, осуществлять иные действия по руководству ООО «ПромСтройПроект»; издавать приказы и распоряжения, касающиеся деятельности организации, с правом подписи всех необходимых для осуществления указанных полномочий документов.

Обязанности исполнительного директора ООО «ПромСтройПроект» возложены на Ф.И.О.7 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору <номер>-тд и на основании приказа генерального директора общества <номер> от <дата>.

Доказательств тому, что доверенность <номер> от <дата> и приказ генерального директора общества <номер> от <дата> в отношении Ф.И.О.7 в спорный период прекратили свое действие, в деле не имеется.

Обстоятельства фактического применения в ООО «ПромСтройПроект» положения о расчете сдельной заработной платы от <дата> подтвердили в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.7, данный факт был признан в суде апелляционной инстанции и представителем ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает установленным, что размер оплаты труда сотрудников общества, в том числе, истца, за сдельную работу по перечисленным контрактам (нарядам) должен быть произведен на основании данного положения.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за данные наряды, за исключением <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по расходным кассовым ордерам <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, стороной ответчика суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере: <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., отказав истцу во взыскании долга в большем размере.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из приведенных положений, размера заработной платы, подлежащей выплате истцу при увольнении, размер процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> составляет:

Сумма задолженности: <данные изъяты> руб.

Начало периода просрочки: <дата>

День фактической оплаты: <дата>

Детали расчёта:

Количество дней просрочки платежа:

<данные изъяты>

Период

Сумма

Расчёт

с <дата> по <дата>

<данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. * 13 дн * 1/150 * 20%

с <дата> по <дата>

<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. * 49 дн * 1/150 * 18%

с <дата> по <дата>

<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. * 42 дн * 1/150 * 17%

с <дата> по <дата>

<данные изъяты>84 руб.

<данные изъяты> руб. * 56 дн * 1/150 * 16.5%

с <дата> по <дата>

<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. * 56 дн * 1/150 * 16%

с <дата> по <дата>

<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. * 35 дн * 1/150 * 15.5%

с <дата> по <дата>

<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. * 24 дн * 1/150 * 15%

Сумма процентов:

<данные изъяты> руб.

Сумма основного долга:

<данные изъяты> руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гласит, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления).

С учетом приведенных норм и разъяснений, установленных по делу обстоятельств допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца в виде неполной выплаты ему заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая данную сумму соответствующей характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2025 г. отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «ПромСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт <номер>):

задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.,

проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПромСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16.04.2026 г.