Приговор № 1-212/2024 1-37/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-212/2024

Дело № 1-37/2025

УИД № 34RS0017-01-2024-001805-45


Приговор

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г.

с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Новичкова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., с участием государственных обвинителей – прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В., заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Серединцева С.Н. и помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Лимониной С.А., потерпевшей ФИО2 №1, защитника – адвоката Гайворонского А.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иловлинского районного суда Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально <данные изъяты>, оказывающего возмездные услуги по управлению транспортными средствами, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Волгоградской области по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, полностью отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по ст. 319 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет – 1 год 2 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осужденный вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинить боль, умышленно нанес ФИО2 №1 один удар правым кулаком в затылок, в результате чего последняя испытала физическую боль.

Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с последствиями причинения физической боли ФИО2 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, с учетом оглашенных его показаний в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, с которыми он согласился, соответствующие изложенному выше.

Так, ФИО1 показал, что он, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ приговором Городищенского районного суда Волгоградской области по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве ревности, решил причинить своей сожительнице ФИО2 №1 физическую боль, в результате чего умышленно нанес потерпевшей один удар правым кулаком в затылок, от чего последняя, испытав физическую боль, закричала и схватилась за голову руками.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и с другими доказательствами по делу, были получены с соблюдением требований норм уголовного процессуального законодательства, в присутствии защитника.

Помимо этого, в ходе судебного следствия ФИО1 заявил, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, привело к совершению преступления, в содеянном он раскаивается.

Свои показания об обстоятельствах нанесения побоев потерпевшей ФИО2 №1, подозреваемый ФИО1 уточнил и подтвердил в ходе проверки показаний на месте, как это усматривается из оглашенных в судебном заседании протокола, проведенного с его участием во время дознания по делу.

Кроме личного признания, протокола проверки показаний на месте, оглашенных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе судебного разбирательства, а также в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с которыми она согласилась, следует, что она проживает со своими детьми и сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры на почве ревности, умышленно нанес ей один удар правым кулаком в затылок, от чего она испытала физическую боль.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 подтверждаются рапортом врио ОД ДЧ ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, согласно которому в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области поступило телефонное сообщение от ФИО2 №1, проживающей по вышеуказанному адресу, о том, что её сожитель разбил ей голову.

По показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашённым в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования, она проживает по упомянутому выше адресу, в том числе со своей матерью ФИО2 №1 и ее сожителем ФИО1, который, со слов её матери, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ударил последнюю, о чем та сообщила о случившемся в полицию по телефону.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она участвовала в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемого ФИО1, который пояснил, что он примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО2 №1 умышленно нанес ей один удар правым кулаком в затылок.

Как видно из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный во дворе домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО2 №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимый ударил правым кулаком по голове потерпевшей.

Согласно копии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, собранные органами предварительного расследования доказательства могут быть положены в основу осуждения ФИО1, так как исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, законны в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Стороной защиты доказательств, опровергающих изложенные выше доказательства обвинения, не представлено.

В основу вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния суд кладет показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, которые согласуются с протоколами следственных действий и перечисленными выше документами, подтверждающими обвинение, являются логичными, относимыми, допустимыми, последовательными и взаимно дополняют друг друга, оснований у суда сомневаться в их достоверности не имеется.

При этом суд также учитывает, что неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей, оснований полагать самооговор подсудимого при полном признании вины не имеется.

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что своими преступными действиями ФИО1, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в состоянии опьянения, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу, указанному в описательной части приговора, нанес потерпевшей ФИО2 №1 побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного ФИО1 деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, суд относит наличие судимости; положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания; сведения о состоянии его здоровья; справки, согласно которым под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра и врача-фтизиатра подсудимый не состоит; данные о семейном положении; сведения о составе семьи и об имущественном положении; отсутствие места работы; сведения о размере получаемого дохода; поведение в быту.

С учетом обстоятельств дела оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, поэтому он подлежит уголовной ответственности.

Как усматривается из уголовного дела, подсудимый в ходе производства предварительного расследования добровольно и активно сотрудничал со следствием, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, сообщил о месте, времени и способе совершения преступления, то есть он предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, чем способствовал процессу расследования, выявлению юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно по месту жительства и отбывания наказания, имеет несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает финансовую помощь и участвует в его воспитании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эта норма применима при отсутствии у виновного отягчающих обстоятельств, а у ФИО1 таковое имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Так, ФИО1 осужден по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом наказание по данному приговору отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что образует судимость.

По смыслу ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данная судимость обусловила привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и наделила его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, изучив сведения о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наступивших последствий в виде причинения вреда потерпевшей, его размера, наличие смягчающих вину и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом индивидуального подхода, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63 и 68 УК РФ приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания отвечает тяжести содеянного, личности подсудимого и окажет наибольшее влияние на его исправление.

ФИО1 к кругу лиц, которым ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначаются, не относится.

Иные, менее строгие, виды наказаний будут чрезмерно мягкими и не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, невозможно.

Одновременно с этим, суд учитывает, что, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает, что инкриминируемое преступное деяние последний совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления предыдущего приговора Дзержинским районным судом г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой назначение наказания по настоящему приговору по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по ст. 319 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Применяя правила ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности совершенных им преступлений, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, не находит считать возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а применяет принцип частичного сложения наказаний.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу содержался под стражей в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по <адрес>; после вступления этого приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, содержался в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Волгоградской области для участия в качестве подсудимого по настоящему делу (ст. 77.1 УИК РФ).

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 74 УИК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 год 2 месяца 22 дня.

В этой связи, в окончательное наказание по настоящему приговору подлежит зачету время содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима; отбытое наказание по тому же приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

По данному делу к подсудимому гражданский иск не предъявлялся.

Вещественных доказательств по делу нет.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ в ходе судебного заседания осуществлял адвокат Гайворонский А.В.

Одновременно с постановлением приговора суд вынес постановление о размере вознаграждения защитника Гайворонского А.В., подлежащего выплате за оказание юридической помощи ФИО1, который составил 10380 рублей.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Гайворонского А.В. по назначению суда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 302 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования - Ольховского муниципального района Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённому ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осуждённому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Волгоградской области.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима; отбытое наказание по тому же приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск не предъявлялся.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Гайворонского А.В. по назначению суда в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий